Апелляционное постановление № 22-491/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-491/2019

Судья: Митягин Ю.В. Дело № 22-491/2019

Докладчик: Елховикова М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

защитника – адвоката Сухарева Г.Б.,

при секретаре Королевой Т.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Девятаева П.П., возражения на него адвоката Сухарева Г.Б., на постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ,

прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Елховиковой М.С., пояснение защитника – адвоката Сухарева Г.Б., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Богатовой Т.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты>, <дата>, превысив свои должностные полномочия, <данные изъяты> в отношении обвиняемого А. Р.И. с целью сокрытия фактов систематических нарушений последним <данные изъяты>. В период с <дата> по <дата> А. Р.И. по указанию ФИО1 неоднократно покидал место нахождения <данные изъяты> и оказывал последнему разного рода услуги.

Действиями ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы Российской Федерации ввиду неисполнения вступивших в законную силу постановлений судов, в подрыве авторитета органов исполнения уголовных наказаний и <данные изъяты>, а также в нарушении нормального функционирования уголовно-исполнительной системы, что привело к нарушению А. Р.И., обвиняемым в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, наложенных судом <данные изъяты>.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Девятаев П.П. считает постановление незаконным в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью принятого решения. По мнению государственного обвинителя, судом не учтено, что в результате совершенного ФИО1 преступления существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета судебной системы и органа исполнения уголовных наказаний РФ. В нарушение требований части 6 статьи 401.16 УПК РФ при повторном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции проигнорированы указания Президиума Верховного Суда РМ о необходимости надлежащей оценки степени общественной опасности содеянного, а также действий, направленных на возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. Судом необоснованно учтены в качестве мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного интересам общества и государства, пожертвование ФИО1 денежных средств <данные изъяты>, а также принесение письменного извинения <данные изъяты> Результаты рассмотрения уголовного дела свидетельствуют, что обвиняемым какие-либо меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда не приняты. Данное обстоятельство являлось препятствием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25.1 УПК РФ и свидетельствует о необходимости назначения ему наказания в соответствии с санкцией части 1 статьи 286 УК РФ. Кроме того, описательно-мотивировочная часть постановления при удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должна содержать выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обжалуемое постановление указанные выводы не содержит. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Сухарев Г.Б. в защиту интересов ФИО1 считает выводы, изложенные в апелляционном представлении незаконными и необоснованными. Считает, что судом первой инстанции требования закона соблюдены в полном объеме. ФИО1 полностью загладил вред имущественной компенсацией и письменными извинениями. Необходимые условия для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности имелись. ФИО1 возместил ущерб, причиненный государству путем принесения письменных извинений в адрес <данные изъяты>, которые были приняты последними, о чем в материалах дела имеется протокол общего собрания и пожертвования им денежных средств в <данные изъяты> Учредителем государственных казенных учреждений в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 12 января 1996года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является Российская Федерация. Поэтому, по мнению защиты, ущерб, причиненный государству, может быть возмещен в любое учреждение, собственником которого является Российская Федерация. Судом дана верная оценка степени общественной опасности содеянного и действиям, направленным на возмещение вреда. Закон не препятствует прекращению уголовного дела по основанию, предусмотренному статьи 25.1 УПК РФ, по двух объектным составам, к которым относится деяние, предусмотренное частью 1 статьи 286 УК РФ. Полагает, что постановление является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений на него защитника Сухарева Г.Б., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий – если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно статьи 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 76.2 УК РФ, без наличия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии материального ущерба, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Принимая решение о прекращении уголовного дел и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, принеся письменное, официальное, публичное извинение <данные изъяты>, и сделав благотворительный взнос на нужды <данные изъяты>

При этом судом не учтено, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и значит предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Такая правовая позиция выражена, в том числе и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, по мнению которого, институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений

В нарушение требований статьи 392 и части 6 статьи 401.16 УПК РФ суд первой инстанции, рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1, проигнорировал указания Президиума Верховного суда Республики Мордовия о необходимости надлежащей оценки степени общественной опасности содеянного, а также действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Вопреки позиции, изложенной в постановлениях Президиума Верховного суда Республики Мордовия, суд первой инстанции третий раз принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 без оценки совокупности всех данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения преступления, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Противоправные действия ФИО1 связаны с нарушением запретов, установленных вступившим в законную силу судебным решением, которым А. Р.И. было запрещено <данные изъяты>.

ФИО1, являясь <данные изъяты>, в силу занимаемой должности, зная, что А. Р.И. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, лично способствовал ему в нарушении установленных запретов в период с <дата> по <дата>, фактически создав условия для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд не дал надлежащей оценки тому факту, что служба в органах <данные изъяты> представляет собой особый вид <данные изъяты>, непосредственно связанной с обеспечением исполнения решений судов Российской Федерации. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обуславливается их правовой статус, содержание и характер их обязанностей по отношению к государству.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО1, выразившиеся в принесении письменного извинения <данные изъяты> и благотворительном взносе на нужды <данные изъяты> привели к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Суд не принял во внимание, что действиями ФИО1 причинен вред не только <данные изъяты>, но и судебной системе Российской Федерации в целом.

В постановлении не мотивировано, каким образом действия по пожертвованию <данные изъяты> центру <данные изъяты> и принесение ФИО1 извинений в адрес <данные изъяты> связаны с устранением указанных последствий совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, и способствовали заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Действия ФИО1 по пожертвованию денежных средств <данные изъяты> никоим образом не могут свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного авторитету органов <данные изъяты> и судебной системе Российской Федерации.

Принесение письменного извинения ФИО1 <данные изъяты> также нельзя признать соразмерным заглаживанием причиненного преступлением вреда, поскольку действия ФИО1 повлекли подрыв авторитета органов <данные изъяты> в целом, а не отдельно взятой <данные изъяты>.

Суд не принял во внимание и обстоятельства принесенного извинения. Из протокола общего собрания следует, что ФИО1 приносит извинения и раскаивается в том случае, если его действиями был причинен ущерб органам <данные изъяты> в виде подрыва авторитета и нормального функционирования <данные изъяты>.

В постановлении не указано, каким образом ФИО1 загладил вред, причиненный судебной системе, хотя органами следствия ФИО1 вменялось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета судебной системы

Кроме того, судом допущены и существенные нарушения положений части 4 статьи 7 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», описательно-мотивировочная часть постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому судебного штрафа, должна содержать выводы о том, что предъявленное лицу обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Вместе с тем из протокола судебного заседания и описательно-мотивировочной части постановления следует, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не убедился в обоснованности обвинения в отношении ФИО1. В постановлении отсутствует вывод о том, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом также нарушены требования статьи 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства.

В постановлении суд сослался на характеризующие личность ФИО1 данные, которые, как видно из протокола судебного заседания, не оглашались.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Судебная коллегия не может самостоятельно устранить указанные нарушения закона, поскольку суд первой инстанции не проводил исследование каких-либо доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление – отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Девятаева П.П.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Елховикова