Приговор № 1-140/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 11 октября 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Л.Р.,

с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Гориной Т.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 28.06.2005 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 27.04.2005 г. к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 28.06.2005 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.06.2005 г. к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.06.2005 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2012 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 28.06.2005 г. к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18.01.2008 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом изменений, внесенных постановлениями Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13.10.2011 г., Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.07.2012 г. по ч.3 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 08.12.2005 г. к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

17.09.2013 г. не отбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 5 месяцев;

27.12.2013 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 месяц 9 дней;

04.02.2014 г. освобожденного по отбытию наказания.

- 10.07.2015 г. Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

04.04.2017г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23.03.2017 г. освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

12 апреля 2017 г. около 15 часов 00 минут ФИО2 находился в парке микрорайона «Дружба», расположенном в районе улиц Дружбы и Орлова г.Волжск Республики Марий Эл, совместно с ранее незнакомой Т.Т.Н., П.Д.Н. и ранее знакомой К.Т.В. Увидев у Т.Т.Н. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона. Реализуя свой корыстный преступный умысел на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>», ФИО2 с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая, что его действия очевидны для К.Т.В., П.Д.Н., и Т.Т.Н., подошел к последней и из кармана куртки открыто похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем похищенным имуществом ФИО2 распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Он же, ФИО2 24 апреля 2017 г. в вечернее время находился в гостях у знакомого Ш.А.С., где у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории хозяйства <адрес>. Реализуя свой корыстный преступный умысел, 24 апреля 2017 г. в вечернее время ФИО2 перелез через забор на территорию хозяйства <адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в сарай, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, взял и таким образом тайно похитил точильный станок марки «<данные изъяты>», стоимостью рублей и 2 переноски-удлинителя длиной 25 метров каждая, стоимостью рублей каждая, общей стоимостью рублей, принадлежащее Г.Л.В. Продолжая свои преступные действия, подошел к бане, расположенной на территории хозяйства, и, умышленно, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, руками сорвал ведущий в ней электрический провод и таким образом тайно похитил электрические провода длиной 10 метров, стоимостью рублей, принадлежащие Г.Л.В. В результате преступных действий ФИО2 похитил принадлежащее Г.Л.В. имущество на общую сумму рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб в указанной сумме. В последующем ФИО2 похищенным имуществом распорядился в личных целях по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Наказание за совершение данных преступлений, предусмотренных Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

ФИО2 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимого и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО2:

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимому, наряду с обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим. На учетах у психиатра и нарколога не состоит. Согласно справке-характеристике по месту временного проживания по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя неудовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в общественных местах. На профилактическом учете не состоит. Жалобы и заявления в отдел полиции от родственников и соседей на плохое поведение в быту не поступали.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с положением ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступлений, а также личность виновного, не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ: явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате тайного хищения чужого имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба Т.Т.Н., добровольное частичное возмещение имущественного ущерба Г.Л.В.;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких.

Совершение ФИО2 преступлений в период не снятой и не погашенной судимости, в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания свидетельствует о том, что он после предыдущего отбытия наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание за совершение преступлений только в виде реального лишения свободы, считая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, в т.ч. принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не находит. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом суд тщательно обсуждал вопрос о возможности применения ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.73 УК РФ. Однако достаточных оснований для применения не усмотрел. Суд пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления в период не снятой и не погашенной судимости, через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда от 10.07.2015 г., что свидетельствуют о том, что после предыдущего отбытия наказания он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и перевоспитания не встал.

Наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 г. подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

04 апреля 2017 г. на основании постановления Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2017 г. ФИО2 освобожден условно-досрочно, в связи с чем не отбытый срока наказания на момент освобождения составлял 10 месяцев 08 дней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу, что сим-карта сотового оператора «Билайн», карта памяти micro 1 GB подлежат возвращению по принадлежности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10.07.2015 г., отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 10.07.2015 г. и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 11 октября 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2017 г. до 11 октября 2017 г.

Вещественные доказательства, сим-карту сотового оператора «Билайн», карту памяти micro 1 GB возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Кузнецов