Апелляционное постановление № 22-2733/2024 22К-2733/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья Ломака С.А. Дело № 22-2733/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

обвиняемого П.Д.Ю. (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Леонова Р.А. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой обвиняемого П.Д.Ю. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года, которым в отношении

П.Д.Ю., ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому П.Д.Ю. срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый П.Д.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что ни органом следствия, ни судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от органов следствия и суда, установлено не было. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал о том, что он ранее судим, однако, данные выводы суда не подтверждаются материалами дела, поскольку в отношении него все судимости сняты. Выводы суда первой инстанции о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожить доказательства, являются немотивированными и ничем не подтверждены. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения может учитываться судом на первоначальных этапах предварительного расследования, при этом, он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 99 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Однако судом первой инстанции не учтено, что он имеет инвалидность, участвовал в СВО, а также тот факт, что согласно справки Главного врача Тимашевской районной больницы от 21.12.2023 № 4942, он не может содержаться в условиях ИВС.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве следственного отдела ОМВД России по Тимашевскому району находится уголовное дело в отношении П.Д.Ю., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2023 года П.Д.Ю. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 декабря 2023 года П.Д.Ю. по уголовному делу ........ предъявлено обвинение.

23 декабря 2023 года Тимашевским районным судом Краснодарского края в отношении П.Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 21 февраля 2024 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 19 февраля 2024 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 29 марта 2024 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что П.Д.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении П.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к производству, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указано какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, а именно: рассмотреть соединение уголовного дела ........ в одно производство с уголовным делом ........, в отношении обвиняемого П.Д.Ю. назначит амбулаторную психиатрическую экспертизу, ознакомить с заключением эксперта заинтересованных лиц, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в проведении которых может возникнуть, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

При таких обстоятельствах, изменение П.Д.Ю. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию П.Д.Ю. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Как видно, основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Д.Ю., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении выводы о необходимости продления в отношении П.Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей, основаны не только на тяжести предъявленного обвинения, но и данных о его личности, нашедших оценку суда в совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Сведения о личности П.Д.Ю., на которые он указывает в апелляционной жалобе, в том числе, что он принимал участие в СВО, были известны суду при принятии оспариваемого решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Д.Ю. и невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого П.Д.Ю., не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20 февраля 2024 года в отношении П.Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова