Апелляционное постановление № 22-1261/2024 22К-1261/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья – Остапенко Е.П. Дело 22-1261/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2024 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Серого Д.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) А.,

адвоката (в интересах А.) ФИО1,

переводчика Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вадаева С.А., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ..........,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает ........... А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, находясь на свободе он будет представлять повышенную опасность для общества, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно получить результаты судебно-медицинской и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемого и потерпевшего, дать окончательную оценку действиям А., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А. сослался на его обоснованность и указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Вадаев С.А., действующий в интересах обвиняемого А. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что не все документы переведены на таджикский язык. Синхронный перевод судебного заседания не осуществлялся. С момента задержания с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного следствия. Выводы суда о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Обоснованность подозрения в причастности А. к совершенному преступлению материалы дела не содержат. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Доводы жалобы об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А., судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется А., данные о личности обвиняемого, имеют достаточные основания полагать, что А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у А., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены А. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал не возможность избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания А. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции также учтено, что по делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а именно получить результаты судебно-медицинской и амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, с которыми ознакомить обвиняемого и потерпевшего, дать окончательную оценку действиям А., выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ч.2 ст.18 УПК РФ не нашел своего подтверждения, так как в судебном заседании участвовал переводчик, который согласно протоколу судебного заседания осуществлял перевод.

Довод о том, что обвиняемому не переведены все документы на его родной язык не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, данные доводы могут быть рассмотрены в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждения о допущенной по делу волокиты судом апелляционной инстанции не установлены, а не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого А. не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2024 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья Храбан С.В.