Апелляционное постановление № 22-2104/2024 22К-2104/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 3/2-9/2024

Судья –Курбаков В.Ю. Дело № 22-2104/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора ФИО1,

обвиняемого (посредством ВКС) ФИО2,

адвоката Гончара В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Туапсинского районного суда Краснодарского суда от .........., которым:

ФИО2, .......... г.р., уроженцу ............ ............ гражданину РФ, холостому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ............, ............, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 01 сутки, всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до .......... включительно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника-адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, и изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ и на основании судебного решения содержится под стражей.

Следователь СО ОМВД России по ............ - ...........6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемому ФИО2 под стражей на 01 месяца 01 сутки, всего до 06 месяцев 29 суток, т.е. до ...........

В обоснование ходатайства, следователь сослался на наличие в его производстве уголовного дела ........, возбужденного ........... Указал, что по вышеуказанному уголовному делу ФИО2 обвиняется по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ и содержится под стражей. Обстоятельства, по которым избрана мера пресечения - заключение под стражу, не изменились, и не отпали. Производство по уголовному делу не окончено, срок предварительного следствия продлен, а срок содержания обвиняемого под стражей истекает, и является недостаточным, для производства предварительного расследования, установления всех обстоятельств совершенного преступления, выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского суда от .......... ходатайство следователя удовлетворено. Удовлетворяя ходатайство, суд счел его подтвержденным, представленными суду материалами и продлил срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до .........., включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ...........5 в интересах обвиняемого ФИО2, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что органом предварительного следствия не были представлены достаточные доказательства в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а так же данных о том, что ФИО2 намерен скрыться, или иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Суд не проанализировал возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Полагает, что решение судом принято исключительно из-за тяжести преступления, без учета совокупности данных о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительство в ............. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник- адвокат ...........5 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме и по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........4, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению. Просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим изменению отмене, по следующим основаниям.

По правилам ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ.

.......... ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и ..........г., на основании постановления Туапсинского районного суда Краснодарского края, он (ФИО2) заключен под стражу. В последствии срок содержания под стражей последовательно продлевался.

.......... ФИО2. предъявлено обвинение по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.111, ч.1 ст.118 УК РФ.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, по настоящему делу, послужило то обстоятельство, что в связи с невозможностью окончания предварительного расследования, срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного органа до ........... По уголовному делу необходимо: истребовать заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы в отношении потерпевшего ...........7, истребовать заключение дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы, ознакомить заинтересованных лиц, а также провести иные следственные, процессуальные действия необходимость, в которых возникнет.

При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали. По версии органа предварительного расследования, как это следует из ходатайства, обвиняемый может оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо скрыться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как видно из материалов дела(постановления суда), суд первой инстанции, разрешая доводы ходатайства, и принимая решение об его удовлетворении, учел, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности обвиняемого. Поэтому, приняв во внимание наличие у предварительного следствия достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ФИО2 и его обвинению, а также оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, правомерно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения.

В этой связи, а также учитывая необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, суд обоснованно полагал, что оснований для отмены, изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на менее строгую, которая могла бы обеспечить нормальный ход расследования, не имелось. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Доводы обвиняемого и стороны защиты о наличии оснований к отмене ранее избранной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый с учетом данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным, а продление срока содержания под стражей, обеспечит нормальный ход предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2, в пределах срока предварительного следствия является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Медицинского заключения о невозможности содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ ........ от .........., материалы дела также не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей принято с учетом требований ст. 97, 99, 109 УПК РФ и является законным.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока применения залога, срока запрета определенных действий, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом(постановлением руководителя следственного органа) срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в котором указывается дата, до которой продлевается срок содержания под стражей ( п.2 ч.2 ст. 29, ст. 165, 109 УПК РФ).

Из материалов дела( постановления следователя) следует, следователь ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 на 01 месяц 01 сутки, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть до ...........

Согласившись с доводами органа предварительного следствия и продлив содержание обвиняемого под стражей на требуемый следствием срок, суд не учел, что руководитель следственного органа согласовал срок продления меры пресечения - содержания под стражей обвиняемому ФИО2 на 01 месяц 00 суток (л.д.1).

Таким образом, суд, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей на01 месяц 01 сутки, определил больший срок, чем срок согласованный руководителем следственного органа, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенные нарушения и изменить в апелляционном порядке постановление суда, в части уточнения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Туапсинского районного суда Краснодарского суда от .......... в отношении ФИО2, - изменить.

Исключить из резолютивной части указание о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц 01 сутки до ...........

Продлить обвиняемому ФИО2 срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по ...........

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: