Приговор № 1-72/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-72/2025Татищевский районный суд (Саратовская область) - Уголовное Дело № 1-72/2025 64RS0036-01-2025-001064-42 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 декабря 2025 года р.п. Татищево Татищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Храмушина Д.В., при секретаре судебного заседания Кирбабиной Д.С., с участием: государственного обвинителя – прокурора Татищевского района Саратовской области Ковылина Д.П., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Семенова А.А., представившего удостоверение № 1464 и ордер № 04/000004 от 24 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Татищевского районного суда Саратовской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, работающего генеральным директором в ООО «Лемма», состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Не позднее 26 декабря 2023 года, в неустановленном месте, у ФИО1, занимающего должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Лемма» (далее по тексту ООО «Лемма», Общество), расположенного по адресу: <адрес>, обязанностями которого в соответствии с «Уставом» являются единоличное руководство текущей деятельности Общества, при этом являясь единоличным исполнительным органом Общества, самостоятельно решая все вопросы деятельности Общества, распоряжаясь денежными средствами и имуществом Общества для достижения целей, предусмотренных назначением Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств с использованием служебного положения в особо крупном размере принадлежащих <данные изъяты>, выделенных на проведение текущего ремонта казармы по ГП № расположенной по адресу: <адрес>, в рамках государственного контракта №. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице руководителя Департамента государственных закупок <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося государственным заказчиком, и ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО1, являющегося генеральным подрядчиком (далее по тексту – генподрядчик), заключен государственный контракт № на проведение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которого составила 6 999 936 рублей 00 копеек. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № государственным заказчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 6 759 134 рубля 40 копеек. В соответствии с условиями данного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, а также локально сметному расчету, являющимся неотъемлемой частью контракта. В соответствии с п. 7.2.3, государственного контракта № генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с технической документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства (проведения текущего ремонта). Согласно контракта № генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту казармы ГП № и выполнению работ согласно локально сметному расчету являющимся составной частью государственного контракта в соответствии с технической частью и графиком выполнения работ являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки установленные в настоящем контракте. Так же в соответствии с п. 7.2.15.1, контракта генподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в соответствии с технической частью, в сроки, установленные в настоящем контракте. Согласно п. 7.2.8, указанного контракта генподрядчик обязуется обеспечить производство работ на объекте необходимыми материалами, изделиями и конструкциями, строительной техникой, трудовым ресурсами и оборудованием. Кроме того в соответствии п 7.1.3, генподрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц). При этом генподрядчик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта субподрядчиков (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности. Согласно п. 8.8, настоящего контракта генподрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте по своим планам и графикам с соблюдением согласованных с государственным заказчиком сроков выполнения работ. В соответствии с п. 11.1.1 и п. 11.1.2 по завершению работ, сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и акту о приемке выполненных работ (приложение к контракту), генподрядчик предоставляет получателю первичные учетные документы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего месяца. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выполнения работ на указанном объекте текущего ремонта, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Лемма», находясь в неустановленном в ходе следствия месте, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение с использованием служебного положения, а также путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией: техническим заданием, сметой контракта, и являющимися приложениями к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, спланировал используя свое служебное положение генерального директора ООО «Лемма» включать в акты выполненных работ, являющихся основанием перечисления бюджетных денежных средств, заведомо ложные сведения о примененных материалах, приобретенных изделий и о выполненных работах на объекте текущего ремонта здания казармы ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, и таким способом, путем обмана, то есть составляя и используя заведомо подложные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, незаконно завладеть бюджетными денежными средствами, которыми в последствии распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, ФИО1 составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года, в который внес ложные сведения в позициях № 8 и № 13, а также с № 20 по № 25 включительно, о выполненных работах, приобретенных изделиях и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись, изделия не приобретались и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме или изделия приобретались с иными характеристиками, а именно: - «Кран шаровой 11Б41п, номинальное давление 1,6 МПа (16 кгс/см2), номинальный диаметр 40 мм, присоединение к трубопроводу муфтовое», расхождение составляет - 12 шт. (не обнаружен); - «Кран пробно-спускной с прямым спуском латунный 10Б19бк1, номинальное давление 1,0 МПа (10 кгс/см2), номинальный диаметр 15 мм, присоединение к трубопроводу цапковое», расхождение составляет - 4 шт. (не обнаружен); - «Смена: смывных бачков», расхождение составляет - 6 шт. (выполнены частично); - «Бачки смывные чугунные высокорасполагаемые с пластмассовыми деталями: крышкой, поплавковым клапаном, сифоном, раструбом, рычагом и другими деталями без гибкой подводки латунным седлом, размер 402?200?240 мм, с арматурой», расхождение составляет - 6 комплектов (имеются частично); - «Смена: ванн стальных», расхождение составляет - 16 шт. (выполнена частично); - «Поддоны душевые стальные эмалированные, размер 800?800, без сифона», расхождение составляет - 16 шт. (имеются частично); - «Смена смесителей: с душевой сеткой», расхождение составляет – 10 шт. (выполнена частично); - «Смесители для душевых установок СМ-Д-ШЛ с душевой сеткой на гибком шланге», расхождение составляет - 10 комплектов (имеются частично); Таким образом, ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО1, с привлечением к производству текущих работ иной подрядной организации, не выполнило взятые на себя обязательства по исполнению контракта по разделу «Сантехнические работы», чем причинил ущерб на общую сумму 171 624 рубля. Между тем, № ФИО9 М.Ф., а также должностные лица №, принимавшие выполненные работы, будучи убежденные представителями ООО «Лемма» о том, что невыполненные работы будут выполнены в дальнейшем в ходе исполнения Государственного контракта, утвердили ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие сведения, в том числе, о фактически невыполненных работах на указанную сумму. В дальнейшем утвержденные должностными лицами № документы послужили основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лемма» №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», бюджетные денежные средства, в том числе, за фактически невыполненные работы на общую сумму 2 867 120 рублей 40 копеек. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, используя свое служебное положение, путем обмана, принадлежащих <данные изъяты>, в особо крупном размере, действуя в нарушении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил заведомо не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, на объекте текущего ремонта здания казармы ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, указав частично невыполненные работы, как выполненные, а неприобретенные изделия, либо приобретенные с иными характеристиками или приобретенные частично, как приобретенные в полном объеме в соответствии локально-сметному расчету. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана, а также с использованием своего служебного положения, бюджетных денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих <данные изъяты>, выделенных на проведение текущего ремонта казармы по ГП № расположенной по вышеуказанному адресу, в рамках государственного контракта №, ФИО1, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года в который внес ложные сведения в позициях № 2 и № 3, а также с № 5-7, № 20, № 22-24, № 27-29 включительно, о выполненных работах, приобретенных изделиях и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись, изделия не приобретались и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме или изделия приобретались с иными характеристиками, а именно: - «Демонтаж. Устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной 15 мм», расхождение составляет - 1 158 м2 (не обнаружен); - «Демонтаж. Устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01», расхождение составляет - 1 158 м2 (не обнаружен); - «Утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой», расхождение составляет - 1 158 м2 (не обнаружен. Имеется устройство пеностекольных гранул на площади 211,92 м2 толщиной 50 мм); - «Плиты теплоизоляционные перлитоцементные», расхождение составляет 83,4918 м3 (не обнаружены. Имеются пеностекольные гранулы на площади 211,92 м2 толщиной 50 см); - «Рубероид кровельный РКП-350», некорректно примененная расценка; - «Устройство поясков, сандриков, подоконных отливов из листовой стали», расхождение составляет - 73 м (не обнаружена); - «Сталь листовая оцинкованная, толщина 1,0 мм», расхождение составляет - 0,15403 т (не обнаружена); - «Смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах в один канал», расхождение составляет - 3 шт. (не обнаружена); - «Сталь листовая оцинкованная, толщина 1,0 мм», расхождение составляет - 0,0156 т (не обнаружена); - «Сталь листовая оцинкованная, толщина 1,0 мм», расхождение составляет - 0,1083 т (не обнаружена); - «Ремонт кирпичной кладки стен отдельными местами», расхождение составляет - 1,2 м3 (не обнаружена); - «Камни силикатные лицевые неокрашенные одинарные, размер 250х120х138 мм, марка 125», расхождение составляет - 482,4 шт. (не обнаружены); Таким образом, ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО1, с привлечением к производству текущих работ иной подрядной организации, не выполнила взятые на себя обязательства по исполнению контракта по разделу «Демонтажные работы на кровле», а также по разделу «Устройство кровли» и «Стены», чем причинило ущерб на общую сумму 1 767 559 рублей 20 копеек. Между тем, № ФИО9 М.Ф., а также должностные лица №, принимавшие выполненные работы, будучи убежденные представителями ООО «Лемма» о том, что работы запланированные контрактом, выполнены в полном объеме, утвердили ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие сведения, в том числе, о фактически невыполненных работах, на указанную сумму. В дальнейшем, утвержденные должностными лицами № документы, послужили основанием для перечисления ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Лемма» №, открытый в филиале «Нижегородский» АО «АЛЬФА-БАНК», бюджетных денежных средств, в том числе, за фактически невыполненные работы, на общую сумму 3 892 014 рублей. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с использованием своего служебного положения, путем обмана, принадлежащих <данные изъяты> в особо крупном размере, действуя в нарушении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, составил заведомо не соответствующие действительности акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах, на объекте текущего ремонта здания казармы ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, указав невыполненные или частично невыполненные работы, как выполненные, а неприобретенные или приобретенные частично материалы, либо приобретенные с иными характеристиками, как приобретенные в полном объеме в соответствии локально-сметному расчету. В результате преступных действий ФИО1, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объемы работ по текущему ремонту здания казармы ГП № расположенной по адресу: <адрес>, выполненные ООО «Лемма» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года и КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту, при условии выполнения демонтажных и скрытых видов работ. Стоимость работ по текущему ремонту здания казармы ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженных в акте о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года и КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года составляет 6 759 134 рубля 40 копеек. Всего в результате преступных действий ФИО1 не выполнено ремонтных работ общей стоимостью 2 500 326 рублей. Однако, генеральным подрядчиком в ходе выполнения работ по текущему ремонту здания казармы ГП № №, расположенной по адресу: <адрес>, были выполнены работы в объеме, превышающий объем, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 07 ноября 2023 года, а также дополнительно выполненных работ и примененных материалов, не учтенных в актах о приемке работ КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года и КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, общая стоимость которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 561 142 рубля 80 копеек. Таким образом, генеральный директор ООО «Лемма» ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, реально осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления в результате этого общественно-опасных последствий, используя свое служебное положение, путем обмана похитил бюджетные денежные средства на общую сумму 1 939 183 рубля 20 копеек, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в свершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив при этом достоверность оглашенных в судебном заседании своих показаний, показаний представителя потерпевшего, свидетелей и материалов уголовного дела. Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями подозреваемого ФИО1 от 19 сентября и 10 ноября 2025 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым с 2021 года он является генеральным директором ООО «Лемма». В соответствии с Уставом организации в его обязанности входит единоличное руководство текущей деятельности Общества, распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений. В 2022 году ООО «Лемма» выиграло контракт на заключение между <данные изъяты> ФИО2 (государственный заказчик), и ООО «Лемма» в его лице (генподрядчик), государственного контракта № на проведение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 999 936 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по текущему ремонту казармы ГП № согласно локально-сметному расчету, являющемуся составной частью государственного контракта, в соответствии с технической частью и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. ДД.ММ.ГГГГ после изучения технической части контракта, сметы, локально-сметного расчета, им было принято решение об экономии материалов и денежных средств на их закупку при выполнении работ, а также о невыполнении работ в полном объеме с целью удешевления затрат и получения сверхприбыли в рамках государственного контракта, путем изготовления актов о приемке работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в том числе и не выполненных, тем самым ввести в заблуждение о выполнении работ членов комиссии по приемке работ, заказчика и получателя работ по государственному контракту, и получить оплату бюджетными денежными средствами за произведенные работы, в том числе и за те, что не были выполнены. Реализуя свой умысел на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в особо крупном размере, он намеренно не выполнил взятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта по разделу «Канализация» на сумму 109 587 рублей, а также по разделу «Сантехника» на сумму 265 821 рубль. Он заверил представителя получателя в том, что указанные работы он выполнит в последующем, однако выполнять указанные работы он не намеревался. В акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года, он внес фиктивные сведения в позициях № 8 и № 13, а также с № 20 по № 25 включительно, о выполненных работах и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного акта о приемке выполненных работ, содержащего фиктивные сведения о выполненных ООО «Лемма» работах в полном объеме, на расчетный счет Общества №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», были перечислены бюджетные денежные средства в размере 2 867 120 рублей 40 копеек, в том числе за фактически не выполненные работы на общую сумму 375 408 рублей. Кроме того, в сентябре 2023 года ООО «Лемма» в его лице заключило договор субподряда с представителем ИП «ФИО10» Свидетель №2 на проведение крышных работ казармы №. Согласно прилагаемой к договору смете, Свидетель №2 должен был выполнить следующие работы: демонтаж кровли на 174 460 рублей, монтаж стяжки на 130 000 рублей, монтаж отлива на 43 960 рублей, нанесение праймера на 67 100 рублей, монтаж нижнего слоя на 254 980 рублей, монтаж верхнего слоя на 254 980 рублей, демонтаж парапетов на 12 600 рублей, монтаж прижимной планки на 12 000 рублей, погрузо-разгрузочные работы на 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лемма» в его лице и ИП ФИО10 было заключено дополнительное соглашение на производство стяжки на сумму 972 950 рублей. Для производства стяжки на крыше ИП ФИО10 заключен договор субподряда с ООО «ЖСП-Групп» в лице его директора ФИО11 на сумму 796 200 рублей. Он предложил провести вскрытие крыши и проверку стяжки с целью частичной ее замены в местах деформации, так как стяжку должны были сделать не более чем на 200 кв.м, что почти на 1100 кв.м меньше площади крыши. Однако, выполнение стяжки в частичном объеме было невозможно, так как вся старая стяжка была разрушена, в связи с чем стяжка была сделана по всей поверхности крыши. Тогда, с целью извлечения прибыли, он принял решение не выполнять в полном объеме утепление поверхности крыши. Желая скрыть то обстоятельство, что он не произвел скрытые работы по демонтажу бетонных оснований и установке утеплителя на крыше казармы №, он составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, в который внес фиктивные сведения в позициях № 2, № 3, № 5, № 20, № 22-24, № 27-29 включительно о выполненных работах и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме. В дальнейшем утвержденные должностными лицами № документы послужили основанием для перечисления на расчетный счет ООО «ЛЕММА» бюджетных денежных средств, в том числе за фактически не выполненные работы на общую сумму 1 767 559 рублей 20 копеек. Всего было переведено за указанные работы 3 892 014 рублей. Все остальные работы по актам КС 1 и К С2 им были выполнены даже в большем объеме, чем предусмотрено контрактом. В последующем между ним и <данные изъяты> было достигнуто соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость работ, принятых государственным заказчиком, составила 6 759 134 рубля 40 копеек. В результате его преступных действий не выполнено ремонтных работ общей стоимостью 1 939 183 рубля 80 копеек, тем самым причинил государству в лице <данные изъяты>, ущерб на указанную сумму, который в настоящее время он возместил в полном объеме. Полученными в результате его преступных действий деньгами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается (т. 7 л.д. 109-112, 132-135); - показаниями подозреваемого ФИО1, данными им в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он настаивает на своих показаниях, изменить их не желает, с показаниями Свидетель №1 согласен (т. 7 л.д. 81-85); - показаниями подозреваемого ФИО1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он настаивает на своих показаниях, изменить их не желает, с показаниями Свидетель №2 согласен, вопросов никаких не имеется (т. 7 л.д. 61-65); - показания обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он подтверждает данные им ранее показания в полном объеме, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Причиненный ущерб он возместил в полном объеме с денежной компенсацией <данные изъяты>. Им были прослушаны аудиозаписи, на которых записаны его разговоры с Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №2, ФИО15, ФИО11 На данных аудиозаписях он обсуждает вопросы, связанные с исполнением государственного контракта по текущему ремонту казармы ГП №. На одной из записи слышно, как он говорит Свидетель №2, что вырез нужно делать там, где работы выполнены в полном объеме, таким образом, он хотел обмануть членов комиссии по приемке работ, с целью хищения бюджетных средств (т. 7 л.д. 132-135); - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> ФИО2, и ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО1, заключен государственный контракт № на проведение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 999 936 рублей 00 копеек. Согласно соглашению о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость принятых государственным заказчиком работ составляет 6 759 134 рублей 40 копеек. Согласно указанному контракту ООО «Лемма» приняло на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту казармы ГП № и выполнению работ согласно локально-сметному расчету, являющемуся составной частью государственного контракта, в соответствии с технической частью и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте. В процессе выполнения работ на указанном объекте капитального ремонта, ФИО1, будучи достоверно осведомленным о видах и объемах работ, подлежащих выполнению в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией: техническим заданием, сметой контракта и являющимися приложениями к контракту, спланировал включать в акты выполненных работ, являющихся основанием перечисления бюджетных денежных средств, заведомо ложные сведения о примененных материалах и о выполненных работах на объекте текущего ремонта здания казармы ГП №, и таким способом, путем обмана, то есть составляя и используя заведомо подложные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, незаконно завладеть бюджетными денежными средствами, принадлежащими <данные изъяты>. С этой целью ООО «Лемма» в лице генерального директора ФИО1 не выполнило взятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта по разделу «Канализация» на сумму 109 587 рублей, а также по разделу «Сантехника» на сумму 265 821 рубль. Также ФИО1 составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года, в который внес фиктивные сведения в позициях № 8 и № 13, а также с № 20 по № 25 включительно о выполненных работах и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме. Между тем, должностные лица №, принимавшие выполненные работы, будучи убежденные представителями ООО «Лемма» в том, что не выполненные работы будут выполнены в дальнейшем в ходе исполнения государственного контракта, утвердили ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие сведения, в том числе о фактически не выполненных работах на указанную сумму. Утвержденные должностными лицами № документы послужили основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Лемма» №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК», бюджетные денежные средства, в том числе за фактически не выполненные работы, на общую сумму 375 408 рублей. Кроме того, ФИО1, зная достоверно об объемах, подлежащих к выполнению работ по государственному контракту по демонтажу кровли и крыши и ее устройству, заранее не намереваясь выполнять указанные в государственном контракте работы в полном объеме, заключил с ИП ФИО10 договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не указав в сметном расчете о необходимости производства работ по демонтажу бетонных оснований и установке утеплителя. Кроме того, ФИО1 составил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, в который внес фиктивные сведения в позициях № 2, № 3, № 5, № 20, № 22-24, № 27-29 включительно, о выполненных работах и использованных материалах, тогда как работы по указанным позициям не выполнялись и материалы не использовались, либо выполнялись и использовались в меньшем объеме. Желая скрыть свою незаконную деятельность, ФИО1 в ходе указанных работ на незначительной части кровли крыши выполнил работы надлежащего объема, предоставив указанный участок кровли должностным лицам № для фактической приемки выполненных работ. Должностные лица №, будучи обмануты ФИО1, при осуществлении контрольного выреза, убедились в соответствии якобы произведенных работ требованиям сметной документации, и подписали акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие, в том числе, сведения о фактически не выполненных работах, на сумму 1 655 000 рублей. Утвержденные должностными лицами № документы послужили основанием для перечисления на расчетный счет ООО «Лемма» бюджетных денежных средств, в том числе за фактически не выполненные работы, на общую сумму 1 655 000 рублей. Таким образом, всего в результате преступных действий ФИО1 не выполнено ремонтных работ общей стоимостью 1 939 183 рубля 80 копеек, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере (т. 6 л.д. 191-196); - показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего инженера инженерно-технической службы в № <адрес>. Летом 2022 года после согласования <данные изъяты> заявки о проведении текущего ремонта казармы №, в <данные изъяты> поступила телеграмма № о заключении контракта по ремонту указанной казармы, а также о необходимости выполнения ряда задач, среди которых - создать комиссию по контролю за ходом выполнения работ. По указанию его непосредственного начальника Свидетель №17, им был подготовлен проект приказа о создании указанной комиссии, который был подписан в декабре 2022 года ФИО9 М.Ф. Согласно данному приказу председателем комиссии являлся начальник ЖКС <данные изъяты> ФИО13, а также в него входили начальник ИТС Свидетель №17, заместитель <данные изъяты> Свидетель №5, <данные изъяты>, расположенных в 33 казарме, он, а также иные должностные лица. В январе 2023 года он связался с представителем ООО «Лемма» для уточнения графика выполнения работ и сроков выхода на объект. На момент связи с ФИО1 у него уже имелся локально-сметный расчет, являющийся приложением к госконтракту, согласно которому ООО «Лемма» должно было выполнить работы по замене системы отопления, канализации, замене сантехнического оборудования, ремонту крыши, отдельному ремонту кирпичной кладки по фасаду здания. Из представленного ФИО1 графика следовало, что организация по окончанию отопительного сезона должна была выполнить работы по замене системы отопления, далее приступить к выполнению работ по замене канализации и сантехники. Последним этапом должна была быть замена кровли и ремонт фасада, и для выполнения данных работ ООО «Лемма» привлекло подрядные организации. Примерно в 20 числах апреля 2023 года, после окончания отопительного сезона, одна из субподрядных организаций, приступила к работам по замене системы отопления. Контроль за указанными работами осуществлял непосредственно Свидетель №17 После замены отопления и канализационных работ, в сентябре – октябре 2023 года были начаты работы на крыше. Насколько он помнит, у подрядчика были какие-то проблемы с материалами, так как фактическая площадь крыши составляла 1 300 кв.м., а площадь, указанная в смете, была 1 158 кв.м. Какие работы велись на крыше, он не видел, однако видел, что у казармы был строительный мусор в виде разрушенной бетонной стяжки, старый утеплитель в виде керамзита. Кроме того, он видел, что к казарме привозили утеплитель - вспученный перлит цемент в объеме примерно 10 мешков. ФИО1 знал, что вскоре он и <данные изъяты> сменятся, об этом он самостоятельно ему сообщал, поэтому тот очень просил его подписать акты раньше, чем сменятся члены комиссии. Он предполагает, что такие просьбы были связаны с тем, что ФИО1 выполнил работы ненадлежащим образом, в нарушении условий контракта, при том, что даже работы, которые он должен был выполнить, еще не были выполнены. Кроме того, ФИО1 неоднократно просил его поговорить с Свидетель №17 о подписании актов о приеме работ. Однако он не обещал ФИО1 подписывать какие-либо акты приема работ, так как являлся обычным членом комиссии и повлиять на приемку работ никак не мог. Кроме того, в ходе разговора с одним из работников ООО «Лемма» или же субподрядной организации по имени ФИО4, тот спрашивал его нужен ли ему откат за прием работ или нет, на что он ответил, что никакие откаты за прием работ ему не нужны, так как работы он принимать у них не будет. Ему известно, что в последующем акт о приеме работ был принят новой комиссией. Все действия он выполнял по приказу своего командования, за пределы своих должностных обязанностей он не выходил (т. 7 л.д. 52-59); - показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с показаниями подозреваемого ФИО1 он согласен в полном объеме, кроме того, что он не помнит, чтобы ФИО1 передавал ему акты скрытых работ. В остальном он с ФИО1 согласен, настаивает на своих показаниях, дополнений к ним не имеет (т. 7 л.д. 66-70); - показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с апреля 2023 года он знаком с такой организацией как ООО «Лемма», представителем которой является ФИО1, поскольку тот предложил ему выступить субподрядчиком для проведения крышных работ казармы №, расположенной на территории № по адресу: <адрес> В ходе совместного с ФИО1 осмотра объекта в августе 2023 года, последний пояснил, что во время проведения ремонтных работ нужно сделать частичную стяжку на 200 кв.м., вместо необходимых 1 327 кв.м., и выполнить минимальное частичное утепление крыши. Он сразу предупредил ФИО1, что для производства стяжки они будут привлекать субподрядчиков, на что тот согласился и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лемма» в лице ФИО1 и ИП ФИО10 был заключен договор на производство крышных работ согласно прилагаемой к договору смете. По смете он должен был выполнить следующие работы: демонтаж кровли на 174 460 рублей, монтаж стяжки на 130 000 рублей, монтаж отлива на 43 960 рублей, нанесение праймера на 67 100 рублей, монтаж нижнего слоя на 254 980 рублей, монтаж верхнего слоя на 254 980 рублей, демонтаж парапетов на 12 600 рублей, монтаж прижимной планки на 12 000 рублей, погрузо-разгрузочные работы на 30 000 рублей. При заключении договора, а также в дальнейшем при проведении работ ФИО1 (ООО «Лемма») какого-либо технического задания не предоставлял, какие-либо указания по выполнению работ не давал. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лемма» в лице ФИО1 и ИП ФИО10 было заключено дополнительное соглашение на производство стяжки на сумму 972 950 рублей. Для производства стяжки на крыше им был заключен договор субподряда с ООО «ЖСП-Групп» в лице директора ФИО11 на сумму 796 200 рублей. Разница в сумме между договором с ООО «Лемма» и ООО «ЖСП-групп» была обусловлена извлечением прибыли. Однако, выполнить требование ФИО1 о выполнении частичной стяжки было невозможно, так как после полного демонтажа мягкой кровли было установлено, что стяжка по всей поверхности находится в неудовлетворительном состоянии и для качественного выполнения работ необходима ее полная замена. Материал закупался на 1 327 кв.м. и потом дополнительно докупался, но он на тот момент не понимал, с чем это связано. Кроме того, после демонтажа мягкой кровли он обнаружил в кровле провал большого размера, о чем сообщил ФИО1 Тот купил утеплитель - гранулированный из стекло-шариков, доставил его на объект, а он засыпал им провал. Старый утеплитель на крыше в виде керамзита не менялся по смете, так как в работы, которые они должны были провести, это не было включено. За счет не установки утеплителя ФИО1 имел материальную выгоду, так как по контракту за него получил деньги. Работы на объекте они начали раньше, чем заключили договор с ООО «Лемма», примерно в августе 2023 года, а закончены в ноябре 2023 года. Акты о приемке работ подписывались в ноябре 2023 года, и он по просьбе ФИО1 присутствовал на комиссионной приемке работ. Кто был в комиссии, он не помнит, но примерно 7-10 человек. Из комиссии он узнал только Свидетель №10, занимающего должность начальника ИТС №. При этом ранее контролировавший работы инженер ИТС № Свидетель №1 при приемке работ отсутствовал. Свидетель №1 присутствовал практически на всех этапах работ, а именно при проведении им демонтажа кровли, монтажа кровли, при проведении утепления крыши, при монтаже отливов, при нанесении праймера (огрунтовки стяжки), при частичном монтаже нижнего слоя крыши; при проведении других работ он не присутствовал. Из устных и телефонных разговоров ФИО1 и Свидетель №1, он понимал, что между ними есть какие-то договоренности, и ФИО1 выполнял не все работы, предусмотренные сметой и техническим заданием. За несколько дней до проведения приемки работ он созванивался с ФИО1, в ходе разговора с которым они обсуждали, что если на крыше предложат сделать вырез, то его нужно делать только там, где есть утеплитель – в отсыпанной яме, что им и было сделано. Помимо ИП ФИО10 и ООО «ЖСП-Групп» никто никакие работы на объекте не вел. В декабре 2023 года ФИО1 попросил его заменить договор, ранее заключенный с ним, сказал, что туда добавит утеплитель. Представленные ему на обозрение протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, с осмотренными результатами оперативно-розыскной деятельности, а также аудиозаписями разговоров, представленных на обозрение в печатном виде, он согласен в полном объеме, подлинность записей подтверждает (т. 6 л.д. 29-35); - показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым с показаниями подозреваемого ФИО1 он согласен в полном объеме, настаивает на своих показаниях, дополнений к ним не имеет (т. 7 л.д. 61-65); - показаниями свидетеля Свидетель №16 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в силу занимаемой им должности ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Лемма» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП № в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно: демонтаж и ремонт кровли здания казармы, а также сантехнические работы в помещениях казармы. Получателем работ являлась №. По вопросами организации работ и взаимодействия по проведению работ с представителями ООО «Лемма» занимался старший инженер инженерно-технической службы № <данные изъяты> Свидетель №1 Кроме Свидетель №1 ходом работ владел и <данные изъяты> Свидетель №17 Сам он на объекте выполнения работ не появлялся и какого-либо участия в оформлении актов выполненных работ, в оформлении иных документов касательно проводимых работ согласно госконтракту, не принимал и таковых указаний от вышестоящего начальника и должностных лиц ИТС не получал, членом комиссии по приемке работ, выполняемых ООО «Лемма», он не являлся (т. 7 л.д. 24-27); - показаниями свидетеля Свидетель №17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с 2011 года по 2023 год он проходил службу в должности <данные изъяты> №. С ноября 2023 года и по настоящее время он занимает должность <данные изъяты> №. В период, когда он занимал должность начальника ИТС, в его обязанности входили эксплуатация зданий и сооружений, поддержание их в исправном техническом состоянии. В его подчинении ранее находился старший инженер ИТС № ФИО14, который фактически являлся его заместителем. После того, как им был подан рапорт на перевод на иную должность, взаимодействие с ООО «Лемма» и контроль над работами по госконтракту стал осуществлять <данные изъяты> Свидетель №1 После перевода он на месте проведения работ не появлялся, их не контролировал, какие-либо документы не готовил и не подписывал, в том числе акты приемки работ. Ему известно, что в конце мая представитель ООО «Лемма» обращался письменно в № о замене материала для выполнения работ, ссылаясь на повышение цен на стройматериалы и несоответствие их настоящей стоимости со средствами, выделенными в сметной документации. По согласованию руководства материал был заменен. Также ему известно, что фактическая площадь кровли с примыканиями и парапетными плитами составляет 1 300 кв.м., а в локальном сметном расчете была указана площадь 1 158 кв.м. При расчете рулонных материалов в первоначальной смете также отражено меньшее количество, чем необходимо, поскольку расчет был произведен без учета того, что рулонные покрытия укладываются «в нахлест». Работы по кровле, насколько он помнит, должны были начаться где-то в середине июля, однако фактически они начались только в конце июля – начале августа. Какие конкретно работы были проведены и в каком объеме, он не знает. После выхода из отпуска в июле 2023 года он узнал о том, что Свидетель №1 подписал у <данные изъяты> № акт приемки выполненных работ. На его вопрос, по какой причине тот подписал акт, если работы фактически не были выполнены, поскольку сантехнические работы по большей части не были проведены, а сантехническое оборудование не установлено, Свидетель №1 ответил, что так надо. Приказ о контроле проведения ремонтных работ он не готовил, такового не видел, и никто его с ним не ознакамливал. Более того, только в ходе проверки ОФСБ ему стало известно о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы организации контроля и приемки работ не издан вовсе. Также в ходе проверки правоохранительных органов ему стало известно, что указанные в акте приемки сантехнических работ члены комиссии участия в приемке не принимали и документов не подписывали. Также, ему известно, что при завозе материалов для сантехнических работ представителем №, где в казарме должны были выполняться работы, была озвучена просьба не устанавливать сантехнику в связи с дальнейшим проведением ремонтных работ в комнатах для умывания на первом этаже казармы, и по этой причине сантехника там не устанавливалась. Всем вышеперечисленным, как ему докладывали, занимался Свидетель №1, пока в конце октября – начале ноября 2023 года тот не убыл к новому месту службы в <адрес>. У Свидетель №1 была заинтересованность в успешном выполнении государственного контракта в связи со служебным ростом, поскольку именно он исполнял обязанности по контролю работ по нему. Новым начальником ИТС № стал <данные изъяты> Свидетель №10, которым была организована работа комиссии по приемке выполненных работ на кровле, и им же был представлен на утверждение <данные изъяты> № акт выполненных работ на кровле. В ноябре 2023 года в № прибыл представитель № <данные изъяты> ФИО15 для осуществления ревизионной деятельности по службе ИТС, а также по объекту вышеуказанного государственного контракта – казармы №. По результатам работы ФИО15 был составлен акт, точное содержимое которого ему неизвестно (т. 7 л.д. 19-23); - показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ей, в силу занимаемой должности, известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Лемма» заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП №, в соответствии с локальным сметным расчетом, а именно: демонтаж и ремонт кровли здания казармы, а также сантехнические работы в помещениях казармы. Получателем работ являлась №. Лично она к контролю выполнения хода работ не привлекалась и его не осуществляла, на объекте выполнения работ она не присутствовала и какого-либо участия в оформлении актов выполненных работ, в оформлении иных документов касательно проводимых работ согласно госконтракту, она не принимала и таковых указаний от вышестоящего начальника и иных должностных лиц ИТС не получала, членом комиссии по приемке работ, выполняемых ООО «Лемма», не являлась. Однако, ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре крыши при проведении приемки, как специалист ИТС. В тот момент в ее обязанности входило провести контрольно-измерительные работы, озвучить смету, обозначить акт дефектов. В ходе осмотра крыши комиссией установлены следующие недостатки: отсутствие отливов, нарушена оцинковка и толщина металла на вентшахтах, отсутствие сточных труб. Согласно результатам выреза, крыша была уложена верно, визуально все сделано было прочно и надлежаще, утеплитель в месте выреза присутствовал. Указанный вырез делал представитель ООО «Лемма» самостоятельно, никто из комиссии ему не указывал, где его делать. Об отсутствии на всей площади крыши утеплителя комиссии ничего не было известно. Согласно актам приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (сантехнические работы) и от ДД.ММ.ГГГГ (работы по кровле), подписанным представителем госзаказчика, <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО9 и директором ООО «Лемма» ФИО1, работы не были выполнены в полном объеме. Все несоответствия и расхождения, которые были установлены при приемке работ, отражались в акте дефектов. Данный акт подписывали члены комиссии, она его не подписывала (т. 7 л.д. 15-18); - показаниями свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2023 года к нему обратился Свидетель №1 вместе с неизвестным ему гражданским лицом с просьбой подписать акт о приемке работ по государственному контракту №, при этом в указанном акте он был прописан как председатель комиссии. Однако, о том, что он входит в состав комиссии, он вообще не был в курсе, поскольку приказ о том, что он включен в состав какой-либо комиссии, ему не доводился, и о его существовании он узнал только со слов Свидетель №1 С целью проверки наличия имущества, которое было помещено в ГП №, он позвонил <данные изъяты>, дислоцированных в казарму ГП № - Свидетель №13, Свидетель №11 и Свидетель №4, подтвердившие наличие имущества в казарме, после чего он подписал указанный акт. Как член комиссии осмотр казармы ГП № он не осуществлял. В состав комиссии по приемке работ на крыше он не входил, работы на кровле казармы не принимал, в приемке работ ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, с представителями ООО «Лемма» взаимодействия не осуществлял. По поводу материала, завозимого на территорию воинской части для произведения работ в казарме ГП № и его объема, ему ничего этого известно (т. 7 л.д. 44-47); - показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период 2023 года он наблюдал, что в казарме ГП № стали проводиться ремонтные работы канализации, тепловой сети, сантехнические работы и работы по текущему ремонту кровли в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При посещении здания казармы он видел, что работы проводятся в различных местах казармы, в том числе и на крыше. Во вверенной ему казарме проводились работы по замене элементов тепловой сети - труб и радиаторов отопления, иных работ проведено не было. При этом, в настоящее время в помещении у <данные изъяты> хранятся ванны для ног. Он полагает, что контроль работ осуществлял представитель ИТС № <данные изъяты> Свидетель №1, поскольку тот присутствовал и при подвозе строительных материалов к месту работ, и при производстве работ на крыше. В начале ноября 2023 года, в период времени с 8 до 9 часов, на крыше казармы собралась комиссия в составе: председателя ФИО19 и ее членов: ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №6 и, соответственно, его. Кроме того, на крыше присутствовал представитель от генподрядчика ООО «Лемма». В ходе работы комиссии в кровле был сделан контрольный вырез, и при помощи линейки проведены замеры слоев выреза. Также комиссией было установлено отсутствие пароизоляции - пароизоляционной пленки и трубы водостока длиной около 10 метров. Свидетель №10 также обратил внимание, что для теплоизоляции использован не тот материал, который указан в смете, в связи с чем, в акт приемки выполненных работ были внесены изменения с уменьшением стоимости работ, примерно на 240 000 - 250 000 рублей. Кроме того, при помощи измерительной рулетки Свидетель №10 с участием представителя ООО «Лемма» и инженера ИТС Свидетель №3 был проведен контрольный обмер площади крыши. В ходе обмера было установлено, что площадь крыши не соответствует указанной в локально-сметном расчете к госконтракту, и фактически она больше, что не было учтено в ходе выполнения работ, то есть имеются расхождения. При работе комиссии велась фотофиксация. После окончания вышеуказанных мероприятий был составлен акт приемки выполненных работ на кровле объекта и был составлен акт обмера, который был подписан им и членами комиссии в тот же день. Однако, акт контрольного обмера был датирован ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки выполненных работ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, тогда как работа комиссии по крыше и контрольный обмер площади крыши проводились в один день. Представленный ему на ознакомление акт выполненных работ от 26 июля 2023 года по разделу № 4 «Сантехнические работы», согласно которому он, являлся членом приемной комиссии и якобы его подписал, он не подписывал, имеющаяся в нем подпись выполнена не им, в приемке выполненных сантехнических работ по казарме № он не участвовал, приказ <данные изъяты> № о назначении его членом комиссии по приемке работ, указанных в представленном акте, ему для ознакомления и подписания никто не представлял. Принимались ли вообще фактически работы, указанные в представленном ему акте, ему неизвестно (т. 6 л.д. 240-245); - показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым летом 2023 года, ей стало известно, что в здании казармы, в котором размещается личный состав №, расположенном на территории <адрес>, в рамках государственного контракта №/ЗА(Э)/2022/ДГЗ1 от ДД.ММ.ГГГГ проводятся ремонтные работы на кровле. О том, что работы должны были проводиться силами ООО «Лемма», она увидела в проекте приказе об утверждении комиссии по приемке работ, представленном ей Свидетель №10 в письменном виде, членом которой назначена и она, и в котором она расписалась за ознакомление с ним. Также Свидетель №10 сообщил ей, что в задачи комиссии входит оценка полноты выполненных работ на кровле указанного объекта. Сам ход работ она не наблюдала, каким образом они производились, ей неизвестно, к контролю хода работ ее никто не привлекал. Перед приемкой работ на кровле ее ознакомили со сметной документацией, в которой указан перечень работ, а также сертификатами и паспортами на используемые при ремонте материалы. Также указали на те слои, которые должны быть по последовательности уложены на кровле, то есть она знала, что там должно было быть в случае произведения выреза. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, на крыше казармы собралась комиссия в составе ее председателя ФИО19 и членов - ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №12, и ее. Кроме того, на крыше присутствовал представитель от генподрядчика ООО «Лемма», который при помощи угловой шлифовальной машины производил вырез в кровле для изучения ее слоев. На вырезе кровля состояла из кровельного материала, а именно: в наличии была цементная стяжка, которая промазана битумной мастикой, далее шел слой гранул – утеплителя из пеностекольного материала, и в самом низу плиты перекрытия. Свидетель №10 отметил, что отсутствует устройство пароизоляции - пароизоляционная пленка, а также цинковая труба водостока Д-150 мм, длиной 1 000 мм (10м.). Свидетель №10 также обратил внимание на то, что для теплоизоляции использован не тот материал, который указан в смете, в связи с чем, в акт приемки выполненных работ были внесены изменения с уменьшением стоимости работ на сумму около 200 000 рублей. Кроме того, в ходе работы комиссии с участием представителя ООО «Лемма», подполковника Свидетель №10, а также инженера ИТС Свидетель №3 был проведен контрольный обмер площади крыши при помощи измерительной рулетки, по результатам которого было установлено, что площадь крыши не соответствует указанной в локально сметном расчете к госконтракту и фактически она больше, что не было учтено в ходе выполнения работ. После окончания вышеуказанных мероприятий был составлен акт приемки выполненных работ на кровле объекта и был составлен акт обмера, который был подписан ею и членами комиссии в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 36-40); - показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что с приказом <данные изъяты> № о назначении его членом комиссии по приемке работ на кровле здания казармы №, его никто не знакомил, как и с перечнем работ, со сметной документацией, с паспортами и сертификатами на использованные в ходе работ на кровле материалы (т. 6 л.д. 246-249); - показаниями свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию в целом аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7 (т. 6 л.д. 224-229); - показаниями свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в апреле 2024 года к ней обратился ФИО16, начальник производственно-технического отдела <данные изъяты>, с просьбой провести локально-сметный расчет по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте казарма ГП № в <адрес>. Сметный расчет она должна была выполнить по тем работам, которые были невыполненными. Работы считаются невыполненными даже в случае их выполнения, но не материалом, указанном в смете и техническом задании к государственному контракту, в связи с этим оценке подлежат все работы с учетом их относимости согласно смете, прилагающейся к государственному контракту. В случае необходимости замены используемого материала, необходимо провести замену сметы, но в пределах стоимости контракта. ДД.ММ.ГГГГ ею был подготовлен локальный сметный расчет с использованием программного комплекса «Гранд-Смета». При этом она считала только невыполненные работы с учетом наименований и стоимости материалов, необходимых для окончательного проведения работ. Расчет стоимости выполненных работ она не производила, фактически выполненные работы не учитывала, указанный акт она передала ФИО16 Так, в ходе проведения подсчета, ею было установлено, что работы по стяжке были фактически выполнены, однако ввиду расхождения раствора прочности М-20 в отношении требуемого класса прочности М-100, согласно смете к государственному контракту, такие работы считаются невыполненными. Кроме того, ею не было учтено, что строительные материалы для ремонтных работ по канализации в казарме, поступили в № и находятся там на хранении, так как она не обладала сведениями о поставке в часть указанного материала, в связи с чем, она посчитала объективно за ущерб. Ввиду поставки указанного материала в часть указанный пункт подлежит исключению из ущерба. Указанные работы не подлежали принятию заказчиком или получателем ввиду несоответствия смете, выявленные недостатки подлежали либо устранению, либо требовалось пересоставление сметы. Отсутствие акта скрытых работ также является нарушением, без наличия указанного акта принятие работ в принципе не допустимо. В случае необходимости изменения сметы, генподрядчик должен внести изменения в смету и согласовать их с заказчиком, в данном случае <данные изъяты>, с получателем изменение работ никак не согласуются (т. 7 л.д. 41-43); - показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему было известно, что в здании казармы, в котором размещается личный состав №, расположенного на территории <адрес>, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в летний период силами генподрядчика ООО «Лемма», гендиректором которого является ФИО1, и субподрядными организациями, проводились ремонтные работы тепловой сети, канализации, сантехнические работы и работы по текущему ремонту кровли. При этом Свидетель №17 ему довел, что вопросами взаимодействия с ООО «Лемма» и контролем работ занимался представитель инженерно-технической службы (ИТС) № <данные изъяты> Свидетель №1, который ко времени его прибытия уже убыл к новому месту службы в <адрес> в №. Со слов Свидетель №17 все работы были приняты как выполненные, кроме работ, проводимых на кровле. Тогда же в один из дней, но до ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался по телефону ФИО1 и сообщил, что необходимо принять работы по кровле, поскольку работы завершены полностью. Был подготовлен проект приказа <данные изъяты> № с указанием членов комиссии по приему выполненных работ в соответствии с государственным контрактом, который он через делопроизводство представил <данные изъяты> № ФИО9 При этом он может сообщить, что кандидатура председателя комиссии ФИО19 была утверждена <данные изъяты>. Также в состав комиссии были включены представители <данные изъяты>, личный состав которых размещен в казарме ГП № и специалисты ЖКС и ИТС в№, а именно: ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №9, и он. В состав комиссии не был включен, как это оговорено государственным контрактом, представитель генподрядчика - ООО «Лемма», однако он присутствовал в ходе проведения приемки выполненных работ на кровле объекта – Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 8 часов до 9 часов, на крыше казармы по ГП № собралась комиссия в указанном составе, и представитель ООО «Лемма». Кроме того, он привлек к работе ведущего инженера Свидетель №3, которая помогала осуществлять замеры, и капитана Свидетель №14, который проводил фотофиксацию работы по приемке выполненных на кровле казармы работ. Выбор места выреза осуществил представитель ООО «Лемма» Свидетель №2, никто из членов комиссии не указывал на место, где делать вырез. Вырез осуществлялся только в одном месте. Сверху вниз были установлены следующие слои - верхний и нижний слои состояли из кровельного материала, в наличии была цементная стяжка, которая была промазана битумной мастикой, после нее шел слой пеностекольных гранул - утеплитель, и в самом низу плиты перекрытия. Также были проведены замеры слоев. Кроме того, было установлено, что отсутствует устройство пароизоляции - пароизоляционная пленка, и труба водостока Д-150 мм, длиной 1000 мм (10м.). В связи с невыполнением работ по пароизоляции и установке водосточной трубы акты работ были уменьшены примерно на сумму 240 000 рублей. Данная сумма рассчитана как им в службе ИТС, так и представителями ООО «Лемма», при этом каких-либо документов в ИТС по поводу подсчетов не сохранилось. В ходе приемки выполненных работ им при помощи Свидетель №3 был проведен контрольный обмер площади кровли, по результатам которого было установлено, что указанный в локальном сметном расчете размер площади – 1 158 кв.м. не соответствует фактическому – 1 300 кв.м. Какие-либо изменения в акт приемки в связи с несоответствием площади кровли не вносились. Акт обмера был подготовлен им во вверенной ему службе в тот же день, и направлен в вышестоящие органы для проверки и ознакомления. Акт приемки выполненных работ был подготовлен силами ООО «Лемма» с учетом уменьшения суммы и ДД.ММ.ГГГГ был привезен генеральным директором ООО «Лемма» ФИО1 в <адрес>. Указанные акты обмера и приемки, подписанные членами комиссии он лично представлял на подпись <данные изъяты> № <данные изъяты> ФИО9, который после ознакомления с ними подписал их. Также указывает, что согласно телеграмме заместителя <данные изъяты>, замена теплоизоляционных плит на пеностекольные гранулы возможна. В то же время ему известно, что в акте приемки комиссией указаны как принятые работы по утеплению покрытий плитами из минеральной ваты или перлита на битумной основе. Однако он может сообщить, что замена материалов по утеплению в соответствии с «ФЕР» (Федеральные единичные расценки) 2021 года допустима (допускается применение аналогичных материалов, которые по своим характеристикам не хуже предусмотренного ГК материала). В результате действий ООО «Лемма» утепление крыши было выполнено не в полном объеме, кроме того, не были устранены выявленные ранее при приемке недостатки, в результате чего, следует сделать вывод, что работы по кровле генеральным подрядчиком были выполнены не в полном объеме. В настоящее время крыша недостатков не проявила, течи в крыше отсутствуют (т. 7 л.д. 10-14); - показаниями свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 7 л.д. 28-31); - показаниями свидетеля Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны приведенным выше в приговоре показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 6 л.д. 235-239); - показаниями свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2023 году от главного инженера ИТС № Свидетель №1 ему стало известно о том, что в пункте основного базирования его <данные изъяты> в казарме ГП № будет проводиться текущий ремонт казармы. Так, в рамках государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в летний период силами генподрядчика ООО «Лемма», генеральным директором которого является ФИО1, и субподрядными организациями проводились ремонтные работы тепловой сети, канализации, сантехнические работы и работы по текущему ремонту кровли. Работы проводились как внутри казармы, так и в подвале. В его части были представителями ООО «Лемма» были выполнены следующие работы: заменены системы отопления (трубы и батареи), в подвале в системе слива заменены лежак и 6 сифонов. Более в расположении его части никакие работы не проводились. Кроме того, представителями ООО «Лемма» были завезены в казарму новые чаши «Генуя», умывальники, раковины, ножные раковины, новые смесители, которые были установлены силами воинской части. На всех этапах работы контролировал и всеми вопросами взаимодействия с ООО «Лемма» занимался представитель ИТС № <данные изъяты> Свидетель №1, который в настоящее время убыл к новому месту службы в <адрес>. После окончания работ с системой отопления, летом 2023 года, к нему обратился Свидетель №1, с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по разделу «Сантехнические работы». Ознакомившись с данным актом, он отказался его подписывать, так как сантехнические работы, связанные с заменой чаш «Генуя», смесителей душевых, установкой смесителей умывальников, заменой самих умывальников и т.д., и поставкой самих данных материальных средств, выполнены не были. Свидетель №1 попытался уговорить его подписать акт, уверяя, что материальные средства для производства сантехнических работ будут завезены и работы будут выполнены, однако он все равно отказался подписывать акт. Подписей иных лиц в сведениях о комиссии, в которую входили - Свидетель №5; Свидетель №4, сам Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №3 и Свидетель №9, и которая якобы принимала работы, не было. Приказ <данные изъяты> № о том, что он является членом комиссии по приемке выполненных работ по указанному акту, ни устно, ни в письменном виде, ни в 2022, ни в 2023 годах, до него не доводили. Примерно через 2 дня Свидетель №1 сообщил ему, что все сантехнические материальные средства доставлены в часть, распределены по этажам казармы № и переданы на хранение старшинам частей, и заверил его в том, что вскоре начнутся работы по установке сантехники. Убедившись лично в том, что материальные средства для проведения сантехнических работ доставлены в казарму части, он собственноручно подписал акт о приемке выполненных работ, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем в казарму были также доставлены для установки умывальники фаянсовые, однако работы по установке сантехники так и не начались. В дальнейшем, осенью 2023 года, собственными силами его части были установлены 15 привезенных умывальников. Остальные материалы хранятся в казарме, их точное количество и наименование известно ФИО25 Он пытался узнать у Свидетель №1, по какой причине работы так и не были выполнены, но тот уклонялся от ответа, а в октябре 2023 года Свидетель №1 и вовсе был переведен в №. Ему также известно, что в 2023 году в летне-осенний период выполнялись работы по ремонту кровли казармы №, но об обстоятельствах ремонта кровли ему ничего неизвестно, он ход работ не контролировал (т. 7 л.д. 1-5); - показаниями свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ему, в силу занимаемой должности, известно, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «Лемма» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП № в соответствии с локальным сметным расчетом. На момент приемки работ он состоял в должности всего лишь три дня, и подробности указанного контракта он не знал. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №10 он был в составе комиссии проведения приемки работ на крыше и проводил там фотофиксацию, тем самым фиксировал, как происходит вырез на крыше, как проводили измерения и так далее. Также в составе комиссии на крышу поднимались Свидетель №10, ФИО19, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №3, остальных он не помнит. Кто указывал, где делать вырез на крыше, он не помнит, помнит только, что представитель ООО «Лемма» взял и сделал вырез на крыше. Чтобы кто-то кому-то давал указания, где делать вырез, он не слышал. После того, как члены комиссии оценили вырез на крыше, посмотрели, какие там имеются слои, они покинули крышу и ничего более не осматривали. О том, что в ходе приемки работ были выявлены какие-либо недостатки, ему неизвестно. Фотографии с приемки работ на крыше хранятся на его рабочем компьютере в № (т. 7 л.д. 32-35); - показаниями свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2023 года, примерно в апреле, к нему обратился генеральный директор ООО «Лемма» ФИО1, который предложил осуществить работы по демонтажу и монтажу системы отопления в здании казармы №, расположенной в <адрес>. Проведя осмотр объекта вместе с ФИО1, тот пояснил, что указанные работы выполняются в рамках государственного контракта, при этом со сметой и самим контрактом он его не знакомил. Также ФИО1 пояснил, что они должны выполнить только тот объем работ, который он им обозначит. В связи с тем, что для выполнения данных работ по смете ИП на его имя не подходило к данным видам деятельности (были не открыты коды ОКВЭД), то он обратился к своему родственнику ФИО21, поскольку тот является самозанятым и может заключить договор с ООО «Лемма» на данный вид деятельности. После согласования сметы и обсуждения всех нюансов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 был заключен договор, стоимость которого составила 897 247 рублей 60 копеек. Несмотря на то, что стороной договора являлся ФИО21, указанные работы выполнял он совместно с ФИО22 и ФИО23 Закупку и поставку материалов на себя брало ООО «Лемма». При производстве работ, во время и после их проведения, контроль осуществлялся представителем <данные изъяты> Свидетель №1, который осуществлял постоянный осмотр произведенных работ. В здании казармы они осуществили демонтаж старых отопительных систем (радиаторов, труб отопления), и монтаж новых отопительных систем. Более никаких работ в казарме № он не проводил, в том числе и сантехнических. Работы проводились с короткими перерывами, что было связано с отсутствием поставляемого ФИО1 материала, и закончены к середине-концу июля 2023 года. О выполнении работ он сообщил он сообщил ФИО1 и Свидетель №1, после чего он покинул объект. О том, проводилась ли приемка работ на указанном объекте, и как она проводилась, ему неизвестно, так как в комиссию по приемке работ его не включали (т. 7 л.д. 6-9); - показаниями свидетеля Свидетель №15 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым на момент декабря 2022 года она занимала должность начальника административно-хозяйственной части №. В ее обязанности, в том числе, входило издание приказов по строевой части, приказы о заступлениях в НР, оформление командировок <данные изъяты> и персоналу <данные изъяты>, заверение выписок из приказов. Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приказами <данные изъяты> № ФИО9, ей неизвестны, оригиналов данных приказов она не видела. Также, вышеуказанные документы не могут иметь одинаковый номер, поскольку сами по себе документы разные по содержанию. В случае ошибки при регистрации, документу бы был присвоен литер А. В соответствии с порядком регистрации документов и присвоения номеров, приказ подготавливается, после отдается в юридический отдел, затем приказ отдается для регистрации в отдел несекретного производства для подписи <данные изъяты> и далее на подпись <данные изъяты>. И только после постановки подписи <данные изъяты>, можно присваивать номер приказу. Согласно журналу регистрации приказов за 2022 год приказ № зарегистрирован по нарушениям в узле связи. Пояснила, что за номером 3025 от ДД.ММ.ГГГГ приказа не существует. Кроме того, Свидетель №1 брал для приказа №, о чем имеется отметка карандашом в журнале, но указанный приказ не зарегистрирован. На копии выписки из приказа имеется ее подпись и печать АХЧ, однако оригинал указанной выписки она не видела, утверждать, что подписывала указанную выписку, она не может. Она не исключает, что кто-то мог отсканировать на указанный лист с другого документа ее подпись и печать, так как копия выписки из приказа вовсе не заверена как копия. О том, чтобы к ней обращался Свидетель №1 с просьбой заверить данную выписку, она не помнит (т. 7 л.д. 48-51). Суд находит приведенные выше показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела: - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, с записями телефонных переговоров, предоставленных в качестве результатов ОРД УФСБ России по 27 ракетной армии. На данном диске обнаружены пятнадцать файлов формата «.wav»: 1. файл «0e0ce650-4ca9-402c-9ed5-2242cd1a75cf» (продолжительность 00:02:20, размер 5 171 724 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 14:44 между ФИО1 и Свидетель №1; 2. файл «4c0c87d7-a722-48b4-a943-7850bab7eb6e» (продолжительность 00:01:10, размер 2 249 292 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 между ФИО1 и Свидетель №1; 3. файл «ec6a43e4-442c-4445-909e-aad15f333b32» (продолжительность 00:04:15, размер 8 177 004 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 между ФИО1 и Свидетель №1; 4. файл «971e2ceb-6770-478d-a132-e748fe282010» (продолжительность 00:03:18, размер 6 685 804 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 между ФИО1 и Свидетель №10; 5. файл «6a9e913f-796a-4954-8f53-e645afa1f298» (продолжительность 00:07:27, размер 14 446 124 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 09:47 между ФИО1 и Свидетель №2; 6. файл «6320e4da-14d7-4d83-bfb7-a2d8d724d338» (продолжительность 00:04:29, размер 8 821 516 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 13:35 между ФИО1 и Свидетель №2; 7. файл «32225f88-042f-49de-ace1-5edf26d4e5e7» (продолжительность 00:05:01, размер 9 991 084 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 15:58 между ФИО1 и Свидетель №2; 8. файл «89fe97a2-3a7c-4a61-a652-de446ceb8» (продолжительность 00:10:46, размер 20 936 364 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 между ФИО1 и Свидетель №2; 9. файл «dd0783a6-9652-4397-9a20-a2c5b63f1292» (продолжительность 00:04:01, размер 8 100 524 байт) - апись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 21:24 между ФИО1 и Свидетель №2; 10. файл «d62ee9b3-9290-4c1b-8b48-f1f952b207f2» (продолжительность 00:06:07, размер 12 136 396 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 между ФИО1 и Свидетель №10; 11. файл «dbfab2fc-e288-452e-857f-3651788e9179» (продолжительность 00:08:01, размер 15 615 884 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 между ФИО1 и Свидетель №2 12. файл «f5d9073d-6b70-4249-bff9-fb0447ad5c01» (продолжительность 00:07:55, размер 15 685 804 байта) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 17:13 между ФИО1 и Свидетель №2; 13. файл «4cdfdac9-1dc9-4fd3-9fad-2b1622cb6a06» (продолжительность 00:02:09, размер 4 140 732 байта) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 между ФИО1 и ФИО24; 14. файл «821d9abb-2896-47e9-b9d5-8fcd28bc6266» (продолжительность 00:01:47, размер 2 943 596 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 между ФИО1 и ФИО11; 15. файл «8295f30d-cbac-4780-9b3f-2cb049b2f471» (продолжительность 00:07:23, размер 3 961 100 байт) - запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 11:49 между ФИО1 и ФИО11 (т. 8 л.д. 1-27); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен СD-R диск, со сведениями об операциях на счетах ООО «Лемма», полученные по запросу из ИФНС России № 12 по Оренбургской области. На данном диске обнаружен один файл: «банк 2023» формата «.xlsx», содержащий в себе сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лемма» получило перевод денежных средств на общую сумму 6 759 134,80 рублей на расчетный счет № с расчетного счета №, принадлежащего Межрегиональному операционному УФК (<данные изъяты>) (т. 8 л.д. 28-31); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, с фотографиями состояния казармы №, расположенной по адресу: <адрес> а именно папки: «ремонт канализации» - 3 фотографии формата «.jpg»; «ремонт кровли» - 20 фотографий формата «.jpg»; «ремонт отопления» - 18 фотографий формата «.jpg»; «фото контрольного разреза» - 49 фотографий формата «.jpg» (т. 7 л.д. 169-175); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы по государственному контракту №, поступившие по запросу следователя из № (т. 8 л.д. 28-31); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, выполненные ООО «Лемма» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту. Стоимость работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту. Стоимость работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной по вышеуказанному адресу, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № от 07 ноября 2023 года по указанному объекту в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете составляет 1 590 853 рубля 20 копеек. Стоимость работ в объеме, превышающем объем указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете составляет 445 996 рублей 80 копеек (т. 6 л.д. 27-74); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виды и объемы работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, выполненные ООО «Лемма» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту. Виды и объемы работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, выполненные ООО «Лемма» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года по указанному объекту, при условии выполнения демонтажных и скрытых видов работ. Стоимость работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете составляет 1 590 853 рубля 20 копеек. Стоимость работ в объеме, превышающем объем указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по указанному объекту в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете, составляет 445 996 рублей 80 копеек. Стоимость дополнительно выполненных работ и примененных материалов, не учтенных в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете, составляет 87 604 рубля 80 копеек. Стоимость работ по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, отраженных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года по указанному объекту в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете, составляет 2 667 955 рублей 20 копеек, при условии выполнения демонтажных и скрытых видов работ. Стоимость дополнительно выполненных работ и примененных материалов, не учтенных в представленном на экспертизу акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года по текущему ремонту здания казармы №, дислоцированной в <адрес>, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в локальном сметном расчете, составляет 27 541 рубль 20 копеек, при условии выполнения демонтажных и скрытых видов работ (т. 6 л.д. 117-171); - постановлением <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты>, содержащиеся на оптическом диске DVD-R № от ДД.ММ.ГГГГ, их носитель (т. 7 л.д. 143-144); - протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование кровли сооружения №), расположенного по адресу: <адрес>». В присутствии незаинтересованных лиц установлено, что работы по укладке цементной стяжки проведены на 75% от общей площади крыши. На остальной части крыши местами уложены пеностекольные. На некоторых участках демонтаж старого рубероида и цементной стяжки не произведен. Также установлено, что работы по укладки новой цементной стяжки произведены поверх старой стяжки, гранулы поверх старой цементной стяжки. В ходе обследования установлено, что демонтаж старой цементной стяжки, теплоизоляции не произведен. Укладка новой цементной стяжки произведена поверх старой цементной стяжки, теплоизоляции. Работы по демонтажу старого керамзита, цементной стяжки и утеплителя не проведены (т. 2 л.д. 27-43); - протоколом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование прилегающей территории сооружения №), расположенного по адресу: <адрес>». В присутствии незаинтересованных лиц установлено, что с тыльной стороны сооружения № имеется строительный мусор, образовавшийся в ходе проведения текущего ремонта кровли. Установлено, что строительный мусор состоит из старых кусков демонтированного рубероида и кусков бетона (парапет крыши). Посредине тыльной стороны сооружения № имеется насыпь из старого керамзита, образовавшегося в результате проведения ремонта кровли. Также имеются разорванные упаковки из-под рулонов нового рубероида фирмы «Технониколь». Наличие среди строительного мусора элементов старой цементной стяжки, старой теплоизоляции не обнаружено. Каких-либо следов вывоза строительного мусора не установлено (т. 2 л.д. 44-57); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена крыша казармы, покрытая мягкой кровлей. Участвующий в осмотре начальник ИТС № Свидетель №10 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии № была проведена приемка выполненных на кровле работ, в ходе которой производился контрольный вырез в кровле. Было установлено, что кровля состоит из двух слоев мягкой кровли, цементной стяжки и утеплителя - пеностекольных капсул. Также было установлено отсутствие слоя пароизоляционной пленки, что было учтено при подготовке акта приемки выполненных работ и соответственно уменьшена цена выполненных работ. Однако, в дальнейшем было произведено еще 5 вырезов в кровле в разных местах, с целью установить его состав. В месте 1 выреза (произведенного рядом с вырезом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки выполненных работ) кровля состоит: верхний и нижний мягкий слой - цементная стяжка средний слой около 7 см., утеплитель в виде пеностекольных гранул не менее 20 см., плиты перекрытия. Также было установлено, что в слоях кровли при вырезах 2, 3, 4, 5 отсутствует утеплитель, имелось наличие следов старого мягкого покрытия и бетонной стяжки, что свидетельствует о том, что работы по их демонтажу не производились. Присутствующий <данные изъяты> № ФИО25 пояснил, что в начале лета 2023 года при участии Свидетель №17 в казарму были доставлены материальные средства - 18 умывальников фаянсовых полукруглых вместе с сифонами, 18 смесителей для раковин, 36 шлангов гибкой подводки длиной 40 см, для проведения сантехнических работ, которые выполнены не были. Ему указанные материальные средства по документам под роспись не передавались. Также у <данные изъяты> № ФИО26 он получил часть материальных средств - 6 ванн стальных эмалированных, 5 чаш «генуя», 5 бачков сливных пластмассовых к ним. Далее ФИО25 указал на место хранения в казарме указанных материальных средств, которые были пересчитаны в присутствии членов комиссии. В наличии: 6 ванн стальных эмалированных, 5 чаш «генуя», 5 бачков сливных пластмассовых, 36 шлангов гибкой подводки длиной 40 см, 18 смесителей под умывальники. По указанию <данные изъяты> № Свидетель №1 он собственными силами установил 15 умывальников полукруглых фаянсовых с сифонами в комнате для умывания казармы №, расположенной напротив входа в казарму, 3 умывальника были переданы им ФИО26 Присутствующий <данные изъяты> № ФИО26 пояснил, что в начале лета 2023 года при участии Свидетель №17 в казарму № были доставлены материальные средства для проведения сантехнических работ, которые выполнены не были, и часть из которых была передана ему на хранение, а часть передана <данные изъяты> №, а именно умывальники. Далее ФИО26 указал на место хранения в казарме указанных материальных средств, которые были пересчитаны в присутствии членов комиссии. В наличии: 7 ванн стальных эмалированных, 6 бачков сливных пластмассовых, 3 умывальника фаянсовых, 12 смесителей для душевых установок, 40 шт. труб пластиковых диаметром 110 мм. (каждая длиной 2 метра), 47 шт. труб пластиковых диаметром 50 мм. (каждая длиной 2 метра). Также ФИО26 указал, что собственными силами установил: 6 чаш «генуя», 1 ванну стальную эмалированную и 4 смесителя для душевых установок в комнате для умывания казармы №. <данные изъяты> № ФИО27 пояснил, что в начале лета 2023 года при участии Свидетель №17 в казарму были доставлены материальные средства для проведения сантехнических работ, которые выполнены не были, и часть из которых была передана ему на хранение. Далее ФИО27 указал на место хранения в казарме указанных материальных средств, которые были пересчитаны в присутствии членов комиссии. В наличии: 2 ванны стальные эмалированные. По результатам осмотра казарменных помещений № специалисты отметили, что сливные бачки не соответствуют указанным в локальном сметном расчете, и в акте приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и сообщили, что работы по установке материальных средств сантехники не выполнены. Какие-либо работы по установке канализации во внутренних помещениях казармы не выполнены, выполнены только работы по отоплению. Далее было осмотрено помещение подвала здания казармы. Установлено, что помещение затоплено водой и фекальными массами, в среднем по всей площади на глубину около 60 см, произведены работы по замене переходников в количестве 6 штук и труб, соединяющихся с металлическими трубами системы канализации на пластиковые (лежак). Все трубы канализации, выходящие с помещений верхнего этажа здания казармы, к которым присоединены через переходники пластиковые трубы металлические, ржавые и визуально старые. Кроме того, ранее при осмотре казарменных помещений, установлено, что работы по канализации и помещения казармы не проводились. Специалист ФИО16 сообщил, что аналогичные работы по канализации проведены в другом крыле казармы, и он участвовал в их осмотре в ходе, проведенной <данные изъяты>, № проверки. Иные работы, предусмотренные локальным сметным расчетом к государственному контракту, не выполнены (т. 5 л.д. 1-6); - копией государственного контракта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком – <данные изъяты>, действующий от имени Российской Федерации, именуемый в дальнейшем «Государственный заказчик», в лице руководителя <данные изъяты> ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и ООО «Лемма», именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен государственный контракт на выполнение работ по текущему ремонту здания казармы по ГП №, стоимостью 6 999 936 рублей 00 копеек, без НДС (в связи с применением ООО «Лемма» упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 НК РФ) (т. 4 л.д. 44-76); - копией локального сметного расчета (смета) по текущему ремонту здания казармы по ГП № составленного базисно-индексным методом, в текущем уровне цен на 2 квартал 2022 года, согласно которой итоговая сметная стоимость в текущем уровне цен составила 6 999 936 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 77-98) - копией приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в связи с завершением работ по ремонту сооружения «Казармы №» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях объективного контроля за качеством и объемом выполненных работ назначена совместная комиссия в составе: председателя комиссии ФИО19; членов комиссии: ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №9, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №6 (т. 8 л.д. 99-101); - копией выписки из приказа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в целях организации надлежащего контроля за исполнением условий государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, проверки качества производства работ ООО «Лемма», соблюдения сроков выполнения работ текущего ремонта сооружения по ГП № «Казарма», расположенного по адресу: <адрес>, назначена совместная комиссия в составе: председателя комиссии - ФИО13 (по согласованию); заместителя председателя комиссии - Свидетель №5?; членов комиссии: Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №17, ФИО28, ФИО29, Свидетель №1, ФИО30, ФИО31, Свидетель №3, Свидетель №16, Свидетель №9 (по согласованию), ФИО32 (по согласованию), ФИО33 (по согласованию), ФИО18 (по согласованию) (т. 8 л.д. 102-104); - копией акта о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, согласно которому приняты работы по кровле здания казармы ГП №, всего сумма затрат составила 3 892 014 руб. (т. 8 л.д. 112-116); - копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего сумма затрат на текущий ремонт казармы по ГП № составила 3 892 014 рублей (т. 8 л.д. 117-118); - копией акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная стоимость в текущем уровне цен составила 3 892 014 рублей 00 копеек (т. 8 л.д. 119-127); - копией акта о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года, согласно которому приняты работы по «Сантехнике» казармы ГП №, сметная сумма затрат всего составила 2 867 120 рублей 40 копеек (т. 8 л.д. 128-131); - копией справки о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой всего сумма затрат на текущий ремонт казармы по ГП № составила 2 867 120 рублей 40 копеек (т. 8 л.д. 132-133); - соглашением о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по текущему ремонту казармы по ГП № в части невыполненных обязательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный государственный контракт, заключенный между <данные изъяты> и ООО «Лемма», расторгнут. Сумма оплаченных работ по контракту составила 6 759 134 рубля 40 копеек (т. 8 л.д. 134-135); - копией Устава ООО «Лемма», утвержденным решением единственного учредителя ООО «Лемма» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – генеральный директор; - копией приказа единственного учредителя ООО «Лемма» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 вступает в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же числа на него возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета и отчетности ООО «Лемма». Перечисленные выше материалы уголовного дела, суд находит достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, не противоречат показаниям, подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, указывают на одни и те же факты, изложенные в описательной части приговора, представляя собой совокупность надлежащих доказательств, достаточную для установления истинных обстоятельств произошедшего, в связи с чем, кладет их в основу приговора. Подсудимый в судебном заседании подтвердил подлинность и достоверность названных выше материалов уголовного дела. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, давая признательные показания, суд не усматривает, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 последовательно и подробно пояснял обо всех обстоятельствах совершенного им преступления, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, подозреваемого, обвиняемого, осмотры мест происшествий и другие следственные действия проведены с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, что подтверждается протоколами данных следственных действий, показаниями свидетелей. Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по делу, в том числе в отношении подсудимого, равно как и оснований для его оговора, не получено, не приведены такие основания и стороной защиты. Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд не сомневается в их достоверности, поскольку заключения эксперта соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, находит выводы экспертов научно-обоснованными, достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. Оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными на то лицами в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и предоставлялись органам предварительного расследования надлежащим образом, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, со стороны которых отсутствовали действия, направленные на подстрекательство, склонение или побуждение подсудимого к совершению преступления. Об умысле ФИО1 на хищение денежных средств Министерством обороны Российской Федерации свидетельствуют действия подсудимого, который не только осознавал общественно-опасный характер своих действий, знал об отсутствии у него права на незаконное изъятие чужого имущества и предвидел наступление последствий от своих действий, но и желал наступления такого результата, совершал для осуществления задуманного активные действия. При совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений, в целях быстрого и незаконного обогащения, с прямым преступным умыслом, направленным на обращение чужого имущества в свою пользу, путем обмана, выразившегося в сознательном искажении истины. Так, на основании совокупности исследованных и приведенных выше в приговоре доказательств достоверно установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Лемма», который в соответствии с Уставом осуществляет единоличное руководство текущей деятельностью Общества, является его единоличным исполнительным органом, самостоятельно распоряжается денежными средствами и имуществом предприятия для достижения целей, предусмотренных назначением ООО «Лемма», и несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых им решений, представил ДД.ММ.ГГГГ Генподрядчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие в себе недостоверные сведения об объемах выполненных работ и их стоимости. <данные изъяты>, действующее от имени Российской Федерации, в лице руководителя <данные изъяты> ФИО2, не осведомленное о преступных намерениях ФИО1 и введенное вышеописанным способом в заблуждение последним, утвердило акты о приемке работ по форме КС-2 № 1 от 26 июля 2023 года и КС-2 № 2 от 07 ноября 2023 года, содержащие заведомо ложные сведения. На основании представленных ФИО1 фиктивных документов о выполненных работах по текущему ремонту здания казармы по ГП №), расположенного по адресу: <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило на расчетный счет ООО «Лемма» денежные средства на общую сумму 6 759 134 рубля 40 копеек, из которых денежные средства в сумме 1 939 183 рубля 20 копеек были перечислены необоснованно, в виду предоставления подсудимым недостоверных сведений об объемах выполненных ООО «Лемма» работ и их стоимости, то есть в результате обмана. Похищенные ФИО1 путем обмана принадлежащие потерпевшему бюджетные денежные средства в размере 1 939 183 рубля 20 копеек, поступили в незаконное владение ООО «Лемма», генеральным директором которого является подсудимый, и в ведении которого входит решение вопросов по распоряжению денежными средствами Общества. Таким образом, действия ФИО1, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств, были доведены до конца, денежные средства им получены, он получил возможность распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем, в его действиях усматривается оконченный состав преступления. Квалифицирующий признак преступления «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу занимаемой подсудимым должности, последний обладал полномочиями выполнять производственно-хозяйственные и финансово-экономические функции в ООО «Лемма», являлася лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, что подтверждается Уставом ООО «Лемма», утвержденным решением единственного учредителя ООО «Лемма» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом единственного учредителя ООО «Лемма» № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» подтверждается суммой причиненного ущерба потерпевшему, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей. Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 вменен такой квалифицирующий признак, как «злоупотребления доверием», однако суд не может согласиться с вменением подсудимому данного квалифицирующего признака по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 159 УК РФ мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, диспозиция статьи имеет два альтернативно возможных способа совершения указанного преступления. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить. Однако, как следует из обвинительного заключения, при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами предварительного следствия не приведены данные о том, чьим именно доверием и при каких обстоятельствах злоупотребил ФИО1 при совершении им мошенничества. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, анализ представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствуют о совершении ФИО1 мошенничества только путем обмана. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения по делу должны толковаться в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака «злоупотребление доверием» при совершении подсудимым мошенничества в отношении Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, он подлежит исключению из предъявленного обвинения, как излишне вмененный. При этом изменение квалификации в данном случае не ухудшает положение подсудимого, поскольку не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных предварительным следствием и судом в ходе судебного разбирательства, и не увеличивает фактический объем предъявленного ФИО1 обвинения. Суд также принимает во внимание, что сам факт признания подсудимым предъявленного обвинения в полном объеме не является препятствием для переквалификации его действий, поскольку такая позиция ФИО1 связана лишь с субъективным его отношением к содеянному. Оценив совокупность исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и квалифицирует его деяния, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Судом также, тщательно изучена личность подсудимого. Так, согласно сведениям ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1», ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 2», ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит (т. 8 л.д. 164, 165). В судебном заседании подсудимый принимал участие в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы, его поведение и высказывания полностью соответствовали обстановке судебного разбирательства в связи с чем, суд не сомневается во вменяемости подсудимого и считает его подлежащей уголовной ответственности. Автором обвинительного заключения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому указывается, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо существенных и активных действий со стороны ФИО1, направленных на предоставление доказательств, которые ранее бы органам предварительного следствия были не известны, или об обстоятельствах совершения преступления, не установлено. Признание вины подсудимым и его подробные показания по обстоятельствам произошедших событий в ходе предварительного расследования, не образуют признаков именно активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, такое обстоятельство не может быть признано судом обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; полное добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку подсудимым возмещен ущерб в большем размере, чем причинен преступлением; наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и не работающей супруги; оказание финансовой помощи своим престарелым родителям; оказание благотворительной помощи, в том числе, участникам СВО; состояние здоровья подсудимого. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать степени общественной опасности и характер преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия его жизни и жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, исходя из положений ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него исполнение определенных обязанностей. Учитывая материальное и семейное положение подсудимого, оплату ущерба в большем размере, чем причинено преступлением, состояние его здоровья и его близких родственников, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, оценивая достижимость целей наказания, суд счел возможным не назначать дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания. Обстоятельств, влекущих постановление приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки исполнения наказания, не имеется. Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и его поведением, как во время, так и после его совершения, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд приговорил: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно: CD-R диск с фотографиями текущего ремонта казармы по ГП №; CD-R диск, содержащий сведения, полученные по запросу из ИФНС России № 12 по Оренбургской области, по операциям на счетах ООО «Лемма»; CD-R диск, содержащий телефонные переговоры ФИО1, предоставленные в качестве результатов <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, его вынесший, в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъясняется его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также, право подачи в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, своих возражений в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья Д.В. Храмушин Суд:Татищевский районный суд (Саратовская область) (подробнее)Иные лица:Прокуратура Татищевского района Саратовской области (подробнее)Судьи дела:Храмушин Дмитрий Валентинович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-72/2025 Приговор от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025 Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № 1-72/2025 Приговор от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025 Приговор от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2025 Приговор от 20 января 2025 г. по делу № 1-72/2025 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |