Приговор № 1-72/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-72/2025

№ 1-72/2025

64RS0035-01-2025-000581-89


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Белохвостовой О.С.,

при секретаре Заричной И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Саратовской области Великановой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лунина В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.3.1. ПДД РФ, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства.

В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.1. ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац 2 п. 10.1. ПДД РФ, обязывает водителей транспортного средства к принятию мер к снижению скорости вплоть до остановки при возникновении опасности для движения, а также произвести «вынужденную остановку», вызванную появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 10.2. ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

В соответствии с абзацем 1 п. 10.3. ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с абзацем 1 п. 11. приложения № ПДД РФ «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 1.7. раздела 1 «Тормозные системы» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, если детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию.

В соответствии с п. 4.3. раздела 4 «Обзорность транспортного средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств, если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут <данные изъяты> ФИО1, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение абзаца 1 п. 2.1.1. ПДД РФ, управляя принадлежащим его отцу, Свидетель №5, автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следовал из <адрес> по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>», расположенной на территории Советского муниципального района <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, с установленной на ветровом, боковых передних стеклах светозащитной цветной пленки светопропусканием менее 70%, чем нарушил требования абзаца 1 п. 11 приложения № к Правилам «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 4.3. раздела 4 «Обзорность транспортного средства» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (далее – Перечень), с неисправной тормозной системой, которая заключается в разрушении тормозного барабана заднего правого колеса, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.3.1 Правил и п. 1.7. раздела 1 «Тормозные системы» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

Следуя по автомобильной дороге «<адрес> – <адрес>», расположенной на территории Советского муниципального района <адрес>, с двусторонним движением, имеющей одну полосу в направлении <адрес> и одну полосу в направлении <адрес>, ФИО1 при наличии на противоположенной полосе движения впереди идущих по краю проезжей части дороги Свидетель №1 и ФИО9, которых он в имевшихся дорожных условиях должен был своевременно обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, должных мер не предпринял, чем нарушил требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Легкомысленно и небрежно относясь к управлению транспортным средством, дорожной обстановке и ее изменениям, двигаясь с небезопасной скоростью, которая не позволяла осуществлять ФИО1 должный контроль за движением автомобиля, последний перестроился на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, не применил торможение для безопасного снижения скорости перед идущим по краю проезжей части дороги ФИО9 и его объезду по правой полосе, либо по полосе попутного движения, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу легкомыслия и небрежности, ФИО1 не обнаружил ФИО9, перестроился на полосу встречного движения и своевременно не применил маневр объезда и экстренное торможение.

Вследствие нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил и эксплуатации транспортного средства, недостаточной внимательности и собственной неосторожности, ФИО1, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения своевременного торможения и перестроения на свою полосу движения, должных мер не предпринял, поставив себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 09 минут, на 1 км автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», расположенной на территории Советского муниципального района <адрес>, передней частью управляемого им автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на ФИО9

Нарушая требования абзаца 1 п. 2.1.1, абзаца 1 п. 2.3.1, п. 1.5, п. 9.1, абзацев 1 и 2 п.10.1, п. 10.2, абзаца 1 п. 10.3. Правил, абзаца 1 п. 11 приложения № к Правилам «Основные положения по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п. 1.7. раздела 1 «Тормозные системы» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п. 4.3. раздела 4 «Обзорность транспортного средств» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В результате совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены следующие повреждения: перелом тела грудины, переломы ребер: слева - 1,3 по околопозвоночной линии, 4,5 по лопаточной линии, 2,3,6,7,8 по задней подмышечной линии, справа - 1,3,4 по околопозвоночной линии, 2,5,6,7 по передней подмышечной линии; повреждения плевры: в 3 межреберье слева, в проекции 3,4 ребра слева, в проекции перелома 6 ребра справа; повреждение передней продольной связки позвоночника, перелом тела 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломы левых локтевой и лучевой костей, ссадины, раны на левом предплечье, переломы правых локтевой и лучевой костей, ссадины, раны на правом предплечье, ссадины в области левого надплечья; перелом левой малоберцовой кости, подкожный карман на внутренней и задней поверхностях левой голени, кровоподтеки: в левой паховой области, на левом бедре с переходом на голень, на правой голени, на левой стопе; ссадины: на левом бедре, на правом бедре, в проекции левого коленного сустава, на правой голени; разрыв правой доли печени с излитием крови в брюшную полость (150 мл), ссадины: в правой подвздошной области с переходом на надлобковую область и левую паховую область, на левой боковой поверхности живота, в правой подвздошной области; рана на животе слева; ссадина в лобной области слева, рана в теменной области слева, множество ран в лобной, щечной, скуловой областях и на спинке носа слева, 3 раны в межбровной области, в подбородочной области слева, 2 раны в правой щечной области, множество ран в лобной области справа. Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом тела 4 грудного позвонка, повреждением спинного мозга.

Между дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и последствиями в виде телесных повреждений и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний ФИО1 в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он сожалеет о случившемся и в период следствия постарается возместить причиненный преступлением материальный и моральный вред. Вину признает в полном объеме согласно предъявленному обвинению, в содеянном раскаивается, обязуется больше так не поступать. Частично возместил моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, посредством передачи денежных средств в размере 500 000 рублей. В дальнейшем также планирует продолжить возмещение морального вреда (т. 1 л.д. 129-132, т.2 л.д. 163-166).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, принес извинения и соболезнования потерпевшему Потерпевший №1 и супруге погибшего, дополнительно пояснил, что перед судебным заседанием передал потерпевшему денежные средства в размере одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда. С учетом денежных средств, переданных в ходе предварительного следствия размер компенсации морального вреда и материального ущерба составил полтора миллиона рублей.

Кроме собственного признания, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ему позвонила мама и сообщила, что на мосту на дороге между <адрес> и <адрес> произошло ДТП, в котором погиб его отец. Приехав на место ДТП, он увидел автомобиль <данные изъяты> и отца, лежащего на земле. Со слов людей, находившихся на месте ДТП, ему стало известно, что автомобилем <данные изъяты> управлял ФИО1, которого он знает как жителя села <адрес>. Также со слов посторонних людей ему стало известно, что скорую помощь вызвал ФИО1, но отец уже был мертв. После похорон отца к ним домой приезжал ФИО1 со своими родственниками, они принесли извинения, соболезнования и передали денежные средства в размере ста тысяч рублей на понесенные расходы, связанные с похоронами. В ходе следствия ФИО1 возместил четыреста тысяч рублей и перед судебным заседанием ФИО1 передал денежные средства в размере одного миллиона рублей. Всего ФИО1 его семье было передано полтора миллиона рублей в качестве материального ущерба и компенсации морального вреда.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут на мобильный телефон супруга поступил звонок от ФИО4. Она ответила на звонок ФИО4 через мобильный телефон супруга, и ФИО4 стал кричать ей в трубку, что он «сбил человека на мосту». Далее она быстро собралась и приехала на место, указанное ФИО4, то есть на мост, соединяющий <адрес> и <адрес>. Приехав на место, она увидела следующее: на автомобильной дороге стояла машина ее бывшего супруга, у которой было разбито лобовое стекло и помята крыша. Перед машиной на асфальте лежал ранее неизвестный ей мужчина без признаков жизни. Недалеко от машины также бегала ранее неизвестная ей женщина и кричала на ФИО4. Она подошла к ФИО4, обняла его, его сильно трясло. До того, как она приехала на место происшествия, ФИО4 и его девушка, с которой они вместе ехали, уже вызвали полицию и скорую медицинскую помощь. Автомобиль, на котором ФИО4 попал в ДТП, принадлежит её бывшему супругу – отцу ФИО4, с которым ФИО4 поддерживает отношения. Отец позволял ФИО4 брать автомобиль, при этом ФИО4 водил автомобиль только в присутствии и в сопровождении отца. Почему ДД.ММ.ГГГГ отец позволил ФИО4 самостоятельно сесть за руль и договаривались ли они об этом вообще ей не известно. Уровень психического развития ФИО4 соответствует его возрасту. ФИО1 имеет свое мнение и характер, всегда отстоит свою точку зрения, не ведомый (т.1 л.д. 242-246).

В судебном заседании ФИО15 подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, отказавшись давать показания против своего сына, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании ФИО15 охарактеризовала своего сына ФИО1, как доброжелательного, положительного, дружелюбного, который никогда не участвовал в различных потасовках, имел много друзей, с детства занимался танцами, спортом, в старших классах занимался в отряде «юный друг полиции». Показала, что сын всегда оказывал ей помощь с младшими детьми, занимался домашним хозяйством. Сын очень переживал из-за произошедшего, после ДТП у сына поседели волосы. Они вместе с сыном ходили к потерпевшим, приносили им свои соболезнования и извинения. Сын никогда не пытался уйти от ответственности, сразу после происшествия вызвал скорую помощь и полицию, давал подробные объяснения по факту произошедшего. В связи с произошедшим ДТП сын не стал поступать в военное училище.

Показаниями <данные изъяты> свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании в присутствии <данные изъяты> Свидетель №3 и <данные изъяты> № р.<адрес> ФИО10, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 катались на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем отцу ФИО4. Автомобиль был тонирован и из-за сумерек была плохая видимость. За рулем автомобиля был ФИО4, она находилась на пассажирском сиденье и не была пристегнута ремнем безопасности. ФИО4 аккуратно водил автомобиль и передвигался со средней скоростью, каких-либо неполадок в автомобиле не было. На мосту, который соединяет <адрес> и <адрес> примерно в 21 час 50 минут произошло ДТП, в результате которого был сбит человек. После произошедшего они вышли из автомобиля, увидели мужчину, который лежал на дороге, ФИО4 сразу же стал звонить в скорую помощь, а она покинула место ДТП. ФИО4 не оказывал на неё никакого воздействия, не просил её сказать, что за рулем была якобы она. Знает ФИО4 более двух лет и может охарактеризовать его положительно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она с супругом ФИО9 шли из <адрес> в <адрес>, шли по левой стороне дороги, супруг шел пешком и вел с собой велосипед. Подойдя к мосту, она обернулась и увидела автомобиль, который двигался позади них, о чем сообщила супругу, на что супруг ответил, что автомобиль едет по своей полосе движения, а они идут по своей полосе. Через несколько мгновений произошел удар, супруга рядом она не увидела, автомобиль не затормозив, проехал дальше с супругом на капоте. После ДТП к ней подбежал ФИО1, сообщил, что вызвал скорую помощь и предположил, что её супруг умер. После чего она позвонила своему сыну Потерпевший №1 и брату. После похорон ФИО1 вместе со своей мамой приходил к ним приносил извинения и соболезнования, возместил компенсацию морального вреда её семье в размере полутора миллионов рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что в вечернее время летом ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался мойкой автомобиля, когда услышал свист тормозов и женский плачь. На автомобиле он направился к предположительному месту происшествия. Подъехав к мосту через реку <данные изъяты>, между поселками <адрес>, он увидел в свете фар автомобиль. Остановившись в начале моста, он набрал службу экстренной помощи и сообщил о произошедшем ДТП. Навстречу ему бежала незнакомая ему девушка, которая сообщила, что под машиной находится человек. Дойдя до середины моста, он увидел ФИО11, которая находилась у отбойника с левой стороны дороги и показывала в сторону автомобиля, который находился на спуске с моста. Подойдя к автомобилю, который находился посредине дороги, и освещая путь фонариком, он увидел пострадавшего, который лежал перед автомобилем и не подавал признаков жизни, пульс у него отсутствовал, визуально было видно, что у него переломаны руки, на пострадавшем не было никакой одежды кроме майки. У автомобиля была помята крыша и разбито лобовое стекло.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он обучал своего сына ФИО4 вождению автомобиля, однако никогда не разрешал брать автомобиль в свое отсутствие. У принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион никаких неисправностей не наблюдалось, тонировки на стеклах не было. Ключ от автомобиля находился дома и ФИО4 мог его взять, если была необходимость припарковать автомобиль во дворе или помыть его. О произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП он узнал от своего знакомого, который приехал за ним в <адрес>. По приезду на место ДТП, он обнаружил на автомобильной дороге принадлежащий ему автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с повреждениями, а перед ним, на асфальте лежал труп мужчины. В ходе разговора с ФИО4, он ему рассказал о том, что было темно, и он не заметил движущихся пешеходов, вследствие чего наехал на одного из них. Также ФИО4 сказал о том, что очень сожалеет о случившемся, по нему было видно, что он очень волнуется и нервничает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил ФИО4 помыть машину, на что ФИО4 ответил согласием. В тот период времени ФИО4 как раз гостил у него в гостях. После ФИО4 взял ключи от машины и удалился. О том, что он планирует куда-либо и с кем-либо поехать за пределы <адрес>, он ему не сказал (т. 2 л.д. 86-88).

В судебном заседании Свидетель №5 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, отказавшись давать показания против своего сына, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ

В судебном заседании Свидетель №5 охарактеризовал своего сына ФИО1 как положительного, исполнительного. Сын искренне переживает из-за произошедшего ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании охарактеризовала своего брата ФИО1 как доброго и отзывчивого, имеющего много друзей, которые положительно о нем отзываются. ФИО4 уважает старших, помогает родителям, бабушкам. ФИО4 очень сожалеет о случившимся, искренне соболезнует, раскаивается в произошедшем. После произошедшего ДТП у брата появились седые волосы.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом дежурного МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в МО МВД России «Советский» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 09 минут поступила карточка 112 об обращении Свидетель №4, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту через реку <адрес> водитель на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № сбил пожилого гражданина (т.1 л.д. 206);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с схемой и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 1 км автодороги «<адрес>» <адрес>. Состояния асфальтобетонного покрытия сухое, без дефектов. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 5,5 м. Разделительная полоса отсутствует. К проезжей части слева и справа примыкают обочины, за обочиной кюветы. Разметка, дорожные знаки и искусственное освещение на проезжей части отсутствуют. Движение не регулируется, видеокамеры наружного наблюдения отсутствуют. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место столкновения (наезда) – участок местности с координатами <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13-29, 30, 31-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся на специализированной стоянке задержанных транспортных средств <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес> (т. 1 л.д. 56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен участок местности, расположенного на 1 км автодороги «<адрес> – <адрес>», дорожное полотно, его границы и отдельные элементы видны без источников искусственного освещения по направлению в <адрес> не менее 500 м, по направлению в <адрес> – не менее 250 м (т. 1 л.д. 238-241);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проводимого с целью установления видимости дорожного полотна, пешехода. Следственный эксперимент проводился на участке местности, расположенному на 1 км автодороги «<адрес> – <адрес>». Результаты видимости при ближнем свете фар: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: левый кроссовок черного цвета, правый кроссовок черного цвета; марлевый тампон со смывом с КПП автомобиля «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>; трусы черного цвета с узорами розового цвета; фрагмент лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 1 км автодороги «<адрес>». В ходе осмотра установлено, что на указанных объектах имеются биологические следы (т.1 л.д. 78-81, 82-106);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: левый кроссовок черного цвета, правый кроссовок черного цвета, марлевый тампон со смывом с КПП автомобиля «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>; трусы черного цвета с узорами розового цвета; фрагмент лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 1 км автодороги «<адрес>» - хранятся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» по адресу: <адрес> изъято: срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, срезы ногтей трупа ФИО9, одежда с трупа ФИО9 (т.1 л.д. 154-156, 157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, срезы ногтей трупа ФИО9, рубашка из синтетической ткани светло-синего цвета с рисунком в виде «различных надписей», пара носков из трикотажной ткани черного цвета, штаны хлопчатобумажной ткани черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БМСЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанных объектах имеются биологические следы (т.1 л.д. 158-160, 161-175);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, срезы ногтей трупа ФИО9, рубашка из синтетической ткани светло-синего цвета с рисунком в виде «различных надписей», пара носков из трикотажной ткани черного цвета, штаны хлопчатобумажной ткани черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении <адрес> отделения ГУЗ «БМСЭ МЗ СО» по адресу: <адрес>, хоанящиеся камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК России по <адрес> (т.1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены аудиозаписи «<данные изъяты>», предоставленные ДД.ММ.ГГГГ ОГУ СО «Безопасный регион» и записаны на компакт-диск (т.1 л.д. 230-233,234-235);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщен компакт-диск с аудиозаписями с наименованиями «<данные изъяты>», полученными в ответ на запрос ОГУ СО «Безопасный регион», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 236, 237);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом тела 4 грудного позвонка, повреждением спинного мозга. Учитывая характер ранних трупных явлений на момент судебно-медицинской экспертизы трупа ДД.ММ.ГГГГ в 10:55 час. «…Трупные пятна при надавливании на них бледнеют. Трупное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц…», можно сделать вывод о том, что с момента наступления смерти до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге прошло не менее 10 часов и не более 24 часов. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: перелом тела грудины, переломы ребер: слева - 1,3 по околопозвоночной линии, 4,5 по лопаточной линии, 2,3,6,7,8 по задней подмышечной линии, справа - 1,3,4 по околопозвоночной линии, 2,5,6,7 по передней подмышечной линии; повреждения плевры: в 3 межреберье слева, в проекции 3,4 ребра слева, в проекции перелома 6 ребра справа; повреждение передней продольной связки позвоночника, перелом тела 4-го грудного позвонка с повреждением спинного мозга; переломы левых локтевой и лучевой костей, ссадины, раны на левом предплечье, переломы правых локтевой и лучевой костей, ссадины, раны на правом предплечье, ссадины в области левого надплечья; перелом левой малоберцовой кости, подкожный карман на внутренней и задней поверхностях левой голени, кровоподтеки: в левой паховой области, на левом бедре с переходом на голень, на правой голени, на левой стопе; ссадины: на левом бедре, на правом бедре, в проекции левого коленного сустава, на правой голени; разрыв правой доли печени с излитием крови в брюшную полость (150 мл), ссадины: в правой подвздошной области с переходом на надлобковую область и левую паховую область, на левой боковой поверхности живота, в правой подвздошной области; рана на животе слева; ссадина в лобной области слева, рана в теменной области слева, множество ран в лобной, щечной, скуловой областях и на спинке носа слева, 3 раны в межбровной области, в подбородочной области слева, 2 раны в правой щечной области, множество ран в лобной области справа. Все указанные повреждения, при условии образования их единым комплексом, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пп.ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказ МЗ СР РФ №? 194 н от ДД.ММ.ГГГГ). От момента получения повреждений до наступления смерти прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений (ссадины с дном красного цвета, багрово-синюшный цвет кровоподтеков, кровоподтечные края ран, отсутствие признаков воспалительно-некротической реакции в них, блестящий характер и темно-красный цвет кровоизлияний в проекции повреждений), а также характер воспалительно-клеточной реакции по данным судебно-гистологической экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа следов волочения на теле обнаружено не было. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, образовались в короткий промежуток времени, отсутствуют признаки, позволяющие высказаться об одновременности или разновременности образования этих повреждений. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, образовались прижизненно, на что указывают кровоизлияния темно-красного цвета в проекции повреждений, красный цвет ссадин, наличие кровоподтеков, кровоподтечные края ран, повреждений внутренних органов, наличие воспалительно-клеточной реакции по данным судебно-гистологической экспертизы. При условии, что все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа, возникли в едином комплексе, нельзя исключить их образование в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства которого описаны в установочной части настоящего постановления, о чем свидетельствует давность наступления смерти, давность повреждений, а также наличие признаков общего резкого сотрясения тела и обнаружение бампер-переломов. При судебно-медицинской экспертизе трупа признаков, позволяющих высказаться о количестве и последовательности этапов травмирования, обнаружено не было. При судебно-медицинской экспертизе признаков, позволяющих установить какой частью (частями) автомобиля причинены повреждения, обнаружено не было. При судебно-медицинской экспертизе трупа не было обнаружено признаков, позволяющих установить положение тела по отношению к транспортному средству в момент травмы. В момент первичного контакта с транспортным средством пострадавший мог располагаться к нему передней поверхностью туловища, о чем свидетельствует преимущественное расположение повреждений на передней поверхности. При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> (т.1 л.д.60-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1, имеются повреждения: ссадины на правой кисти, правом плече и правом предплечье. Указанные повреждения образовались от действия предмета (-ов), обладающего острым режущим краем, возможно, стеклом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь от трупа ФИО9 относится к <данные изъяты>. На фрагменте лобового стекла с автомобиля, изъятого в ходе осмотра места происшествия, срезах ногтевых пластин с правой и левой кистей рук, образцах волос с пяти областей трупа, штанах, рубашке, паре носков трупа ФИО9 найдена кровь человека <данные изъяты> Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от трупа ФИО9 На марлевом тампоне со смывом с лобового стекла, трусах, правой и левой кроссовках кровь не найдена (т.1л.д.182-184);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве с рулевого колеса автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является ФИО9 В смыве с КПП автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух и более лиц, одним из которых является ФИО9 (т.1 л.д. 195-202);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «<данные изъяты>» перед наездом на пешехода двигался в направлении к <адрес>; контактирование с телом пешехода было передней частью автомобиля «<данные изъяты>»; первоначально произошел контакт наиболее выступающих передних частей движущегося автомобиля «<данные изъяты>» «<данные изъяты>) с телом пешехода; затем происходило забрасывания тела пешехода на автомобиль с контактом в области капота сверху, центральной частью ветрового стекла и забрасывание тела на крышу автомобиля; после взаимодействия с телом пешехода, автомобиль «<данные изъяты>» продолжил перемещение, вероятно с телом пешехода, до полной остановки, где занял конечное положение на своей полосе движения; после остановки автомобиля тело пешехода было отброшено вперед относительно движения автомобиля на дорожное покрытие, или было снято с автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» при движении со скоростью 60 км/ч с включенным ближним/дальним светом фар: - и исправной тормозной системой располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в попутном ТС направлении, поскольку величина расстояния, на котором водитель экстренным торможением может снизить скорость движения ТС до скорости движения пешехода (<данные изъяты>) меньше величины видимости (обнаружения) пешехода по результатам следственного эксперимента; - и выявленной неисправностью по результатам экспертного осмотра ТС располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, двигающегося в попутном ТС направлении, поскольку величина расстояния, на котором водитель экстренным торможением может снизить скорость движения ТС до скорости движения пешехода (<данные изъяты>) меньше величины видимости (обнаружения) пешехода по результатам следственного эксперимента. Проведенным осмотром элементов рулевого управления автомобиля «<данные изъяты>» (в переделах доступности), эксперт приходит к мнению, что рулевое управление не имеет механических повреждений и находится в действующем состоянии. Признаков, указывающих на неисправность рулевого управления до рассматриваемого ДТП, в условиях проведения осмотра ТС обнаружено не было. На момент осмотра тормозная система автомобиля «<данные изъяты>» находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в разрушении тормозного барабана заднего правого колеса. Данная неисправность образована до рассматриваемого ДТП, в процессе эксплуатации ТС. Причинная связь между выявленной неисправностью и фактом ДТП отсутствует (т. 2 л.д. 42-58);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.104);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.105);

- копией постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, с нанесенной на передние стекла цветной пленкой, не соответствующей требованиям ГОСТ, светопропускаемость менее 70 (т. 2 л.д. 106);

- копией требования от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО1 о прекращении противоправных действий, связанных с эксплуатацией транспортного средства, на которых установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям ГОСТ и техническому регламенту (т.2 л.д.107);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО1 нарушил п. 2.1.1. ПН ПДД РФ, а именно не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д. 108);

- копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому Свидетель №5 нарушил п. 2.7. ПДД РФ, а именно передал транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО20 заведомо не имеющему права управления транспортным средством (т.2 л.д.109);

- копией постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством (т.2 л.д.110);

- копией постановления по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Свидетель №5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (т.2 л.д.111);

- копией паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 75).

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд считает их подробными, последовательными, конкретными, убедительными, соответствующими установленным обстоятельствам преступления и не противоречащими другим материалам дела в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями судом при рассмотрении дела не установлено. В связи с этим данные доказательства являются достоверными, относимыми и допустимыми, а потому принимаются за основу обвинительного приговора.

В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга.

Данные письменные доказательства полностью согласуются с другими доказательствами по делу и принимаются судом как достоверные и объективные, свидетельствующие о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, чем нарушил положения абзаца <данные изъяты>, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, чем нарушил требования абзаца 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ), с установленной на ветровом, боковых передних стеклах светозащитной цветной пленки светопропусканием менее 70%, чем нарушил требования абзаца 1 п. 11 приложения № к Правилам «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 4.3. раздела 4 «Обзорность транспортного средства» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», с неисправной тормозной системой, которая заключается в разрушении тормозного барабана заднего правого колеса, чем нарушил требования абзаца 1 п. 2.3.1 Правил и п. 1.7. раздела 1 «Тормозные системы» приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», перестроился на полосу встречного движения, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, не применил торможение для безопасного снижения скорости перед идущим по краю проезжей части дороги ФИО9 и его объезду по правой полосе, либо по полосе попутного движения, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, совершил наезд на пешехода ФИО9 В результате данного ДТП ФИО9 погиб.

Нарушения ФИО1 ПДД РФ, приведшие к ДД.ММ.ГГГГ ДТП, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО9

Несмотря на нахождение в <данные изъяты>, пешеход ФИО9, в соответствии с п. 4.1 ПДД РФ двигался по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, не нарушая ПДД РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Согласно справке ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» министерства здравоохранения <адрес> ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 129).

Из заключения экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе экспериментально-психологического исследования у ФИО1 не обнаруживается нарушений <данные изъяты>Признаков отставания <данные изъяты> не выявлено. У ФИО1 выявляются такие индивидуально-психологические особенности, <данные изъяты> Поэтому в отношении инкриминируемого ему правонарушения он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 4-6);

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания по инкриминируемому ему преступлению.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, влияние на него старших <данные изъяты>, достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем свидетельствует письменное объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, совершение преступления <данные изъяты>, принесение извинений и соболезнований потерпевшему и родственникам погибшего на стадии предварительного расследования и в зале судебного заседания, полное возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда до судебного заседания в размере полутора миллионов рублей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а именно принятие мер к оказанию помощи пострадавшему, вызов экстренных служб на место происшествия.

Вместе с тем суд не признает явкой с повинной письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 70-74), о чем ходатайствовал защитник подсудимого, поскольку они даны подсудимым после изобличения его преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов, кроме того

признание ФИО1 своей вины при даче объяснений при бесспорной очевидности совершенного им преступления не свидетельствует об активном способствования раскрытию, при этом суд относит данные объяснения к активному способствованию расследованию преступления, поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, в указанных объяснениях ФИО1, подробно указал об обстоятельствах совершения преступления, тем самым представив органам следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сведения, подтверждающие его участие в совершении преступления, время и место произошедшего ДТП, управление его автомобилем в момент ДТП.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным не имеется.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности ФИО1 считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не связанное с лишением свободы не окажет на подсудимого надлежащего воздействия, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в полной мере все сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и положений ч. 6.1. ст. 88 УК РФ, поскольку указанное преступление ФИО1 совершено <данные изъяты>.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, исходя из личности ФИО1, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит.

Возможность применения <данные изъяты>, а также возможность освобождения от наказания в соответствии с положениями <данные изъяты>, судом не обсуждалась в связи с достижением ФИО1 <данные изъяты>.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но его срок исчисляется с момента его отбытия.

Определить следование ФИО1 к месту отбытия наказания за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст.75.1 УИК РФ.

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, вернуть собственнику Свидетель №5;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе бирюзового цвета в силиконовом чехле черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК России по <адрес>, передать потерпевшему Потерпевший №1;

- велосипед марки «<данные изъяты>» черно-зеленого цвета, хранящийся на территории специализированной стоянки задержанных транспортных средств <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, левый кроссовок черного цвета, правый кроссовок черного цвета, трусы черного цвета с узорами розового цвета, рубашка из синтетической ткани светло-синего цвета с рисунком в виде «различных надписей», пару носков из трикотажной ткани черного цвета, штаны хлопчатобумажной ткани черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК России по <адрес>; марлевый тампон со смывом с КПП автомобиля «<данные изъяты>»; марлевый тампон со смывом с лобового стекла автомобиля «<данные изъяты> 2»; марлевый тампон со смывом с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>; фрагмент лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>», фрагмент лобового стекла автомобиля «<данные изъяты>»; срезы волос с пяти областей головы трупа ФИО9, марлевый тампон с кровью трупа ФИО9, срезы ногтей трупа ФИО9, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Марксовского МСО СУ СК России по <адрес>, - уничтожить;

компакт-диск с аудиозаписями с наименованиями «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, при рассмотрении уголовного дела.

Судья О.С. Белохвостова