Решение № 12-32/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-32/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района

Камчатского края 09 октября 2018 года

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Михайлова И.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора департамента лесного хозяйства по ДФО на постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения (далее – Козыревское МУП «Тепловодхоз», Предприятие) освобождено от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекращено.

Старший государственный инспектор департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 (далее - должностное лицо), не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, выражая несогласие с выводом мирового судьи о малозначительности совершенного Козыревским МУП «Тепловодхоз» административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. Совершенное Козыревским МУП «Тепловодхоз» административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области оборота древесины, а государственный контроль в сфере оборота древесины направлен на защиту экологической безопасности государства, в связи с чем совершенное юридическим лицом административное правонарушение не может являться малозначительным.

Старший государственный инспектор Департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Законный представитель Козыревского МУП «Тепловодхоз» директор ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Телефонограммой просила рассмотреть жалобу в своё отсутствие.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Частью 1 статьи 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Козыревского МУП «Тепловодхоз» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то, что Козыревское МУП «Тепловодхоз» несвоевременно представило оператору предусмотренную статьей 50.6 Лесного кодекса РФ, Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделке с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, по муниципальному контракту №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров разделанных в виде поленьев всех пород, вид: дрова березовые (код ОКПД 2 -02.20.14.117), дрова из лиственницы (код ОКПД 2 – 02.20.14.113), в течение пяти рабочих дней со дня заключения муниципального контракта, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, декларация представлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства правонарушения, совершенного Предприятием, и его виновность подтверждаются сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №КК-ЕГАИС-(ч.1)-120/2018 (л.д. 3-5), копией муниципального контракта №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), техническим заданием, являющимся Приложением № к контракту (л.д. 22), содержащейся в ЕГАИС Федеральное Агентство лесного хозяйства информации о сделке с древесиной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

Вывод мирового судьи виновности Козыревского МУП «Тепловодхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основывается на достоверных и допустимых доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не являются основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Вывод мирового судьи о возможности применения по делу положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административном правонарушении и освобождения Козыревского МУП «Тепловодхоз» от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подробно аргументирован с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств совершения юридическим лицом административного правонарушения, с приведением соответствующих мотивов, с которыми оснований не согласиться не усматриваю.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодателем не определены нормативные основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, решение данного вопроса оставлено на усмотрение судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, отношения лица к нарушаемым общественным отношениям, иных обстоятельств дела.

Статья 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит исключений для ее применения к каким-либо составам административных правонарушений, в том числе формальным, или различаемым по объекту посягательства, либо по установленной законодателем санкции.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, которое не является грубым и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекло причинение какого-либо ущерба, нахожу вывод мирового судьи о квалификации совершенного Козыревским МУП «Тепловодхоз» административного правонарушения в качестве малозначительного правильным и соответствующим требованиям закона.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы должностного лица ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Тепловодхоз» Козыревского сельского поселения оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора департамента лесного хозяйства по ДФО ФИО3 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Михайлова