Решение № 2-3612/2018 2-3612/2018 ~ М-2388/2018 М-2388/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3612/2018

Дело № 2-3612/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопром Инжиниринг» об истребовании трудовой книжки, приказа об увольнении, справок о доходах, взыскании возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании надбавки за вахтовый метод работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 17 июня 2016 года по 12 февраля 2018 года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Технопром Инжиниринг» в должности инженера строительного контроля в обособленном подразделении в г. Свободный Амурской области на основании заключенного трудового договора № 90-ТД от 17 июня 2016 года, сроком до 31 марта 2018 года. 31 августа 2017 года между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым стороны определили срок действия договора - на неопределенный срок. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжения) трудового договора с работником (увольнении) № 18 л/с от 12 февраля 2018 года истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Трудовая книжка до настоящего времени истцу не предоставлена несмотря на то, что истец неоднократно, в том числе в письменной форме, обращался к работодателю с просьбой выдать как трудовую книжку, так и заверенные надлежащем образом документы, связанные с работой истца, в том числе справку формы 2-НДФЛ за 2017 год, 2018 год, справку формы 182н, справку о среднемесячном заработке, приказ об увольнении, расчетные листки за январь-февраль 2018 года. На день подачи иска период просрочки выдачи трудовой книжки составляет 38 дней. Размер средней заработной платы истца составляет 1 494 рубля 66 копеек в день, что подтверждается расчетным листком за февраль 2018 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неполученный им заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки, в размере 56 797 рублей 08 копеек. В период трудовых отношений работодателем нарушены права и законные интересы истца на своевременное и полное вознаграждение за свой труд, гарантированное статьей 37 Конституции РФ и статьей 21 Трудового кодекса РФ, а именно: надбавка за вахтовый метод работы с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года не выплачивалась. В соответствии с трудовым договором истец выполняет трудовые обязанности в районе вахтового поселка по адресу: Амурская область, город Свободный, установлен режим работы - вахтовый метод. Продолжительность вахты составляет 1 месяц с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца, режим рабочего дня с 08-00 часов до 20-00 часов, с перерывом на обед с 13-00 часов до 14-00 часов, вахта включает время выполнения работы на объекте и время междусменного (междувахтового) отдыха. Пунктом 3.1. трудового договора истцу была установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 700 рублей за каждый день в период вахты. При этом, истцу в период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года не производилась выплата надбавки за вахтовый метод работы. Таким образом, согласно расчету истца, размер выплаты надбавки за вахтовый метод работы составляет 116 200 рублей. В обоснование морального вреда истец указывает на то, что в результате незаконных действий работодателя истец во время трудовых отношений и после их прекращения испытывал моральные и нравственные страдания, в том числе: стыд, испытанный перед престарелыми родителями, супругой, несовершеннолетним ребенком, находящихся у него на иждивении, в связи с отсутствием у истца возможности выполнять обязанности по их содержанию и обеспечению, так истец не мог оплачивать лекарственные препараты и необходимое лечение престарелым родителям, вынужден был отказаться от посещения ребенком бассейна, услуг репетиторов по предметам, входящим в состав обязательных для сдачи ГИА, занятий для дополнительного образования ребенка (английский, китайский языки), что мешает ребенку развиваться; переживания, по поводу возникновения задолженности за жилищно - коммунальные услуги, наем жилья; страдания, связанные с ограничением питания, как самого истца, так и членов его семьи, в том числе пожилых родителей и несовершеннолетнего ребенка. На основании вышеизложенного, истцом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В связи с отсутствием достаточных правовых знаний, необходимых для самостоятельной защиты нарушенных прав, истец на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2018 года воспользовался услугами представителя для составления искового заявления и произведения расчета исковых требований, и понес расходы в сумме 7 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик в адрес истца 17 мая 2018 года направил ценной бандеролью документы, связанные с работой. 25 мая 2018 года истец получил следующие документы: трудовую книжку; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы; справку по форме 182н (с указанием периода работы 2016, 2017 и 2018 годы); копию приказа об увольнении; расчетные листки за январь 2018 года, февраль 2018 года. В связи с добровольным исполнением ответчиком части исковых требований, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с ООО «Технопром Инжиниринг» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, в размере 73 238 рублей 34 копейки, надбавку за вахтовый метод работы за период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, представитель ответчика ООО «Технопром Инжиринг», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что довод ответчика об отсутствии иных законных способов вручения трудовой книжки, кроме направления по почте считает не состоятельным, так как законодатель императивно установил случаи освобождения работодателя от обязанности: отказ от получения работником трудовой книжки; отсутствие работника на рабочем месте. Иные основания для невыдачи трудовой книжки отсутствуют. В день увольнения (12 февраля 2018 года) истец присутствовал на работе, от получения трудовой книжки не отказывался, более того требовал выдать ему трудовую книжку и документы, связанные с работой. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для невручения трудовой книжки работника до получения от истца согласия на направления трудовой книжки по почте. Доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в день увольнения ответчиком не представлено. У работодателя с момента получения заявления об увольнении было достаточно времени, чтобы обеспечить доставку трудовой книжки истца по месту его работы в г. Свободный. В своих возражениях ответчик указывает, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения по той причине, что у работодателя «лиц, уполномоченных на действия выдачи трудовых книжек, находящихся на территории обособленного подразделения в г. Благовещенск просто нет…», данный довод не обоснован и противоречит требованиям действующего законодательства РФ. Вопрос о том, где именно следует хранить трудовые книжки сотрудников филиала - в головном офисе или по месту расположения филиала - трудовым законодательством не регулируется. При этом, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рациональному управлению имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Он должен решаться работодателем на уровне локальных нормативных актов, принятых в порядке, установленном ст. 8 ТК РФ. При этом работодатель должен обеспечить сохранность трудовых книжек, правильность их ведения и хранения. Следует учитывать, что хранение трудовых книжек не по месту расположения филиала, где непосредственно осуществляется трудовая функция работников филиала, не является основанием для задержки их выдачи сотруднику при увольнении. Независимо от того, где они хранятся территориально, трудовые книжки должны выдаваться работникам на руки при увольнении в срок, установленный ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, то есть в день прекращения трудового договора. Соблюдение данного правила является обязанностью работодателя и может обеспечиваться путем передачи (привоза) книжек и книги их учета в день увольнения в филиал - например, работником головной организации, ответственным за ведение трудовых книжек. Считает, что работодатель злоупотребил своим правом и нарушил основной закон Российской Федерации, так как вместо принятия мер по выдаче трудовой книжке вручил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работнику, который присутствовал в день увольнения по месту его работы и не отказывался от получения трудовой книжки в день увольнения. Работодатель, не принимая мер по ведению и организации кадровой работы, утверждает приоритет права на своевременное получение документов, связанных с работой (в т.ч. трудовых книжек), работников, осуществляющих трудовые функции по месту расположения/регистрации юридического лица – г. Тюмени Тюменской области. При этом обязывает работников, осуществляющих трудовые обязанности в обособленном подразделении на территории Амурской области г. Свободный, явиться за трудовой книжкой в день увольнения в другой город (и даже регион). Таким образом, работники головного офиса при увольнении получат документы, связанные с работой в день увольнения и смогут приступить к трудовым обязанностям у другого работодателя на следующий день, а работники обособленного подразделения, вследствие некорректной организации кадрового делопроизводства со стороны работодателя, смогут трудоустроиться по факту получения трудовой книжки, с учетом прохождения почтовых отправлений. В настоящем рассматриваемом случае с момента направления согласия на получение трудовой книжки по почте до фактического получения документов составило 16 рабочих дней. Таким образом, в связи с тем, что работодатель незаконно не выдал в день увольнения трудовую книжку и иные документы, истец смог подтвердить свой стаж работы и участвовать в конкурсах на вакантные должности различных организаций, только с 25 мая 2018 года. Таким образом, ответчик своими действиями нарушил требования действующего законодательства РФ. В связи чем, истец просит суд взыскать ответчика неполученный истцом заработок вследствие задержки трудовой книжки. Ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное вознаграждение за свой труд, так в период с 18 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года размер вахтовой надбавки указан п. 3.1 трудового договора и составляет 700 рублей за каждый день период вахты. Истцу не выплачивалась надбавка за вахтовый метод работы, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность.

Из отзыва представителя ответчика следует, что с исковыми требованиями истца ответчик не согласен в полном объеме. Действительно, между сторонами был заключен трудовой договор № 90-ТД от 17 июня 2016 года дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым стороны приняли обязательства по ним. Согласно п.3.1 договора, истцу был установлен оклад в размере: 11 700 рублей, а так же надбавка в размере 30 % за работу на Дальнем Востоке, и выплата районного коэффициента в размере 1.3%. Каких-либо иных выплат договором не предусмотрено, а так же дополнительном соглашении к нему нет изменяющего пункта 3.1. по существенным его условиям. Соответственно, исчисление заработной платы истца производится по п.3.1 договора от 17 июня 2016 года. Все полагающиеся выплаты истцу ответчиком произведены в полном размере. Истец в исковом заявлении, ссылаясь на ст. 84.1 ТК РФ, просит истребовать у ответчика трудовую книжку. Ответчик просит обратить внимание на то обстоятельство, что истцом получен ответ №77 от 12 февраля 2018 года, который предоставлен в суд с исковым заявлением. Из данного ответа очевидно, что ответчик предложил альтернативные методы получения трудовой книжки истцу, но истец настаивает на каком - то личном варианте получения. Личные пожелания истца не могут быть исполнены ответчиком, так как вариант возврата данной трудовой книжки может быть осуществлен только законным путем, что и было изложено ответчиком. Лиц, уполномоченных на действия по выдаче трудовых книжек, находящихся территории обособленного подразделения в г. Благовещенск, просто нет, связи с чем осуществление выдачи документа невозможно, в предоставлении адреса для направления документов почтой также отказано, в офис за документами истец не является. Так же просит суд учесть то обстоятельство, что истец обратился с множеством заявлений в различные государственные органы, которыми осуществлена проверка ответчика по поданным нарушениям указанных истцом в заявлениях. Но те обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлениях, не нашли своего подтверждения. Ответчиком были нарушены нормы действующего законодательства, за что он был привлечён к административной ответственности, но выплату денежных средств, полагающихся истцу, ответчик осуществил в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 17 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Технопром Инжиниринг» в лице директора ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 90 - ТД на срок до 31 марта 2017 года, по условиям которого работник принимается на должность инженера строительного контроля и приступает к исполнению своих обязанностей с 18 июня 2016 года.

31 августа 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 90 от 17 июня 2016 года, из которого следует, что договор заключен на неопределенный срок, глава 4 дополнена пунктом 4.7 «за работу в Южных районах Дальнего Востока – 8 календарных дней», все иные условия трудового договора № 90 ТД от 17 июня 2016 года считать неизмененными.

С учетом изложенного, суд полагает установленными обстоятельства существования между сторонами судебного разбирательства трудовых правоотношений, обусловленных выполнением ФИО2 трудовой функции в должности инженера строительного контроля на основании трудового договора от 17 июня 2016 года, дополнительным соглашением от 31 августа 2017 года к трудовому договору от 17 июня 2016 года.

Рассматривая исковые требования о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 116 200 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2, 3, 4 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из п.п. 3.1 – 3.3 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 11 700 рублей в месяц, 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока, 700 рублей – надбавка за вахтовый метод работы за каждый день в период вахты. Указанный размер заработной платы выплачивается работнику с применением суммы районного коэффициента в размере 1,3 % от размера заработной платы. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, за первую половину текущего месяца – 25 числа, за прошедший месяц – 10 числа текущего месяца. Увеличение или уменьшение размера должностного оклада и заработной платы в целом производится на основании приказа работодателя и оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 4 Трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность вахты 1 месяц с 15 числа текущего месяца по 15 число следующего месяца. Вахта включает время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени за год, продолжительность ежедневной работы составляет 12 часов с перерывом на обед.

В п. 4.7 Положения о вахтовом методе организации работ ООО «Технопром Инжиниринг» от 01 марта 2016 года закреплена надбавка за работу вахтовым методом в размере 700 рублей за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты на основании приказа директора.

Из представленных стороной ответчика расчетных листков за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года усматривается, что надбавка за вахтовый метод работы за каждый день в период вахты в размере 700 рублей истцу не выплачивалась.

Проверяя расчет истца, суд находит его верным. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил своего расчета.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании надбавки за вахтовый метод работы за период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 116 200 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, суд считает их не основанными на законе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 января 2018 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с просьбой выплатить ему окончательный расчет, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, справку формы 182-н, справку о среднемесячном заработке, приказ об увольнении, расчетные листки за январь-февраль 2018 года по месту работы.

Заявлением от 12 февраля 2018 года истец просил в связи с увольнением выплатить ему окончательный расчет, выдать трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ за 2017, 2018 годы, справку формы 182-н, справку о среднемесячном заработке, приказ об увольнении, расчетные листки за январь-февраль 2018 года по месту работы.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № 18л/с от 12 февраля 2018 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В этот же день 12 февраля 2018 года истцу вручено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. В данном уведомлении истец собственноручно указал, что получил данное уведомление 12 февраля 2018 года в 13 часов 42 минуты, согласия для отправления по почте запрашиваемых документов не дал.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, 29 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика свое согласие на отправление по почте запрашиваемых документов.

17 мая 2018 года ответчик направил в адрес истца ценной бандеролью документы, связанные с его работой. 25 мая 2018 года истец получил следующие документы: трудовую книжку; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы; справку по форме 182н (с указанием периода работы 2016, 2017 и 2018 годы); копию приказа об увольнении; расчетные листки за январь 2018 года, февраль 2018 года.

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте возможно и до дня увольнения работника, в случае, если факт невозможности вручения трудовой книжки работнику в день увольнения заранее очевиден в силу каких-либо объективных причин.

Также трудовым законодательством не урегулирован вопрос о том, где работодатель должен хранить трудовые книжки, по месту нахождения головного офиса или по месту нахождения филиала, где работник исполнял свои трудовые функции.

Учитывая, что работодатель ООО «Технопром Инжиниринг» выполнил свою обязанность о вручении ФИО2 уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки по месту нахождения юридического лица в г. Тюмень Тюменской области либо направить согласие на отправку трудовой книжки по почте (на что истец отказался), направил с согласия истца 17 мая 2018 года трудовую книжку; справки 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018 годы; справку по форме 182н (с указанием периода работы 2016, 2017 и 2018 годы); копию приказа об увольнении; расчетные листки за январь 2018 года, февраль 2018 года, ценным письмом по указанному истцом адресу, суд приходит к выводу о том, что, вопреки доводам истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки не имеется.

Также суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ему было отказано ввиду отсутствия у него трудовой книжки.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения права истца на своевременную и в полном объеме выплату надбавки за вахтовый метод, с учетом обстоятельств дела, объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, степени нарушения трудовых прав истца, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд принимает во внимание договор возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2018 года, расписку в получении денежных средств от 21 марта 2018 года, в соответствии с которыми ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя для составления искового заявления и произведения расчета исковых требований в размере 7 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, состоящей из подготовки искового заявления в суд и составлению необходимых расчетов о задолженности, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 824 рубля, исходя из удовлетворенных требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопром Инжиниринг» в пользу ФИО2 надбавку за вахтовый метод работы за период с 17 июня 2016 года по 30 ноября 2016 года в размере 116 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Технопром Инжиниринг» возмещение ущерба, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки за период с 13 февраля 2018 года по 25 апреля 2018 года в размере 73 238 рублей 34 копейки, – отказать.

Взыскать с ООО «Технопром Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 824 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Председательствующий Н.С. Юркова