Приговор № 1-93/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-93/2017

Дело № 1-93/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Беляковой В.Н.,

представителя потерпевшего лица МО «Белослудское» представитель потерпевшего,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Епифановой А.А., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- __.__.______г. мировым судьей судебного участка *** района *** области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** района *** области в редакции приговора *** районного суда *** области от __.__.______г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением *** городского суда *** области от __.__.______г. испытательный срок продлен сроком на 01 (один) месяц;

- __.__.______г. *** городским судом *** области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден __.__.______г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 08 по __.__.______г. ФИО1, находясь на территории <адрес>, вместе с иным лицом, в отношении которого по настоящему делу прекращено уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшим, вступили в преступный сговор о совместном тайном хищении металлоконструкции от здания бывшего овощехранилища, принадлежащего МО «***». Реализуя задуманное, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в период с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО1 и указанное иное лицо на автомобиле «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением данного иного лица с необходимым инструментом подъехали к названному объекту по адресу: <адрес>, где ФИО1 при помощи газосварочного оборудования демонтировал и разрезал на части металлоконструкцию у здания овощехранилища, а указанное иное лицо погрузило эти части общим весом 1317 кг. в автомобиль. В дальнейшем ФИО1 и указанное иное лицо с места преступления скрылись, распорядились похищенным в личных целях. В результате единых, умышленных и согласованных действий ФИО1 и указанное иное лицо тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитили принадлежащее МО «***» имущество, причинив тому материальный ущерб на сумму 6585 рублей.

В судебном заседании ФИО1 по существу предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Изъявив желание дать показания, ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что около 04 часов утра __.__.______г. он вместе с ФИО2 на автомашине «ГАЗ-2705» подъехали к зданию <адрес>, где он газосварочным оборудованием разрезал на части металлические столбы и балку, а ФИО2 грузил эти части в автомобиль. Взять металлоконструкции они решили ранее, когда проезжали мимо базы, принадлежащей Свидетель №3 Всего в то утро они разрезали и погрузили в автомашину три металлических столба и балку, остальное разрезанное ими имущество планировали вывезти позднее. В дальнейшем разрезанную на части металлоконструкцию они отвезли в <адрес>, где сдали ее в один из пунктов приема металлического лома, получив за нее около 7000 рублей. О том, что металлоконструкция принадлежит какому-либо лицу, он не знал.

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Представитель потерпевшего лица представитель потерпевшего в судебном заседании показала, что в настоящее время исполняет обязанности главы МО «***». Во второй половине *** года ей позвонил Свидетель №3 и сообщил, что из <адрес>, где расположено ***, неизвестными на автомашине «Газель» похищены части металлоконструкции, которая ранее использовалась для погрузочных работ. *** на основании распоряжения администрации МО «*** район» было передано МО «***» и поставлено на баланс. Части этой металлоконструкции МО «***» периодически использовало для муниципальных нужд. Приехав к ***, она обнаружила, что похищены три металлические трубы диаметром 30 см., длиной по 4,2 метра каждая и двутавровая балка длиной 24 метра. По средней цене лома металла общий ущерб от хищения, причиненный МО «***», составил 6585 рублей.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является главой КХ «***». В начале *** года с его разрешения ФИО1 и ФИО2 на его производственной базе своим газосварочным оборудованием разрезали металл, который в дальнейшем увезли на автомашине «Газель» темного цвета. Примерно через две недели после этого события от жителей <адрес> он узнал, что неизвестными мужчинами разрезана металлоконструкция ***, принадлежавшего МО «***».

Являясь свидетелем, Свидетель №2 в ходе разбирательства по делу показала, что проживает совместно с ФИО1, со слов которого ей известно, что он и ФИО2 *** года занимались сбором металлолома на принадлежащей ей автомашине «Газель». У ФИО1 она видела газосварочное оборудование. В указанный период вместе с ФИО1 и ФИО2 она ездила в <адрес> в пункт приема металлолома.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л. д. 58-59).

Из данных показаний Свидетель №1 следует, что он проживает в <адрес>. Утром <адрес>-__.__.______г., проезжая мимо здания бывшего ***, он увидел стоящий возле него автомобиль «Газель» темно-синего цвета с государственным регистрационным знаком № ***, рядом с которым находились два мужчины. При помощи инструмента эти мужчины разрезали металлоконструкцию. Перед этим ночью он слышал грохот от падения металлоконструкции, накануне вечером таковая еще находилась у ***.

В соответствии с оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2 в первой половине *** года он и ФИО1 в <адрес> у старого здания *** обнаружили металлоконструкцию, состоящую из труб и двутавровой балки, которую решили демонтировать и сдать в металлолом. В дальнейшем на автомобиле «Газель», принадлежащем сожительнице ФИО1, они приехали к названному зданию, где при помощи газосварочного оборудования ФИО1 срезал все трубы длиной около 12 метров и балку длиной примерно 24 метра, а затем разрезал их на части. После этого они загрузили разрезанное железо в автомобиль, а на следующий день сдали его в отходы лома черных металлов в <адрес>, вырученные деньги разделили между собой (л.д. 99-103).

В протоколе осмотра места происшествия – прилегающей территории у овощехранилища по адресу: <адрес> - __.__.______г. зафиксировано, что рядом с *** в бетонном фундаменте имеются остатки срезанных металлических труб. На месте происшествия не обнаружены три трубы длиной по 4,2 метра и двутавровая балка длиной около 20 метров (л.д. 16-27).

Согласно копии договора купли-продажи от __.__.______г. автомобиль марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № *** приобретен Свидетель №2 (л.д. 31).

В протоколе явки с повинной ФИО1 подробно изложил обстоятельства события совершенного им преступления (л.д. 32-33).

Явка с повинной дана ФИО1 добровольно, спустя непродолжительное время после совершения преступления. ФИО1 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны им лично, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО1 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Как следует из справки администрации МО «***» от __.__.______г., здание ***, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит МО «***», его остаточная стоимость составляет 77590 рублей. Сумма похищенного имущества с учетом стоимости черного лома по *** району (5 рублей за 1 кг.) составляет 6585 рублей (л.д. 45).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то есть в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества. Преступление совершено им из корыстных побуждений в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно, совместно с иным лицом, отношении которого прекращено уголовное преследование. О совершении хищения ФИО1 и указанное иное лицо заранее договорились.

Показания подсудимого, в том числе его явка с повинной, показания представителя потерпевшего лица представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, исследованные в судебном заседании и приведенные в настоящем судебном акте письменные доказательства, включая показания ФИО2, суд считает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

При этом доводы подсудимого ФИО1 о том, что вменяемое ему преступление он совершил, полагая, что металлоконструкция здания овощехранилища является бесхозяйной, суд считает не состоятельными.

То обстоятельство, что здание овощехранилища находится в ветхом состоянии, не используется по прямому назначению, не обособлено территориально и не охраняется, не свидетельствует о том, что оно не имеет собственника либо собственник отказался от прав на него. Какими-либо сведениями о том, что данное имущество является бесхозяйным, ФИО1 не располагал, в судебном заседании пояснил, что пользоваться им ему никто не разрешал, поэтому понимал, что, демонтируя металлоконструкцию, он совершает хищение чужого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 не имеется, поэтому за совершенное им деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает положения ст. 67 УК РФ, определяющей правила назначения наказания за преступление, совершенное в соучастии.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, в употреблении спиртного замечен не был, к административной ответственности не привлекался, однако на него поступали жалобы в полицию от населения, на сделанные замечания он не всегда реагирует адекватно, является скрытным и лживым (л.д. 150).

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, к труду относился добросовестно, имел поощрения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, в коллективе осужденных уживчив, в общении с администрацией колонии тактичен (л. д. 152-154).

По сведениям ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (л.д. 160-161).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых показаний в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору *** городского суда *** области от __.__.______г. к реальному лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, отягчающим наказание обстоятельством в отношении него суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В этой связи при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение представителя потерпевшего лица.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, совершил новое преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Примененные к ФИО1 по предыдущим приговорам меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил преступление средней тяжести при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Не имеется оснований при назначении наказания и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания суд также не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Епифановой А.А., в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда подлежат на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ взысканию с ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Наквасину Р.В. в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокату Епифановой А.А., в размере 3927 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий подпись А.Л. Баумгертнер

Верно.