Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-793/2019;)~М-698/2019 2-793/2019 М-698/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020

УИД 34RS0038-01-2019-001001-03


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайнововой Н.Г.

при секретаре Киляковой И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего <.....>, причинены механические повреждения и как следствие материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки №, государственный регистрационный знак №, было застраховано по риску КАСКО в АО «МАКС» и потерпевшему, страховщиком АО «МАКС» произведена страховая выплата в размере 285369 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, следовательно, к АО «МАКС» перешло право требования ущерба в порядке суброгации.

В добровольном порядке ФИО3 ущерб не возместил. Просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» сумму в размере 285369 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 рубля 69 копеек.

В судебное заседание истец не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 исковые требования признала частично, суду пояснила, что ответчик не оспаривает свою вину в ДТП, однако сумму ущерба, указанную истцом, считает завышенной, просит взыскать возмещение ущерба, исходя из суммы, установленной судебной экспертизой.

Представители третьих лиц ООО «СВАМ Кубань», ООО «Сервис – Люкс» в судебное заседание не явились. о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, допросив эксперта ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в п. 5.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по <адрес> при повороте направо не учел габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем №, государственный регистрационный знак № под управление ФИО6, двигающейся попутно слева.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <.....> КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <.....> рублей.

В результате ДТП транспортное средство № государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, которые отражены в заявлении об убытке № №, а именно: повреждены заднее правое крыло, задняя правая дверь с ручкой, правое зеркало (л.д. 13).

Пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, был застрахован в ЗАО «МАКС» на основании договора добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного заявления страховщик ЗАО «МАКС» и страхователь <.....> заключили договор страхования на положениях Генерального договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <.....> и ЗАО «МАКС» и Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Собственником транспортного средства является <.....>, выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случае полной конструктивной гибели является <.....>, (страхователь), в остальных случаях ООО «СВАМ Кубань» (лизингополучатель).

Застрахованным транспортным средством является № №.

Способом выплаты страхового возмещения по риску ущерб при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и <.....> заключен договор № по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работу по ремонту автотранспортных средств, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Страховщиком ЗАО «МАКС» произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение обязательств, взятых по договору добровольного страхования транспортного средства, на основании акта согласования ремонта к убытку № № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено ООО «Сервис Люкс» страховое возмещение в размере 285 369 рублей (л.д. 19-23).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 данной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, договор ОСАГО на транспортное средство на момент ДТП отсутствовал.

В силу пункта 6 статьи 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиками, на которых лежит бремя доказывания данного обстоятельства, суду не представлено.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, и принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика ФИО3 от причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц на момент дорожно-транспортном происшествия не была застрахована, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, суд полагает, что на ФИО3 может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, заявленного истцом, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная <.....>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 127700 рублей, с учетом износа 94800 рублей.

Указанное экспертное заключение заблаговременно направлено истцу для ознакомления, при этом истцом в судебное заседание не представлено сведений о своем несогласии с данным заключением, выводы эксперта не опровергнуты, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО7, он непосредственно определял ущерб транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, что отражено в пункте 1.1. общих сведений экспертного заключения, в порядке ч. 2 ст. 86 ГПК РФ экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, по мнению эксперта не имеющих – причинно - следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку детали не находятся в зоне аварийного повреждения, о чем указано в пункте 2.1. экспертного заключения.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении об убытке № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения крыло заднее правое, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, зеркало правое, тогда как акт осмотра автомобиля составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более четырех месяцев после ДТП, фотографии повреждений автомобиля № по запросу суда, истцом не представлены, осмотр автомобиля проводился без уведомления виновника, который не имел возможности представить свои возражения.

При таких данных, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, суд находит, что экспертом обоснованно исключены из стоимости восстановительного ремонта позиции 5-13 пункта 2.1 экспертного заключения, как не имеющие причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что экспертное заключение является допустимым по делу доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в указанном заключении.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 п. 13 вышеуказанного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, по смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемой ситуации, после выплаты страхового возмещения к страховой компании ЗАО «МАКС» перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда ФИО3 в том же объеме, в каком оно имелось у потерпевшего.

Вместе с тем, с учетом приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер возмещения, подлежащего взысканию с ФИО3 надлежит уменьшить до 127700 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в пользу истца, а также расходы на проведение судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 44,74% от заявленных требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2708 рублей 42 копейки.

В пользу <.....> с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5368 рублей 80 копеек, с истца в размере 6631 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в размере 127700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2708 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5368 рублей 80 копеек.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу <.....> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6631 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решение в окончательно форме.

Судья подпись ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 22 января 2020 года.

Судья подпись ФИО5

Подлинник данного документа

подшит в деле №,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.