Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-2341/2019;)~М-2092/2019 2-2341/2019 М-2092/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело № 2-14/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 28 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ковалевой К.А.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регионстройинвест-ИК» (ООО «РИК») о возмещении предстоящих затрат на устранение недостатков и выплате неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском к ответчику ООО «Регионстройинвест-ИК», мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА между ответчиком ООО «Регионстройинвест-ИК» (далее по тексту ООО «РИК») и ФИО1, ФИО2. заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома №1 по строительному адресу: гор.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Поддубного. Объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является 1-комнатная квартира ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с отделкой, расположенная на 14 этаже данного многоквартирного дома. Согласно указанному договору истцы приняли на себя обязательства по оплате цены договора в размере 2 474 800 руб., которые были ими исполнены в полном объеме. Однако ответчиком принятые им обязательства по выполнению отделки в квартире в соответствии с п.3 приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору не исполнены, качество выполненных строительных работ в квартире по отдельным пунктам не соответствует требованиям действующей нормативной (СНиПы, СП, ГОСТ) и проектной документации, о чем была составлена дефектная ведомость. Истцы обратились к ответчику с просьбой устранить строительные недостатки, однако данные требований ООО «РИК» не выполнило, а квартира была принята истцами ДАТА ИЗЪЯТА с многочисленными недостатками. Для оценки расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных строительных работ, истцы обратились в ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: гор.Волгоград, Краснооктябрьский район, ул.Поддубного, 1, квДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 357 263 руб. За составление отчета ФИО1 оплатил 7 000 руб. По указанным основаниям истцы просили взыскать в их пользу в счет уменьшения стоимости квартиры 357 263 руб. (в равных долях), неустойку в сумме за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, компенсацию морального вреда по 50 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил принять за основу сумму расходов, определенную ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС».

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыла, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РИК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что выполнение, в частности, цементно-песчаной стяжки проектом не предусмотрено, а расходы на устранение иных недостатков, являются завышенными. Кроме того, просила учесть, что в настоящее время жилой дом сдан и, следовательно, он соответствует всем строительным нормам и правилам. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

Суд, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, допросив эксперта и исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регионстройинвест-ИК» был заключен договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве многоквартирного дома №1 по ул.Поддубного гор.Волгограда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе средств участника долевого строительства, построить (создать) объект на отведенном под застройку земельном участке, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: 1-комнатную квартиру с проектным ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенную на 14 этаже, общей проектной площадью 61,87 кв.м., а участник долевого строительства, в свою очередь, принимает на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный настоящим договором срок, в соответствии с условиями настоящего договора, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 2 474 800 рублей. Как следует из пункта 3 приложения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору застройщиком должны быть выполнены отделочные работы помещения: выполняется установка входной двери в квартиру, устанавливаются оконные блоки с двойным остеклением по контуру наружных стен с монтажом отливов, подоконных досок, остекление балконов и лоджий производится одинарным стеклопакетом (без установки нащельников), если фасадным решением это предусмотрено (по проекту), выполняются: цементно-песчаная стяжка (по проекту), улучшенная штукатурка наружных и внутренних кирпичных стен, улучшенная штукатурка кирпичных стен с наружной стороны санузлов и ванных комнат, внутренняя штукатурка не выполняется, монолитные стены не штукатурятся.

Свои обязательства по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ участия в долевом строительстве от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, ФИО2 исполнили в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2017 года.

Застройщик передает квартиру участнику долевого строительства в течение 30 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном порядке (пункт 7.3 договора).

Как следует из дефектной ведомости от ДАТА ИЗЪЯТА квартира №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенная по адресу: <...>, имеет многочисленные недостатки и несоответствия требованиям строительных норм и правил. Копия дефектной ведомости передана представителю ответчика ДАТА ИЗЪЯТА, что подтверждается подписью и печатью ООО «РИК», однако указанные в дефектной ведомости недостатки ответчиком не устранены и объект долевого строительства был передан истцу 01 июля 2019 года с заявленными недостатками.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7).

Согласно п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с п. 1 ст. 18 "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцы указывают, что качество выполненных работ в переданной им квартире, по отдельным пунктам не соответствует требованиям действующей нормативной и проектной документации.

Согласно отчета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненного ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры истцов, составляет 357 263 руб.

За составление отчета истцом ФИО1 было оплачено 7 000 руб. по квитанции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА.

Представитель ответчика с заявленной суммой, необходимой для устранения недостатков, не согласилась, в связи с чем определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро».

Согласно экспертному заключению №НЭ-133-12/2019, выполненному ООО «ГарантЭксПро» текстовой частью проекта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, разработанного ООО «Архитектурная мастерская Дидал» и приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к договору участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.10.2016г. предусмотрено выполнение застройщиком работ по обустройству полов в жилом помещении, в санузле и на кухне квартир, в том числе, в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома 1 по ул. Поддубного г. Волгограда. Конструктивной частью предусмотренных к устройству полов является цементно-песчаная стяжка.

Исходя из представленной проектной документации устройство пола не предусматривается в коридоре квартиры, в кладовой и на лоджии. В коридоре по плите перекрытия проложены разводные трубопроводы отопления из сшитого полиэтилена, в защитной гофротрубе, предназначенные для заделки в конструкцию пола, что прямо предусмотрено действующими техническими требованиями. Отсутствие сведений в текстовой части проектной документации об устройстве пола в коридоре, может быть допущено из-за ошибки проектирования, либо полные сведения о конструкции полов могут содержаться в графической части проектной документации, которую ответчик не предоставил суду по запросу экспертной организации.

Согласно пункта 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, стяжка должна предусматриваться когда необходимо:

выравнивание поверхности нижележащего слоя;

укрытие трубопровода….

Согласно пункта 1.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Учитывая указанные нормы, проектная организация должна была предусмотреть наличие цементно-песчаной стяжки полов в соответствующих местах, а застройщик произвести её устройство. Отсутствие цементно-песчаной стяжки в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома 1 по ул. Поддубного г. Волгограда препятствует использованию жилого помещения по назначению, поскольку в таких условиях невозможно произвести укладку верхнего слоя пола и завершить его окончательную отделку. При этом ж/б монолитное перекрытие имеет неровную поверхность, требующую выравнивания, по которой проложены разводные трубопроводы отопления, предназначенные для заделки в конструкцию пола.

Проектом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, разработанным ООО «Архитектурная мастерская Дидал» и договором участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 25.10.2016г. выполнение застройщиком работ по оштукатуриванию монолитных стен в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома 1 по ул. Поддубного г. Волгограда не предусмотрено.

Также экспертом установлены нарушения следующих строительных норм и правил, относящихся к объекту исследования

Пункт 1.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 - настоящий свод правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Пункт 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88,стяжка должна предусматриваться когда необходимо:

выравнивание поверхности нижележащего слоя;

укрытие трубопровода….

Отсутствие стяжки пола в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома № 1 по ул. Поддубного в г. Волгограде является нарушением пунктов 1.1 и 8.1 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

Наличие наплывов штукатурки на стене на лоджии 0,5 м2 не соответствует требованиям таблицы 7.4 - Требования к оштукатуренным основаниям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, в соответствии с которой допускается отклонение от вертикали не более 3 мм на 1 м, но не более 10 мм на всю высоту помещения, допускается отклонение по горизонтали не более 3 мм на 1 м.

Трещины на оштукатуренной поверхности порога выхода из комнаты на лоджию 0,1 м2 не соответствует требованиям п.3.3 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения, в соответствии с которым: «надежность строительных конструкций и оснований следует обеспечивать на стадии разработки общей концепции сооружения, при его проектировании, изготовлении его конструктивных элементов, строительстве и эксплуатации».

Наличие скола ребра пазогребневой плиты (ПГП) 0,5 м. на глубину до 30 мм. над входом в комнату не соответствует требованиям пункта 10.2 СП 55-103-2004 Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит, согласно которого: смонтированные конструкции перегородок и облицовок должны иметь ровные и гладкие поверхности без загрязнений, наплывов клея и шпаклевочных составов, незаполненных швов и раковин. Следует проверить отсутствие трещин и отбитых углов. Выходящие на лицевую сторону конструкции головки винтов, болтов и анкерных креплений должны быть утоплены в тело плиты. Согласно пункта 10.3 СП 55-103-2004: дефекты поверхностей перегородок и облицовок не должны превышать величин, приведенных в таблице 10.1.

Наличие наплывов на поверхности монолитной ж/б стены на кухне площадью 0,02 м2 не соответствуют требованию приложения Х «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Наличие наплывов на поверхности пола монолитной ж/б перекрытия на лоджии площадью 2 м2 с наличием замоноличенного монтажного фрагмента арматуры не соответствуют требованию приложения Х «Требования к качеству поверхности и внешнему виду монолитных бетонных и железобетонных конструкций» СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Общие требования безопасности зданий и сооружений для человека, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) предусмотрены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно ст. 7 Требования механической безопасности, ст. 8 Требования пожарной безопасности, ст. 9 Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, ст. 10 Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, ст. 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Отсутствие стяжки пола в квартире № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома 1 по ул. Поддубного г. Волгограда не нарушает требования к безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), поскольку её устройство предполагается проектом и договорными условиями.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов и недостатков, в соответствии со сметными расчетами, составляет 264 685 руб. 51 коп., устройство стяжки пола в кладовой и на лоджии в расчет не принимается из-за отсутствия указанных видов работ в проектных условиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по определению суда в ООО «ГарантЭксПро», полагает его допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение эксперта обоснованное, мотивированное, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опровергается иными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила сделанные ею выводы относительно объема работ, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры, а также стоимость данных работ в текущих ценах в соответствии с индексами пересчета базисной стоимости ремонтно-восстановительных работ в текущий уровень цен, действующих на дату оценки, в соответствии с положениями действующих нормативных документов, территориальных сметных нормативов сборников ТЕР-2001, ТЕРр-2001 «РЦЦС Волгоградской области». Также эксперт пояснила, что сопоставить стоимость ремонтно-восстановительных работ в различных квартирах одного и того же дома по ул.Поддубного, 1 гор.Волгограда не представляется возможным, поскольку по каждой квартире стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется индивидуально, исходя из фактического состояния объекта.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены работы, указанные в договоре участия в долевом строительстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: <...> 1ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что явилось причиной образования недостатков в указанном жилом помещении, принадлежащем истцам ФИО1 и ФИО2 на праве собственности, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативной документации, а также, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, тот факт, что работы были выполнены ответчиком с недостатками, подтверждается заключением эксперта. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что указанные недостатки в квартире истца отсутствуют либо возникли не по вине застройщика. Доводы представителя ответчика о том, что проектом не предусмотрено выполнение цементно-песчаной стяжки, а также доводы о том, что в настоящее время жилой дом сдан и, следовательно, он соответствует всем строительным нормам и правилам, судом не принимаются в качестве основания для освобождения ООО «РИК» от ответственности по устранению недостатков выполненной работы, поскольку в приложении №2, которое является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве №252/435 от 25.10.2016, указано, что данные работы входят в объем работ, подлежащих выполнению в жилых помещениях застройщиком. Кроме того, выполнение стяжки предусмотрено требованиями действующих СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (пункты 1.1 и 8.1).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет уменьшения стоимости квартиры по 132 342,75 руб. (264 685,51 руб. /2).

Оценивая заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленное ООО Экспертный центр «СТРОЙЭКС», суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть положено в основу решения, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и заказу стороны истцов, поэтому не является экспертным заключением, предусмотренным статьями 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 об уменьшении стоимости квартиры на сумму свыше 264 685,51 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная названным Законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу приведенных норм материального права начисление неустойки производится с момента предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы (либо с момента отказа продавца от удовлетворения такого требования) и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно представленному истцами ФИО8 расчету, размер неустойки за период с 15.04.2019 по 30.06.2019 составляет 293 731,20 руб.

Вместе с тем, поскольку экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ рассчитана в сумме 264 685,51 руб., расчет неустойки следует производить исходя из данной суммы. Таким образом, сумма неустойки на основании ст. 23, пункта 4 ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 15.04.2019 по 30.06.2019 составляет 264 685,51 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для уменьшения неустойки и определение критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, добровольное исполнение обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности и другие обстоятельства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки, изложенное, в том числе, в письменных возражениях (л.д.77-81), с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая степень и длительность нарушения имущественных прав истцов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о существенных негативных последствиях для них, соразмерных с применяемой к ответчику мерой ответственности, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства, за который начислена неустойка, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон размер неустойки до 100 000 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца по 50 000 руб. и отказав истцам во взыскании неустойки свыше указанной суммы.

Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт виновного нарушения ответчиком прав истцов ФИО8 как потребителей, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования ФИО1 и ФИО2 добровольно ООО «Регионстройинвест-ИК» не были удовлетворены, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме по 93 671,38 руб. (132 342,75 + 50 000 +5 000) х 50%).

Оснований к снижению размера штрафа, суд не усматривает.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по оценке расходов, необходимых для устранения недостатков переданной истцам квартиры, обусловило последующую подачу искового заявления, данные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, указанные расходы по проведению досудебной экспертизы подлежат возмещению истцу ФИО1 за счет ответчика.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Тракторозаводского районного суда гор.Волгограда от 04.10.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро». Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК».

Оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Расходы экспертной организации составили 70 000 руб. и, поскольку обязанность по оплате, которая была возложена также ответчика, последним не исполнена, 12.02.2020 в суд поступило ходатайство руководителя экспертной организации о возмещении расходов в указанном размере 70 000 руб. (л.д.185).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2 и статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым уменьшить судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертиз, поскольку размер заявленной суммы носит явно чрезмерный характер, руководителем экспертной организации не указаны ссылки на нормативы, исходя из которых определялась стоимость экспертизы, в связи с чем стоимость экспертизы в размере 70 000 рублей является необоснованной.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ГарантЭксПро», с 70 000 рублей до 40 000 рублей и распределить указанные расходы исходя из удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу ООО «ГарантЭксПро» с ООО «РИК» 36 000 руб. и с каждого из истцов по 2 000 руб. При этом суд учитывает, что уточнений исковых требований в сторону уменьшения истцами не заявлено.

В удовлетворении ходатайства ООО «ГарантЭксПро» о взыскании с расходов по проведению экспертизы в размере свыше 40 000 руб. следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 446,86 руб., из которых 6846,86 руб. за требования имущественного характера и 600 руб. (300 руб. х 2) за требования истцов ФИО8 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1:

- 132 342,75 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры,

- 50 000 руб. неустойку за период с 15.04.2019 по 30.06.2019,

- 5 000 руб. компенсацию морального вреда,

- 93 671,38 руб. штраф,

- 7 000 руб. стоимость досудебной экспертизы,

а всего 288 014,13 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО2:

- 132 342,75 руб. в счет уменьшения стоимости квартиры,

- 50 000 руб. неустойку за период с 15.04.2019 по 30.06.2019,

- 5 000 руб. компенсацию морального вреда,

- 93 671,38 руб. штраф,

а всего 281 014,13 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» об уменьшении стоимости квартиры на сумму свыше 264 685,51 руб., взыскании неустойки на сумму свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 10 000 руб. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме по 2 000 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы свыше 40 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест-ИК» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7 446,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

34RS0007-01-2019-002919-63