Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-13/2023 от 7 мая 2024 г.

Дело № 10-1/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 08 мая 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре Возвышаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Праудзинскас М.О., Алексеевой А.В., Пак С.Л.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Каминского В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 и апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> городского прокурора ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым

ФИО1, Дата года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, детей не имеющий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Кирилловой А.И., выслушав выступление государственного обвинителя, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, потерпевшего Потерпевший №1, не поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года с лишением права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ на срок 2 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат ФИО5 просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на то, что он и его подзащитный не согласны с квалификацией преступления по ч. 2 ст. 118 УК РФ, действия ФИО1 должны были быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ. Также, защита указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание указание стороны защиты на то, что подпись ФИО1 в приказе от Дата «О назначении ответственного за производство работ на объекте культурного наследия федерального значения «<данные изъяты> подделана, а сам приказ вынесен иным числом. По мнению защиты, суд необоснованно отказал в поведении технико-криминалистического исследования на предмет установления подлинности подписи ФИО1 Ходатайство защиты о вызове экспертов в судебное заедание также не было удовлетворено. Из приговора суда не следует, являлся ли потерпевший Потерпевший №1 работником <данные изъяты>» и не дана оценка действиям самого потерпевшего при нарушении техники безопасности. Также, судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 118 УК РФ в виде ограничения свободы, и не предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а так же контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ без указания мотивов принятого решения.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> городского прокурора ФИО7, так же указывает на отсутствие ссылки на ч. 3 статьи 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией статьи. Кроме того указывает что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом первой инстанции не установлено территория за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель, так же поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО5

Потерпевший Потерпевший №1, возражал против удовлетворения апелляционных жалобы и представления.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также нарушение Общей части УК РФ.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе указание на мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, а именно какое наказание должно быть назначено подсудимому, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого, как поступить с вещественными доказательствами.

Действиям ФИО1, совершившего причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, дана правильная юридическая квалификация, согласно требованиям закона, по ч.2 ст. 118 УК РФ.

Санкция части 2 статьи 118 УК РФ, по обвинению, предъявленному ФИО1, предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до четырех лет, либо принудительные работы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При назначении наказания суд учел характер и общественную опасность совершённого ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, условия его жизни.

Судом установлено, что ФИО1 является пенсионером, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, не судим по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, в соответствии с ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно доводам представления заместителя Выборгского городского прокурора ФИО7, а также доводам жалобы адвоката ФИО5 суд первой инстанции при вынесении приговора не сослался на ч. 3 ст. 47 УК РФ и не указал основания, при которых пришел к выводу о назначении дополнительного наказания, в виде лишения права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а так же контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ. Также согласно доводам апелляционного представления судом первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы не установлена территория, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката ФИО5 в этой части нашли свое подтверждение. Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иные доводы жалобы адвоката ФИО5 сводятся к оценке доказательств, положенных в основу приговора.

Так судом первой инстанции ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, не являющееся наиболее строгим видом наказания по санкции данной статьи, однако описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на ч. 3 ст. 47, при которых суд пришел к выводу о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые санкцией ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы в качестве дополнительного вида наказания не назначаются.

Вместе с тем согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Однако вопреки данным нормам права судом первой инстанции не конкретизировано наименование муниципального образования, за территорию которого осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит изменению: исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ на срок 2 года.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту регистрации и постоянного проживания – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя Выборгского городского прокурора ФИО7 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на лишение права занимать должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с руководством, а также контролем и обеспечением техники безопасности при проведении горных, строительных и иных работ на срок 2 года.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: не выезжать за переделы территории муниципального образования по месту регистрации и постоянного проживания – <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.И. Кириллова