Приговор № 1-9/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-9/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово

18 марта 2021 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Массина Ю.А., при секретаре судебного заседания Хакиевой Е.М., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевшего – Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Голубя В.В, представившего удостоверение № 406 и ордер от 9 марта 2021 г. № 000219, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № младшего сержанта

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с сентября 2018 г., в воинском звании "младший сержант", в должности "водитель", женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2015 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Около 2 часов 6 августа 2020 г. в районе 58 км. + 650 м. автомобильной дороги А-100, двигаясь в сторону г. Можайска, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем "Сузуки Балено" с государственным регистрационным знаком №, на заднем пассажирском сиденье которого находился ФИО3, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не убедился в безопасности своего движения, не учел условия видимости и состояние дорожного полотна, не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля, в результате чего допустил наезд на поднятое устройство заграждения железнодорожного переезда.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "Сузуки Балено" ФИО3 получил множественные телесные повреждения и открытую черепно-мозговую травму, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал и пояснил, что при изложенных выше обстоятельствах он, не учел должным образом дорожных условий и видимость в ночное время, не успел вовремя остановить автомобиль и совершил столкновение с устройством заграждения железнодорожного переезда. После ДТП он и все находившиеся в салоне автомобиля лица покинули машину, при этом у ФИО3 видимых телесных повреждений не имелось.

Виновность ФИО2 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из карточки учета транспортного средства – автомобиля "Сузуки Балено" с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 32) усматривается, что данный автомобиль находится в собственности ФИО2 с октября 2018 г.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 22 октября 2021 г. (т. 2 л.д. 104-128), передняя часть автомобиля "Сузуки Балено" с государственным регистрационным знаком № полностью деформирована.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он около 2 часов 6 августа 2020 г. сидел справа на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля под управлением ФИО2, который ехал по Можайскому шоссе в сторону Московской области. Обстоятельств столкновения автомобиля он (ФИО3) не помнит, а очнувшись в светлое время суток 6 августа, он почувствовал острую головную боль. В связи с плохим самочувствием, он обратился за помощью к дежурному по железнодорожному переезду, которая вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи.

Кроме того, Потерпевший №1 показал, что ФИО2 не в полном объеме возместил причиненный преступлением вред.

Из показаний свидетеля ФИО9 от 11 декабря 2021 г. усматривается, что он 6 августа 2020 г. сидел слева на заднем пассажирском сиденье автомобиля "Сузуки Балено" под управлением ФИО2. Автомобиль двигался по Можайскому шоссе в сторону Московской области. На заднем сиденье этого автомобиля справа находился Потерпевший №1. Около 2 часов этих же суток автомобиль совершил столкновение с устройством заграждения железнодорожного переезда. Обстоятельств столкновения он не помнит, однако помнит, что Потерпевший №1 не смог самостоятельно покинуть салон автомобиля, у него (Потерпевший №1) имелись видимые повреждения лица и головы в виде рассечений и кровоподтеков, а лицо испачкано кровью.

Инспектор 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) УГИБДД ГУ МВД России по Московской обл. ФИО13 показал, что он, совместно с инспектором ФИО14, нес службу в суточном наряде с 5 на 6 августа 2021 г., когда около 3 часов 6 августа 2020 г. по сигналу о ДТП, поступившему из дежурной части, прибыл к 58 км. + 650 м. автомобильной дороги А-100 в сторону г. Можайска, где располагался автомобиль темного цвета. Дежурная по железнодорожному переезду сообщила ему, что именно данный автомобиль совершил наезд на устройство заграждения. Установив личность водителя и уточнив отсутствие необходимости оформления ДТП, он с ФИО4 вернулся на маршрут патрулирования.

Сообщением начальника ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ ФИО15 от 9 сентября 2020 г. № 2/2553 подтверждается, что потерпевший Потерпевший №1 находился на лечении в данном учреждении с 7 по 28 августа того же года с основным диагнозом открытая черепно-мозговая травма.

Из заключения эксперта-автотехника от 1 февраля 2021 г. № 4475,4476/14-1-20 усматривается, что наезд автомобиля "Сузуки Балено" с государственным регистрационным знаком № на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда произошло по причине не соответствия действий водителя требованиям п.п 1.5 и 10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с имевшим место около 2 часов 6 августа 2020 г. ДТП.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 9 декабря 2020 г. № 323смж/20 при судебно-медицинском исследовании медицинской документации Потерпевший №1 установлено, что при поступлении в лечебное учреждение – ФГКУ "1586 ВКГ" МО РФ 7 августа 2020 г. у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома правой скуловой кости с повреждением латеральной и передней стенок гайморовой пазухи, перелома латеральной и нижней стенок правой орбиты со смещением отломков, перелома правого крыла основной кости (основание черепа) без смещения отломков, субконъюктивальное кровоизлияние у наружного угла и параорбительная гематома правого глаза (тяжелая контузия правого глаза), рвано-ушибленную рану правой височной области, перелома ветви и суставного отростка нижней челюсти справа, перелома спинки носа без существенного смещения отломков. Причиненные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 была опасной для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью.

Вопреки мнению защитника, данное заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а имеющиеся в заключении выводы представляются обоснованными и достоверными.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической экспертизы от 17 декабря 2020 г. № 85мк/20 усматривается, что имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения, составляющие отрытую черепно-мозговую травму могли образоваться в результате соударения с элементами салона автомобиля: правой задней дверью, правой средней стойкой автомобиля, спинкой кресла переднего пассажирского сиденья. Не исключается возможность их образования около 2 часов 6 августа 2020 г. в результате наезда автомобиля "Сузуки Балено" на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда.

То есть имевшаяся 6 августа 2020 г. у потерпевшего открытая черепно-мозговая травма образовалась именно в результате удара Потерпевший №1 головой об элементы салона кузова автомобиля, который, в свою очередь, явился следствием наезда автомобиля под управлением ФИО2 на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда.

Анализируя перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что имевшее место около 2 часов 6 августа 2020 г. в районе 58 км. + 650 м. автомобильной дороги А-100 в сторону г. Можайска ДТП произошло по причине того, что ФИО2 не убедился в безопасности своего движения, не учел условия видимости и состояние дорожного полотна, не предпринял мер к снижению скорости движения автомобиля, вследствие чего автомобиль "Сузуки Балено" под его управлением совершил наезд на крышку устройства заграждения железнодорожного переезда, в результате чего пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью.

При этом, так как ФИО2 не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации в части выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, чтобы она обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, суд усматривает в действиях подсудимого нарушение им п.п. 1.5 и 10.1 указанных Правил.

В связи с чем не соответствует действительности утверждение защиты о получении потерпевшим названных травм по причине несоблюдения Потерпевший №1 правил применения ремней безопасности, поскольку он не был пристегнут таковым ремнем.

Согласно заключению судебного эксперта-психиатра от 15 декабря 2020 г. № 212пс/20, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния и после его совершения не страдал и в настоящее время не страдает. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его объяснений и поведения в суде, суд находит указанное выше заключение эксперта полным, обоснованным и непротиворечивым, а ФИО2 признает вменяемым.

Таким образом, поскольку ФИО2 6 августа 2020 г., управляя автомобилем, допустил нарушение перечисленных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, повлекшему по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то эти действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, невозможно освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа ввиду следующего.

Применение положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ возможно в случае, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В свою очередь, как усматривается из показаний потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 возместил причиненный преступлением вред только в размере 50 000 руб. Тогда как потерпевший оценивает таковой вред в размере 300 000 руб., которые необходимы ему (Потерпевший №1) на проведение восстановительных операций. То есть подсудимый не в полном объеме возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО2 двоих малолетних детей.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины в полном объеме, и его раскаяние в содеянном, а также, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекаются впервые, по службе характеризуются исключительно положительно, имеет ряд поощрений.

Также надлежит учесть частичное добровольное возмещение ФИО2 причиненного потерпевшему ущерба в размере 50 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие ответственность ФИО2 отсутствуют.

В связи с чем, силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, к ФИО2 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Надлежит также учесть, что согласно статьям 53, 53.1 и 54 УК РФ, ограничение свободы, принудительные работы и арест не могут быть назначены ФИО2, поскольку он является военнослужащим.

Рассматривая перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд находит указанные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем считает необходимым на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое основное наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264 того же Кодекса, – в виде штрафа, а также не применять к нему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль "Сузуки Болено" с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО "Европа Групп", подлежит передаче собственнику транспортного средства – ФИО2

Указанные в абз. 4 п. 4 справки к обвинительному заключению протоколы осмотров и детализаций входящих и исходящих телефонных соединений принадлежащего ФИО2 абонентского номера, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании которой с применением ст. 64 того же Кодекса, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей без дополнительного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ВСУ СК России по г. Москве): 123007, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/771401001; БИК 044525000; наименование получателя: УФК по г. Москве (л/сч <***>); расчетный счет <***>; КБК 41711603117010000140.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль "Сузуки Болено" с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на специализированной стоянке транспортных средств ООО "Европа Групп", подлежит передаче собственнику транспортного средства, – передать осуждённому как законному владельцу;

Указанные в абз. 4 п. 4 справки к обвинительному заключению протоколы осмотров и детализаций входящих и исходящих телефонных соединений принадлежащего ФИО2 абонентского номера, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<данные изъяты>

Председательствующий по делу

Ю.А. Массин