Решение № 2-123/2026 2-123/2026(2-3485/2025;)~М-2812/2025 2-3485/2025 М-2812/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-123/2026

Дело № 2-123/2026 (2-3485/2025)

УИД 34RS0004-01-2025-004894-19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 января 2026 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Косыло Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зюкиной Л.А.,

с участием представителя истца Белюсенко ФИО25.,

представителя ответчика ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО28 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО32 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО35 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор на оказание культурных и досуговых услуг № 1 от 11 мая 2024 года и взыскать с ответчика в её пользу уплаченные по настоящему договору денежные средства в размере 93 660 рублей, неустойку в размере 93 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 11 мая 2024 года с целью обучения игры на музыкальных инструментах заключила с ИП ФИО1 ФИО12. договор на оказание услуг с приложениями от 11 мая 2024 года, а в последующем заявила об отказе от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной по договору суммы в размере 93 660 рублей за неоказанные услуги, направив 24 января 2025 года в адрес ответчика претензию, на которую 12 февраля 2025 года получила ответ с указанием на то, что уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату в сумме 40 210 рублей. Будучи несогласной с позицией ответчика, обратилась за судебной защитой нарушенных прав. Просит учесть, что для оплаты услуг по договору она с подачи ответчика заключала кредитный договор: от 11 мая 2024 года на сумму 153 680 рублей, все предоставленные ей по настоящему договору кредитные средства на общую сумму 153 680 рублей были перечислены на счет ИП ФИО1 ФИО13., тогда как общая стоимость фактически оказанных ей услуг (с учетом доступа к онлайн платформе обучения) составила 60 020 рублей. Таким образом, размер излишне удерживаемых ответчиком денежных средств по настоящему договору составляет 93 660 рублей из расчета: (153 680 – 60 020) рублей. Поскольку уклонение ответчика от исполнения законных требований повлекло нарушение её потребительских прав, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате ей неустойки, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО2 ФИО36 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщено, об отложении слушания дела не просила, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 ФИО37 по доверенности Белюсенко ФИО26. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО1 ФИО14., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО15. по доверенности ФИО3 ФИО51 возражал по заявленным требованиям и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что на текущий момент истцу оказаны услуги в объеме 44 занятий, обучающие материалы направлены по электронной почте в полном объеме. 11 марта 2025 года, после получения претензии истца, остаток суммы за бучение ФИО2 ФИО38 ответчик перевел на расчетный счет истца. Полагает, что исполнитель по договору оказал услуги заказчику а период действия договора, а за неуказанные услуги вернул денежные средства заказчику. Принимая во внимание изложенное, ответчик считает исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц АО "ОТП Банк", Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору возмездного оказания услуг, не урегулированным данным кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 783, п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Данный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг, а предоставление заказчику возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, что не позволяет считать предоставление по таким договорам неосуществленным по истечении некоторого периода их действия при отсутствии условий для оказания конкретных ими предусмотренных услуг.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в свете приведенного нормативного регулирования заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 мая 2024 года ФИО2 ФИО39 и индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО16. заключили договор-оферту на оказание культурных и досуговых услуг №1.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель ИП ФИО1 ФИО17. обязался предоставить заказчику ФИО2 ФИО40 платные услуги по организации и проведению культурных и досуговых занятий (далее - Курс) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором в соответствии с действующими тарифами "Не школы", а также правилами "Не школы" (далее - Услуги, абонемент), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок, вид занятий, стоимость оказания услуг указаны в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1.3 Договора).

В п. 3.9 Договора стороны определили, что при расторжении договора по инициативе заказчика в течение срока оказания услуг по договору для перерасчета суммы возврата из количества занятий, предусмотренных Курсом (абонементом), вычитается количество посещенных занятий, при этом стоимость предоставления активации доступа к платформе возврату не подлежит. Стоимость посещенных занятий для расчета возврата оценивается без скидки, предусмотренной при приобретении абонемента. Оставшаяся после расчета сумма подлежит возврату в течение 10 дней после расторжения договора.

В п. 3.10 Договора отражено, что настоящий договор является абонентским, в связи с чем стоимость фактически исполненного по договору не зависит от объема затребованных услуг. После истечения срока оказания услуг, указанного в Приложении №1 к Договору, внесенные денежные средства возврату не подлежат.

В материалы дела представлено Приложение № 1 к Договору-оферте на оказание услуг 1 от 11 мая 2024 года, в котором указаны условия договора об оплате услуги путем привлечения кредитных ресурсов, сведения о количестве и виде занятий, стоимости каждого занятия по прейскуранту, общей стоимости каждого курса со скидкой, а также общие сведения о сроке оказания услуг по действию абонемента на каждый курс занятий.

При этом дата начала исчисления данных сроков в настоящих документах отсутствует.

Отсутствуют такие условия и в договоре-оферте, что свидетельствует о том, что в этой части существенные условия договора стороны не согласовали.

Согласно Приложению №1 к Договору от 11 мая 2024 года услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя курс занятий (абонемент) "150 занятий", состоящий из 150 групповых/индивидуальных занятий стоимостью по прейскуранту за каждое занятие в размере 1 566 рублей, общая стоимость курса со скидкой составляет 153 680 рублей. Срок оказания услуг по действию абонемента на курс занятий 18 месяцев.

Однако ниже по тексту указано, что общая стоимость курса (абонемента) на услуги исполнителя составляет 153 680 рублей и оплачивается Заказчиком в соответствии с кредитным договором <***> от 11 мая 2024 года.

Оплата данного курса в размере 153 680 рублей в соответствии с договором потребительского займа <***> от 11 мая 2024 года, заключенным между АО «ОТП Банк» и заемщиком ФИО2 ФИО41 подтверждена документально. В настоящем договоре непосредственно отражено о предоставлении заемщику суммы займа в вышеуказанном размере путем перевода на банковский счет ИП ФИО1 ФИО18.

В соответствии с приложением №1 к договору от 11 мая 2024 года услуги, оказываемые исполнителем по договору, включают в себя курс занятий (абонемент) "150 занятий", состоящий из 150 групповых/индивидуальных занятий; обучающие материалы отправляются ученику по электронной почте, стоимость которых составила 25 000 рублей; факультативы «английский в песнях» или «актерское мастерство» на выбор, стоимость которых составляет 18 000 рублей; запись песни на студии стоимостью 35 000 рублей. Срок оказания услуг по действию абонемента на курс занятий 18 месяцев.

Объяснениями участников процесса подтверждено, что ФИО2 ФИО42 воспользовался лишь частью услуг ИП ФИО1 ФИО19., посетив 44 занятия и получив по электронной почте обучающий материал в количестве 1 модуля, состоящего из 9 уроков.

24 января 2025 года и 20 февраля 2025 года ФИО2 ФИО43 направила в адрес ИП ФИО1 ФИО20. претензии, в которых уведомила об отказе от исполнения договора и попросил осуществить возврат денежных средств, уплаченных по договору за неоказанные услуги.

В ответе на претензию от 24 января 2025 года ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 40 210 рублей. При этом, ответчик полагает, что истцом получен обучающий материал, стоимость которого составляет 25 000 рублей, в полном объеме.

Будучи несогласной с результатом рассмотрения претензии, истец обратился за судебной защитой своих прав, потребовав дополнительного взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за уклонение от исполнения их требований в досудебном порядке.

При этом истец не оспаривает общее количество учтенных ответчиком посещений занятий.

Исходя из оценки условий вышеуказанного договора и характера возникших правоотношений, суд находит, что на спорные правоотношения распространяют свое действие положения ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющие ФИО2 ФИО44 право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время до окончания срока его действия.

В свете положений ст. 450.1 ГК РФ заключенный между сторонами договор об оказании услуг подлежит признанию расторгнутым со дня получения досудебной претензии истца ИП ФИО1 ФИО21., а потому расторжение данного договора в судебном порядке является излишним.

В этой связи, исходя объема фактически оказанных истцу по настоящему договору услуг, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца стоимости неоказанных услуг по договору на оказание культурных и досуговых услуг от 11 мая 2024 года на общую сумму 85 020 рублей 50 копеек согласно расчету: 153 680 рублей (общая стоимость оплаченных услуг) – 22 199 рублей 50 копеек (стоимость оказанных услуг обучающего материала (75 680 рублей (стоимость обучающего материала) /150 занятий * 44 занятия) – 6 250 рублей (обучающий материал, поступивший в электронном виде (25 000 рублей / 4 (модули занятий) – 40 210 рублей (сумма, выплаченная истцу в претензионном порядке).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг вследствие уклонения ИП ФИО1 ФИО22. от возврата стоимости неоказанных по договору услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования ФИО2 ФИО45 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость неоказанных услуг по договору на оказание культурных и досуговых услуг от 11 мая 2024 года на общую сумму 85 020 рублей 50 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, тогда как в удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО46 надлежит отказать.

Доводы и возражения сторон, входящие в противоречие с выводами суда, подлежат признанию несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке имеющих правовое значение для дела фактических обстоятельств и неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства право истца на возврат части уплаченных по договору денежных средств и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа подлежит определению в сумме 43 010 рублей 25 копеек согласно расчету: (85 020 рублей 50 копеек + 1 000) рублей х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа, равно как и для освобождения ответчика от оплаты в пользу истца судом не усматривается, с подобным ходатайством сторона ответчика к суду не обращалась.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 ФИО47 неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В ходе судебного заседания ФИО2 ФИО48 пояснила, что отказ от договора не связан с нарушением ответчиком срока оказания услуги, а также не связан с некачественным оказанием услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1, 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с 3.03.2025 года (дата подачи повторной претензии + 10 дней для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 16.01.2026 года подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 85 020 рублей 50 копеек, с учетом ставки банковского процента, действовавшего в указанный период, и сумма процентов составляет 13 915 рубль 41 копейка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2025 г. между ФИО2 ФИО49 (заказчик) и Юридической фирмой «Центр правовой защиты населения» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц.

Согласно п. 1.2 перечень оказываемых юридических услуг: правовой анализ ситуации, составление искового заявления и направление в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами в 25 000 рублей.

Стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, отсутствие в данном случае сложных правовых вопросов, для разрешения которых необходимо было бы изучение большого объема действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи: составление досудебного требования, искового заявления, участие представителя истца на досудебной подготовке, в судебном заседании, суд полагает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, в остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Поскольку при подаче иска оплата государственной пошлины истцом не производилась, последняя на основании ст. 103 ГК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО23. в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО29 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО33 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО52 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 ФИО30 (СНИЛС №) денежные средства в размере стоимости неоказанных услуг по договору на оказание культурных и досуговых услуг от 11 мая 2024 года на общую сумму 85 020 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2025 года по 16.01.2026 года в размере 13 915 рубль 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 010 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора на оказание культурных и досуговых услуг от 11 мая 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере свыше 85 020 рублей 50 копеек, неустойки в размере 93 600 рублей, компенсации морального вреда свыше 1 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО53 (ОГРНИП №) в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Косыло

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2026 года.

Председательствующий: Е.Н. Косыло