Приговор № 1-117/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-117/2025

УИД:70RS0009-01-2025-001242-13 № 1-117/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАТО Северск Томской области 13 августа 2025 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Елисеенко А.Г.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО Северск ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Греля А.В.,

при секретаре Бычиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, 08 июля 2024 г. в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ЛИФАН 214813» (LIFAN **) государственный регистрационный знак **, двигался по проезжей части в г. Северск, ЗАТО Северск Томской области по ул. Советской со стороны ул. Транспортной в направлении ул. Северная автодорога.

Двигаясь по полосе своего направления движения, с включенным ближним светом фар со скоростью не более 42,29 км/час, в нарушение требования п. 10.1 Правил, не выбрал безопасной скорости движения, не учел условия видимости в направлении движения, не выбрал скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства с целью соблюдения Правил, и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не заметив, что проезжую часть ул. Советской в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области в не зоны пешеходного перехода слева направо по ходу его движения, в 2,9 метра от правого края проезжей части и в 3,6 метрах до угла дома № 1 стр. 27 по ул. Советской в г. Северск, ЗАТО Северск, Томской области переходит пешеход К., располагая технической возможностью, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, и в связи с нарушением указанных выше требований Правил, передней левой частью своего автомобиля осуществил наезд на пешехода К. с последующим ее (К.) забрасыванием тела на капот указанного автомобиля и одномоментным соударением о него, о ветровое стекло и последующим падением на дорожное покрытие.

В результате нарушения водителем автомобиля «ЛИФАН 214813» (LIFAN 214813) - ФИО3 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенного наезда, с последующим ее (К.) забрасыванием тела на капот указанного автомобиля и одномоментным соударением о него, о ветровое стекло и последующим падением на дорожное покрытие, пешеходу К. по неосторожности согласно заключению эксперта № 333 от 18.12.2024 года причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, пояса верхних и нижних конечностей, правой голени: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с подкожной, подапоневротической гематомой (кровоизлиянием) в области затылка справа; тупая травма грудной клетки: закрытый переломы 1,2,3 ребра слева по паравертебральной линии, со смещением отломков; закрытые переломы 3-8 ребер справа по среднеключичной, передней подмышечной линии, без смещения отломков, 3-7, 9 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, ушиб правого легкого с мелкими очагами его разрывов, ненапряженный паракостальный правосторонний пневмоторакс; тупая травма таза: перелом тела и нисходящей ветви правой лонной кости, правой седалищной кости со смещением отломков; тупая травма пояса верхних конечностей: оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков; тупая травма правой голени: закрытые поперечные оскольчатые переломы проксимальной трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности. Комплекс указанных повреждений по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2 и п. 6.1.10 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в установленном законом порядке в ходе следствия, ФИО3 пояснил, что 08.07.2024 года около 17 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле «ЛИФАН 214813» ГРЗ ** вез пассажира, двигался по ул. Советской в сторону ул. Северная автодорога в г. Северске, была ясная погода без осадков. Поток встречных автомобилей был интенсивный, после пересечения перекрестка с ул. Транспортной перед стоянкой строительного магазина по ул. Советская, 1 стр. 27 увидел силуэт человека, который находился на проезжей части перед его автомобилем слева, слева полный обзор ему закрывала стойка автомобиля. Он нажал на педаль тормоза, скорость автомобиля в этот момент составляла не более 40 км/ч., попытался уйти вправо, но уже почувствовал удар слева. Остановил автомобиль, выйдя, обнаружил в 1-1,5 м. от капота автомобиля женщину, лежащую на левом боку, стал звонить в полицию и скорую помощь. К женщине подбежал муж, подъехавшая бригада скорой помощи забрала женщину в больницу, а у него сотрудники полиции изъяли автомобиль. Как понял, женщина перебегала дорогу слева направо под углом и увидеть ее заблаговременно помешала передняя боковая левая стойка автомобиля, вину признает полностью (т. 2 л.д. 7-10, 56-58).

В судебном заседании ФИО3 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что иск не признает, поскольку если бы потерпевшая не нарушила правила дорожного движения, этой ситуации не было бы. Проживает с супругой и ребенком, совокупный доход семьи около 60 тысяч в месяц, оплачивает по кредитным обязательствам около 40 тысяч в месяц и за коммунальные услуги от 8 до 9 тысяч рублей. Мер по возмещению вреда не принимал, звонил потерпевшей, но его в грубой форме просили не беспокоить.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая К. сообщила суду, что 08 июля 2024 г. около 17-18 часов переходила дорогу в г. Северске не по пешеходному переходу, там узко и все так ходят, улицу не знает, посмотрела направо и налево и не увидела машин, шла медленно, обстоятельства ДТП не помнит, очнулась в машине скорой помощи. В больнице два раза отправляли в реанимацию, предстоит операция ноги, нарушилась психика, в связи с чем не может работать как ранее психологом, потеряла работу, 5 месяцев лежала, а потом заново училась ходить, сейчас не может заниматься физическим трудом. Подсудимый не встречался с ней, не принес извинений. За возмещением расходов в страховую компанию не обращалась по совету следователя.

В ходе досудебного производства К. дала аналогичные показания, сообщив, что не видела автомобилей близко, переходила дорогу прямо, быстрым шагом в одном темпе, ее пропустил один водитель, посигналив, а далее сознание помутнело, в больнице узнала о ДТП (т. 1 л.д. 164-167, 175-177).

Со слов свидетеля Б., она управляла автомобилем Ниссан Икстрейл, ехала по ул. Советской за автомобилем подсудимого на расстоянии в начале лета 2024 г., женщина стала перебегать дорогу от заправки к магазину, по ощущениям, кинулась под машину подсудимого, тот ехал с небольшой скоростью, увидеть пешехода ему ничего не мешало, после ДТП подсудимый нервничал, был трезв, кажется вызывал скорую помощь. Позже подошел мужчина, сказал, что он сигналил женщине, та остановилась, а потом «рванула» от обочины. Сотрудникам ДПС передала запись со своего видеорегистратора.

Из ее показаний в ходе предварительного следствия следует, что с 2019 года у нее в собственности имеется автомобиль Nissan X-Trail г.р.з. **, в салоне автомобиля имеется видеорегистратор с функцией записи. В начале июля 2024 года, возможно, что это могло быть 08.07.2024 в дневное время она ехала в магазин «Светофор», расположенный по ул.Советской в г. Северске. На пересечении ул. Калинина и ул. Советской в г.Северске перед ее автомобилем проехал автомобиль - седан (на ее взгляд в кузове темно-серого цвета), не прибавляя скорости. На перекрестке ул. Советской и ул. Транспортная горел разрешающий сигнал светофора, поэтому сначала проехал автомобиль в кузове седан, потом ее автомобиль. Далее она увидела со стороны заправки «Антарес» женщину, которая стояла на краю проезжей части и когда проехали автомобили по встречной полосе, женщина начала переходить дорогу небыстрым шагом, а перед автомобилем седан ускорилась, и в этот момент произошел наезд на пешехода. Почему водитель не заметил пешехода, пояснить не может. Она припарковала автомобиль, вышла на улицу. В автомобиле - седан было двое мужчин, один из которых быстро куда-то ушел. Далее кто-то крикнул, чтобы вызвали скорую помощь и полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли с нее объяснение, затем она предоставила им видеозапись с видеорегистратора (т. 1 л.д. 184-187).

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила свои показания и пояснила, что при просмотре видеозаписи с видеорегистратора её автомобиля увидела, что женщина, переходя проезжую часть, ускорилась.

Свидетель М., работающий в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС УМВД России по ЗАТО г. Северск, в судебном заседании показал, что летом 2024 года, находясь на службе, по сообщению, поступившему из дежурной части УМВД России по ЗАТО г. Северск, выезжал на место ДТП, произошедшее по ул. Советская в г. Северске. По прибытии на место обнаружил стоящий автомобиль, рядом с которым на дороге лежала женщина, а рядом с ней находился мужчина, который её придерживал, также на месте был водитель, который совершил наезд на пешехода, затем составлял схему ДТП, собирал материал. Мужчины, который придерживал женщину, сообщил ему, что он остановил автомобиль, которым управлял, около заправочного комплекса, женщина – пассажир вышла из его автомобиля и начала перебегать дорогу в сторону строительного магазина не по пешеходному переходу.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования следует, что 08.07.2024 года он заступил на дежурство в составе экипажа 598 в составе мл. лейтенанта полиции К., от ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Северск поступило сообщение о том, что по ул. Советской в г. Северске (около здания по ул. Советской, 1 стр. 27 в г. Северске) сбит пешеход. По приезду на указанный адрес на проезжей части в сторону ул. Северная автодорога в ЗАТО г. Северск лежала женщина, которая подавала признаки жизни, немного правее от нее (в сторону здания по ул. Советской, 1 стр. 27 в г. Северске) согласно движения автомобилей находился автомобиль ЛИФАН, около сбитого пешехода - женщины находился ее муж. На момент проведения осмотра места происшествия следов торможения на асфальте не было, на середине проезжей части на расстоянии 2,9 метров от бордюра произошло столкновение автомобиля с пешеходом. Далее по проезжей части были осколки стекла на расстоянии 0,1 метра от конца проезжей части в сторону ул. Северной автодороги в г. Северске, и на расстоянии 3,1 метра от конца проезжей части (со сторону здания по ул. Советская, 1 стр. 27 в г. Северске) на поверхности проезжей части- асфальте имелись пятна бурого цвета. Водитель автомобиля ЛИФАН был опрошен его напарником, также прошел освидетельствование на признаки опьянения. Пострадавшую женщину - пешехода увезли в больницу бригада скорой медицинской помощи (т. 1, л.д. 181-183).

Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Согласно досудебным показаниям свидетеля А., 08.07.2024 года в дневное время они с супругой К. поехали на автомобиле ВАЗ-2106 в сторону заправки по ул. Советской в г. Северске, заехали в магазин «Светофор» по ул. Советской в г. Северске, он остановился на территории заправочного комплекса, К. вышла из машины и пошла прямо, в этот момент он отвлекся на телефон и понял, что К. пошла не на пешеходный переход, а к магазину, минуя пешеходные переходы. Он решил выйти из автомобиля, однако отвлекся, затем услышал удар, звука тормозящей машины не слышал, обернулся и увидел, что К. лежит на асфальте перед автомобилем, он побежал к К. и более ничего не помнит, так как на тот момент переживал за ее состояние. На тот момент не осознавал, кто именно совершил ДТП, так как ни на что постороннее не обращал внимание. Видел только мужчину и женщину, которые ему давали воду. К. не реагировала ни на слова, ни на звуки (т. 1, л.д.178-180).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в начале июля 2024 года, не исключает того, что это было 08.07.2024 в период времени с 17 часов до 18 часов он приехал в строительный магазин по ул. Советской, 1 стр. 27 в г. Северске, когда он вышел из магазина, то увидел, что на проезжей части стоит автомобиль, а около переднего бампера на проезжей части лежит женщина. Затем около его автомобиля припарковался еще один автомобиль, и женщина - водитель начала говорить, что видела женщину, которая стояла около заправки, после чего резко начала перебегать дорогу. Он понял, что женщина - водитель ехала за тем автомобилем, который сбил пешехода. В данном автомобиле находился мужчина, которого трясло, и еще один мужчина вышел из машины и начал говорить, что они не увидели, откуда на проезжей части появилась женщина. Сотрудники полиции и скорая помощь приехали быстро, после чего он уехал (т. 1 л.д. 193-196).

Согласно досудебным показаниям свидетеля Н., в июле 2024 года, не исключает, что это могло быть 08.07.2024 года в период с 17:00 часов до 18:00 часов он ехал на своем автомобиле Toyota Camry г.р.з. ** из гаража, расположенного по ул. Северная автодорога в г.Северске. Проехав перекресток улиц Северная автодорога и заехав на ул. Советскую он увидел, что на территории заправочного комплекса «Антарес» по ул. Советской, 6 в г. Северске припарковался автомобиль ВАЗ-2106, из него вышла женщина и сразу же направилась переходить проезжую часть. Он ехал в потоке автомобилей, при этом он посигналил женщине, которая остановилась, и он проехал свою полосу движения. Скорость его автомобиля была не более 40-45 км/ч (так как впереди горел запрещающий сигнал светофора). После сигнала его автомобиля женщина остановилась и пропустила его автомобиль. После этого услышал удар и посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что женщина, которой он изначально посигналил, лежит на проезжей части встречной полосы движения, рядом стоит автомобиль. Он понял, что женщину сбили. На перекрестке он развернулся и вернулся к строительному магазину по ул. Советская, 1 стр. 27 в г. Северске и увидел, что женщине оказывают помощь, через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Момент, когда женщина выбежала на проезжую часть в его направлении движения, а также на проезжую часть во встречном направлении движения он не видел. С какой скоростью она переходила или перебегала проезжую часть обеих полос движения, он не видел (т. 1, л.д. 198-200).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- рапортами о произошедшем ДТП, обнаружении признаков преступления от 08.07.2024 года (т. 1 л.д. 8, 11-13);

- сообщениями КУСП № 12517, № 12518 от 08.07.2024 года, поступившими в дежурную часть УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области 08.07.2024 года о ДТП (т. 1, л.д. 14, 15);

- протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 08.07.2024 года, схемой места совершения административного правонарушения от 08.07.2024 года, с приложенной фототаблицей, в котором зафиксировано место наезда на пешехода, положение автомобиля. Каких-либо замечаний при составлении указанных схемы и протокола не поступало (т.1, л.д. 17-20, 21-23, 24);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2024 года (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена проезжая часть по направлению движения по ул. Советской от ул. Транспортной в сторону ул. Северная автодорога в г.Северске (т. 1, л.д. 145-149);

- протоколом осмотра предметов от 04.02.2025 года с приложением фотоматериала, согласно которому осмотрен автомобиль ЛИФАН 214813 государственный регистрационный знак **, на автомобиле обнаружены повреждения в виде деформации металла - капот, также повреждена декоративная накладка - дефлектор капота, решетка радиатора, государственный регистрационный знак. На момент осмотра лобовое стекло справа (если стоять лицом к автомобилю) повреждено - разбито (т. 2, л.д. 36-39, 40-41);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № 8/9 от 14.01.2025 года согласно которого определить координаты места наезда автомобиля Lifan 214813 на пешехода относительно границ проезжей части, а соответственно, могло ли место наезда располагаться в месте указанном водителем автомобиля Lifan 214813, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части, однако можно утверждать, что место наезда в продольном направлении находилось перед границей расположения осколков от дефлектора капота автомобиля находящихся на проезжей части, зафиксированных в схеме происшествия от 08.07.2024 г. При заданных условиях, водитель автомобиля Lifan 214813 в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, с технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Lifan 214813, в соответствии с требованиями пункта правил 10.1. абзац 2 ПДД РФ следовало при возникновении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (т. 1, л.д.127-131);

- заключением видеотехнической судебной экспертизы № 2994 от 28.12.2024 года, согласно которому в соответствии с видеограммой в файле «FILE240708-172446.MP4», время, которое прошло с момента появления пешехода из-за автомобиля белого цвета движущегося во встречном направлении до наезда на пешехода автомобиля «ЛИФАН 214813» составляет (2,568±0,054) секунды (относительная погрешность измерений составляет 2,1%). В соответствии с видеограммой в файле «FILE240708-172446.MP4», средняя скорость движения пешехода составляет (12.47±0,45) км/час (относительная погрешность вычислений составляет 3,6%). В соответствии с видеограммой в файле «FILE240708-172446.MP4», средняя скорость движения автомобиля «ЛИФАН 214813» на участке проезжей части между двумя ориентирами (см. иллюстрации №12 и №14) составляет (42,29±0,70) км/час (относительная погрешность вычислений составляет 1,6%) (т. 1, л.д. 152-159);

- заключением эксперта № 333 от 18.12.2024 года, согласно выводам которого, имевшиеся у К. телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, таза, пояса верхних и нижних конечностей, правой голени: тупая травма головы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени с формированием очага ушиба в левой височной доле, субарахноидальное кровоизлияние, линейный перелом затылочной кости справа с подкожной, подапоневротической гематомой (кровоизлиянием) в области затылка справа; тупая травма грудной клетки: закрытый переломы 1,2,3 ребра слева по паравертебральной линии, со смещением отломков; закрытые переломы 3-8 ребер справа по среднеключичной, передней подмышечной линии, без смещения отломков, 3-7, 9 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, ушиб правого легкого с мелкими очагами его разрывов, ненапряженный паракостальный правосторонний пневмоторакс; тупая травма таза: перелом тела и нисходящей ветви правой лонной кости, правой седалищной кости со смещением отломков; тупая травма пояса верхних конечностей: оскольчатый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки со смещением костных отломков; тупая травма правой голени: закрытые поперечные оскольчатые переломы проксимальной трети диафизов малоберцовой и большеберцовой костей правой голени, взаимно отягощают друг друга и установление степени тяжести вреда, причиненного здоровью, осуществляется по их совокупности. Комплекс указанных повреждений по признаку опасности для жизни в соответствии с п.п. 6.1.2 и п. 6.1.10 Приказа от 24 апреля 2008 г. N? 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 94-103);

- протоколом следственного эксперимента от 27.02.2025 года с приложением фототаблицы, согласно которому при проецировании дорожно-транспорного происшествия на проезжей части около здания по адресу: <...> при возникновении момента опасности водитель мог и видел женщину, которая начала движение, пересекая обе полосы движения; передняя боковая левая стойка автомобиля обзору дороги и моменту появления в поле зрения водителя пешехода (К.) не мешала (т. 1, л.д. 115-123);

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2025 года, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрены: компакт диск с видеозаписями по факту ДТП от 08.07.2024 года по адресу: <...>; компакт-диск с видеозаписью с видеорегистратора а/м X-TRAIL **, предоставленной Б. (т. 1 л.д. 202-207).

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшей, а также свидетелей суд не усматривает, так как данные показания последовательны, развернуты, получены с соблюдением действующего законодательства, показания указанных лиц согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Из исследованных доказательств, в частности, протоколов осмотра мест происшествия, осмотра видеозаписи от 10.03.2025 г., следует, что объективно препятствий обзора проезжей части в месте наезда на потерпевшую не имелось, тогда как возможность при торможении предотвратить наезд на пешехода присутствовала, что следует из заключения автотехнической экспертизы, приведенной выше.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертным заключениям, как и иным материалам дела, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что нарушение ФИО3 п. 10.1 ПДД, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Из объема обвинения суд исключает указание на нарушение подсудимым требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД, как излишне вмененные, поскольку они являются общими и не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, по неосторожности, вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога в психоневрологическом диспансере ФМБА ФГБУ СФКЦ СКБ МЦ № 1 не состоит, женат, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Северске Томской области, где удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, ранее по месту учебы и службы характеризуется положительно, социально адаптирован. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку она переходила дорогу в неположенном месте, что спровоцировало произошедшее преступление, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, правдивых показаний по делу при допросах, где сообщены имеющие значение для дела сведения.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимого и его раскаяние в содеянном, инвалидность, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом изложенного, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы как наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ряда ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Полагая необходимым, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, произошедшего в результате нарушения подсудимым основных положений Правил дорожного движения, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, при крайней невнимательности, проявленной подсудимым к ситуации на дороге, а также с учетом личности виновного, как и учитывая противоправное поведение потерпевшей, в связи назначает размер указанного наказания минимальным.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд не усматривает, при этом учитывает, что по делу не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей К. к подсудимому о денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1 000 000 рублей в ее пользу, о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно расходов на медикаменты и предметы гигиены в размере 198100 рублей, а также за упущенную выгоду и отсутствие возможности выплачивать кредиты в размере 300000 рублей (т.2, л.д.46), суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, обоснованные доводы гражданского истца о причиненных нравственных страданиях в результате совершенного подсудимым преступления, суд считает, что причинение К. тяжкого вреда здоровья повлекло за собой тяжелые нравственные страдания и переживания, и обязанность денежной компенсации морального вреда должна быть возложена на его причинителя – ФИО3, поскольку именно в результате его действий по нарушению правил дорожного движения, по неосторожности К. причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, противоправность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в счет денежной компенсации морального вреда деньги в сумме 250 000 рублей в пользу К.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.06.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3). В силу абзаца 2 пункта 23 ст. 12 указанного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей в судебное заседание был представлен ряд документов о различных расходах, часть ее требований относится к восстановлению нарушенных прав, данных об обращении за возмещением в страховую компанию, где была застрахована ответственность подсудимого, не представлено.

С учетом изложенного, положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 понесенных ей расходов в сумме 198100 рублей, как и требований о взыскании 300 тысяч рублей потерянной заработной платы, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наличие многочисленных квитанций, договоров на оказание медицинских услуг и иных документов, подтверждающих несение расходов, подлежащих анализу и учету при определении суммы взыскания, препятствуют рассмотрения иска в этой части в рамках настоящего уголовного дела, а часть требований относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения:

- не менять место жительства или место пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- не выезжать за пределы территории ЗАТО Северск Томской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В период отбывания наказания возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ФИО3 понесенных ей расходов в сумме 198100 рублей, как и требований о взыскании 300 тысяч рублей потерянной заработной платы, и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- СD-R диски VS, DVD-R диск, находящиеся в материалах уголовного дела (т.1, л.д. 209) - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль Lifan 214813, государственный регистрационный знак ** – возвращенный собственнику ФИО3, оставить у последнего;

- действие сохранных расписок ФИО3 в отношении автомобиля Lifan 214813, государственный регистрационный знак **, К. в отношении серьги (т.1, л.д. 174, т. 2, л.д. 45) по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке со дня вступления его в законную силу.

Судья А.Г. Елисеенко