Апелляционное постановление № 22-733/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 1-117/2025

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-733/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 03 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Тюкалова М.Ю.,

адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного М.В.АА.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден: - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Тюкалова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, мнение адвоката Векю Н.А. в защиту интересов осужденного М.В.АА., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда М.В.АВ. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарев Н.А. выражает несогласие с приговором Октябрьского районного суда г.Томска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что автомобиль «Хонда Аккорд», г/н /__/, используемый ФИО1 при совершении преступления, и принадлежащий ему на праве собственности, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно судом конфискован и обращен в собственность государства. Вместе с тем, судом при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, необоснованно принято решение о снятии ранее наложенного ареста с указанного автомобиля, поскольку арест накладывается в целях обеспечения конфискации и должен сохраняться до исполнения решения суда в этой части. Просит приговор суда изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Хонда Аккорд», г//__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО2; в резолютивной части приговора указать на: «хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/ автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО1 в соответствий с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу - конфисковать, сохранив арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2024 года, для обеспечения конфискации. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении М.В.АА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства М.В.АА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым М.В.АВ. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям М.В.АА. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий М.В.АА. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания М.В.АГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учтены возраст и состояние его здоровья, а также то, что он не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется положительно, работает, где также положительно характеризуется, на диспансерных учетах не состоит.

Признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, характер общественной опасности совершенного преступления, в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2024 года для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации, на автомобиль марки «Хонда Аккорд», г/н /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО1, наложен арест (л.д. 58).

Поскольку «Хонда Аккорд», г/н /__/, принадлежащий ФИО1, был использован им при совершении преступления, то судом правильно установлено, что данный автомобиль в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал на отмену ареста, наложенного на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО2

При этом, судом не принято во внимание, что, исходя из требований ст. 115 УПК РФ, арест на имущество накладывается, в том числе, и для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и должен сохраняться до исполнения решения суда в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Хонда Аккорд», г//__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО2, и в резолютивной части приговора указать на то, что «хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/ автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО1 в соответствий с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2024 года, для обеспечения конфискации.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального, а также уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 21 января 2025 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание об отмене ареста, наложенного на автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО2;

- в резолютивной части приговора указать на то, что «хранящийся на специализированной стоянке по адресу: /__/ автомобиль «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак /__/, VIN, кузов (прицеп) № /__/, год выпуска /__/, принадлежащий ФИО1 в соответствий с п. д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, т.е. обратить в собственность государства, сохранив арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04 апреля 2024 года, для обеспечения конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Октябрьского района г. Томска Кошкарева Н.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин