Решение № 12-407/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-407/2019

дело ...


РЕШЕНИЕ

г.Нижнекамск РТ 30 июля 2019 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Гилязовой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, ее действия переквалифицировать на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку умысла оставлять место дорожно-транспортного происшествия у нее не было, столкновения не почувствовала.

ФИО1 и ее защитник Шандыров В.Ф. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Заинтересованное лицо Г. в судебном заседании пояснил, что видел момент столкновения автомашины под управлением ФИО1 с его автомашиной, поскольку находился рядом. Это был скользящий удар. Повреждения на его автомашине были незначительные, в виде небольших царапин на бампере. Сигнализация в автомашине старого образца, сработала в виде трех прерывистых звуков. Считает, что ФИО1 могла не почувствовать удара автомашины.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела следует, что ... в 10 часов 30 минут возле ... по ... ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110 г/н ... RUS, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место происшествия, участником которого она являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, фотоматериалом, объяснениями Г., ФИО1, рапортом инспектора ДПС Г. и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ являются обоснованными и правильными.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению как противоречащие указанным выше доказательствам, а также не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Являются необоснованными доводы заинтересованного лица Г. в суде апелляционной инстанции о том, что повреждения были не незначительными в виде царапин и ФИО1 могла не почувствовать удара. Как видно из фотоиллюстрации автомашин повреждения на обеих автомашинах являются существенными, на обширном пространстве. О существенности повреждений на его автомашине в суде первой инстанции говорил и сам Г. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции он пояснил, что сигнализация на его автомашине сработала, что опровергает показания ФИО1 в этой части.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и его личности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья М.М. Галимов