Приговор № 1-17/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 20 февраля 2024 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием

государственных обвинителей Патрамана С.Д.,

ФИО1,

ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4,

адвоката Титова В.Н.,

при секретаре Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <адрес>, невоеннообязанного, судимого:

- 13.07.2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 09.09.2016 года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

20.10.2023 около 22 часов 00 минут ФИО4 пришел к дому <адрес>, являющемуся жилищем Потерпевший №1, где с целью ночлега решил незаконно, против воли и без разрешения Потерпевший №1, проникнуть в её дом по вышеуказанному адресу. Реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности жилища Потерпевший №1, ФИО4, в указанное время подошел к входной двери, ведущей в дом по адресу: <адрес>, после чего, в нарушении ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», осознавая противоправный характер своих действий, не имея разрешения Потерпевший №1, а также законных оснований для проживания и нахождения в данном жилище, действуя против воли и желания последней, реализуя свой преступный умысел на нарушение неприкосновенности её жилища, рукой взломал запорное устройство двери вышеуказанного дома, открыл дверь и через образовавшийся дверной проем незаконно проник внутрь вышеуказанного дома.

Он же, 23.10.2023 около 03 часов 30 минут, находясь на участке местности вблизи <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, стоящим у вышеуказанного дома и принадлежащим Потерпевший №2, действуя активно и целенаправленно, при отсутствии у него законных прав на управление транспортным средством, с целью его неправомерного завладения и использования, в отсутствие разрешения владельца Потерпевший №2 на управление данным транспортным средством, подошел к автомобилю №, рукой открыл незапертую водительскую дверь и проник в данный автомобиль, где в замке зажигания обнаружил ключ, после чего, в вышеуказанное время, продолжая реализовывать свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем №, без цели хищения, запустил двигатель данного автомобиля и начал им управлять, осуществляя на нем движение по территории <адрес>, а также в городе <адрес>, тем самым совершил угон вышеуказанного транспортного средства.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО4 вину в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал и рассказал, что он 20.10.2023 года в вечернее время приехал в <адрес> в гости к ранее знакомой по имени ФИО9, которая проживала в <адрес>. Ранее она разрешала ему приезжать и жить в ее доме в любое время. Подойдя к дому, он дернула за дверь, и она открылась, после чего, он вошел в дом и лег спать. На следующее утро приехали сотрудники полиции, которые задержали его в доме. По поводу угона автомобиля рассказал, что 23.10.2023 года на участке местности в <адрес> он увидел автомобиль, у которого горел свет, когда он подошел к автомобилю, водитель убежал, после чего он сел в автомобиль и совершил на нем поездку в <адрес>. В связи с противоречиями были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела (т. 1 л.д. 224-228, 233-237, т. 2 л.д. 5-8). Из оглашенных показаний следует, что с августа 2023 года по месту своей регистрации: <адрес>, он не проживает, т.к. уехал на заработки в <адрес>. 20.10.2023 он, находясь в <адрес> около 21 часа 00 минут пошел к бару, чтобы послушать музыку, при этом был трезв. Когда он находился около бара, примерно в 21 час 40 минут пошел дождь и он пошел в сторону дома «цыганской» семьи, у которой проживал. По дороге он заблудился и наткнулся на один из домов, в котором свет не горел, время было около 22 часов 00 минут. Он предположил, что в данном доме никто не живет и, так как он хотел спать, то решил залезть без разрешения в данный дом чтобы переночевать в нем. Он понимал, что заходить в этот дом ему никто не разрешал. Он подошел к входной двери этого дома, которая была закрыта на навесной замок, дернул за ручку двери и сорвал петлю с замком, после чего открыл дверь и зашел внутрь дома. Он понял, что в доме в тот момент никто не живет. Он зажег в доме газовую печку, чтобы согреться и лег на диван, чтобы поспать. Примерно в 14 часов 00 минут на следующий день, то есть 21.10.2023, его разбудила незнакомая женщина и прибывшие сотрудники полиции. Его доставили в отдел полиции, где он добровольно написал явку с повинной. Свою вину в незаконном проникновении в чужое жилище он признает. Кроме того, в августе 2023 года его пригласили лица цыганской национальности поработать на сборе яблок в <адрес>. Первоначально он жил у Свидетель №4 в <адрес>, который как раз и предложил ему поработать на сборе яблок в <адрес>. В сентябре 2023 года его и ещё двух человек Свидетель №4 отвез на сбор яблок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 привез его обратно в <адрес>, т.к. у него заболели ноги, и он не мог работать. После этого он жил в доме Свидетель №4 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут он решил самостоятельно добраться до дома, а именно уехать в <адрес>. Для этого он пошел <адрес>, расположенному в <адрес>. Он знал, что там часто останавливаются дальнобойщики и с ними он хотел доехать сначала до <адрес>, а потом до <адрес>. Он слышал, что в <адрес> есть женский монастырь, в районе которого живет женщина, которая народными средствами лечит людей. Ему нужно было вылечить ноги, и поэтому сначала он хотел заехать в <адрес>. Он подходил к разным водителям, но так и не нашел машину, на которой мог бы доехать до <адрес>. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил пройтись в сторону школы, расположенной недалеко от <адрес> Перед школой с левой стороны перед домом он увидел площадку, на которой стояла автомашина <адрес> Он подошел к ней и открыл водительскую дверь. Дверь была не заперта. Он осмотрел машину и увидел, что в замке зажигания находятся ключи. В этом момент он решил угнать указанную автомашину и на ней доехать сначала до <адрес>, а потом до <адрес>. Он сел в автомашину и при помощи ключа завел её. На автомашине он поехал в сторону <адрес>, где стал искать женский монастырь, но найти его так и не смог. После этого он оставил машину в частном секторе. Ему хотелось есть, поэтому он оставил машину и пошел искать магазин. Из автомобиля он забрал документы на автомобиль, чтобы их не украли или они не потерялись. Брал ли с собой ключ от замка зажигания автомобиля, он не помнит. Через какое-то время он решил вернуться в угнанный им автомобиль, но не смог найти место, где он оставил машину. После этого он блуждал по городу Елец и, в конце концов, был задержан сотрудниками ППС ОМВД России по <адрес>. При нем из документов на автомобиль остался только страховой полис, остальные видимо выпали из кармана. Кроме того в автомобиле он оставил свою меховую куртку темного цвета с капюшоном, которую снял, т.к. ему было жарко, а потом забыл ее забрать. На угнанной автомашине он собирался доехать до <адрес> и там её бросить. Обращать в свою пользу угнанный автомобиль он не собирался. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый рассказал, что следователь неверно записал его показания, он же с ними согласился, не желая противоречить. Суд находит достоверными показания, которые ФИО4 дал в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 131-133) следует, что она проживает постоянно в <адрес>. В <адрес> нее имеется ? часть дома. Собственником другой ? данного дома является ее родной брат Свидетель №1, который постоянно проживает в <адрес>. Она периодически сама приезжает в данный дом, проживает в нем в период отдыха и каникул, дом полностью пригоден для проживания, в нем имеется электричество, газ, отопление, вода, мебель и другие удобства. От своих родственников Свидетель №2 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ее <адрес> незаконно проник, сломав дверь, неизвестный мужчина, как в дальнейшем она узнала, его зовут ФИО4, житель <адрес>. Ни она, ни её брат с ФИО4 не знакомы, и не разрешали ФИО4 приходить в дом, тем более таким образом проникать в него. Все имущество, которое находилось в доме, после проникновения ФИО4 было на месте, остался только беспорядок, который он устроил. Потерпевшим по настоящему уголовному делу её брат Свидетель №1 быть не желает, она будет одна потерпевшей по настоящему делу. Желает привлечь ФИО4 за незаконное проникновение в принадлежащий ей на праве собственности дом.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей женой Свидетель №2 У них есть родственники - Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых в собственности находится по ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 постоянно проживает в <адрес>. Свидетель №1 живет в <адрес>. По просьбе Потерпевший №1 и Свидетель №1 они присматривают за принадлежащим им домом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он шел мимо дома по адресу: <адрес> увидел, что на крыльце дома горит свет, сломана дверь (ручка), открыты окна. Он пришел домой и рассказал об этом жене, она позвонила в полицию и по приезду сотрудников с ними зашла в вышеуказанный дом. Он также зашел в данный дом и увидел в доме беспорядок и неизвестного мужчину, которым оказался ФИО4, житель <адрес>. Полицейские забрали ФИО4 в отдел полиции. ФИО4 он, жена, а также племянники никогда не видели и не знают, не разрешали ему проникать в вышеуказанный дом и находиться в нем.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим мужем ФИО16 У нее имеются племянники – Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых в собственности находится по ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 постоянно проживает в <адрес>, ее девичья фамилия ФИО24. Свидетель №1 постоянно проживает в <адрес>. По просьбе племянников она с мужем присматривают за принадлежащим им домом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Свидетель №3 пришел домой и сообщил, что на крыльце дома по адресу: <адрес> горит свет, сломана дверь (ручка). Она позвонила в полицию и по приезду сотрудников с ними зашла в вышеуказанный дом. Она увидела в доме беспорядок и неизвестного мужчину, которым оказался ФИО4, житель <адрес>. Сотрудники полиции забрали ФИО4 в отдел полиции. ФИО4 она и ее муж, а также племянники никогда не видели и не знают, не разрешали ему проникать в вышеуказанный дом и находиться в нем. До этого, примерно 18.10.2023, они проверяли дом, следов проникновения в него не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, усматривается, что он проживает постоянно в <адрес>. В <адрес> него имеется ? дома. Собственником другой ? части данного дома является его сестра Потерпевший №1. От сотрудников полиции ему стало известно, что в их общий <адрес>, незаконно проник, сломав дверь неизвестный мужчина, как в дальнейшем он узнал, его зовут ФИО4 Ни он, ни его сестра не разрешали ФИО4 приходить в их дом, тем более таким образом проникать в него. Потерпевшим по настоящему уголовному делу он быть не желает. (т. 1 л.д. 134-136)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции ОтдМВД России по <адрес>. Около 14 часов 50 минут от оперативного дежурного он получил информация о том, что по адресу: <адрес> доме сбит замок, открыто окно и горит свет, возможного кто-то проник в дом. Он выехал по данному адресу, на месте их встретили Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являются родственниками собственников дома по адресу: <адрес>, и присматривают за данным домом в отсутствие хозяев. Он начал производить осмотр места происшествия – указанного дома, дверь была сломана, он изъял скол дверного проема и металлическую ручку, которые упаковал и опечатал надлежащим способом. Когда они прошли внутрь дома, в комнате на диване находился мужчина, он попросил его представиться и показать документы. Мужчина представился ФИО4, он удостоверил его личность по документам – паспорту, представленному ФИО4 лично. Далее был закончен осмотр места происшествия, после чего ФИО4 для дальнейшего выяснения обстоятельств был доставлен в отделение полиции. ФИО4 в момент того, как его обнаружили в доме, надел находящуюся при нем меховую крутку темного цвета с капюшоном со вставками фиолетового цвета, в ней он был доставлен в отдел полиции. В отделении полиции ФИО4 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, сообщив, что никто не разрешал ему проникать в данный дом и что он самовольно в него залез, сломав дверь. Со слов ФИО4 он хотел какое-то время пожить в этом доме. (т. 1 л.д. 181-184)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. Летом 2023 года он приезжал к своим родственникам в <адрес>. Там он познакомился с ФИО3. Он предложил ему поехать в <адрес> на сборку яблок, т.к. он там периодически подрабатывал. В конце августа 2023 года они приехали в <адрес> и вместе работали на сборе яблок. В какой-то момент у ФИО3 начались проблемы с ногами, болели ноги, и он попросил отвезти его домой в <адрес>. Он отвез его на время к себе домой, это было примерно в середине октября и он проживал у него по адресу: <адрес>, в оборудованном для проживания гараже, т.к. они договорились дождаться зарплаты, которую должны были отдать в конце месяца. В период с середины октября 2023 года, пока ФИО4 жил у него он находился на работе в <адрес>, что ФИО4 делал в это время, он не знает. Через некоторое время, находясь в Воронеже, он от кого-то из знакомых, проживающих в <адрес>, узнал, что ФИО4 в <адрес> залез в чужой дом и угнал машину. (т. 1 л.д. 147-150)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2023 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием Свидетель №2 был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что запирающее устройство входной двери и входная дверь имеют повреждения в виде скола и сломанной ручки. Деревянный скол и металлическая ручка изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в доме был обнаружен ФИО4 На момент осмотра жилой дом имеет подведенные и действующие системы газа и водоснабжения и электричество. Участвующая в осмотре Свидетель №2 пояснила, что разрешения на пребывание в данном доме никому не давала (т. 1 л.д. 25-32);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2023, согласно которому осмотрены металлическая ручка и деревянный скол дверного проема с запирающей частью, изъятые 21.10.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 151-154);

- вещественными доказательствами: деревянный скол дверной коробки с металлической запорной планкой, металлическая дверная ручка (т. 1 л.д. 155);

- копией свидетельства о регистрации права собственности от 11.12.2023, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит с 28.06.2012 на праве общей долевой собственности по ? части дома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 128-130);

- свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. после заключение брака присвоена фамилия Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 127);

- светокопией листов паспорта гражданина Российской Федерации № отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> на имя ФИО4, согласно которым последний зарегистрирован по адресу: <адрес> ( т. 2 л.д. 13-14);

- выпиской из Конституции Российской Федерации, из которой следует, что согласно ст. 25 «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения» (т. 1 л.д. 201).

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний, доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в собственности у него имеется автомашина №. С начала лета 2023 года он занимался капитальным ремонтом указанной автомашины. Он осуществил капитальный ремонт двигателя и трансмиссии. После чего начал ремонт салона. Для этого разобрал салон, а именно снял все обшивки салона и частично разобрал переднею панель. В салоне оставалось переднее водительское сиденье. Переднее пассажирское сиденье находилось в салоне, но не было закреплено. Указанная автомашина стояла у него на площадке перед территорией его домовладения по адресу: <адрес>. Двери машины у него не закрывались, т.к. были неисправны замки дверей. Ключ замка зажигания находился в замке зажигания. Также в автомашине находились документы на указанную автомашину, а именно полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства (ПТС). 22.10.2023 примерно в 18 часов 00 минут он приехал из <адрес>, где был в гостях. Когда он приехал автомашина № стояла на своем месте возле дома. 23.10.2023 примерно в 01 час 00 минут он выходил из дома покурить и видел, что автомашина находится на месте. После этого он лег спать. Утром 23.10.2023, примерно в 06 часов 30 минут, он вышел на улицу и обнаружил, что автомашины нет на месте. Он понял, что принадлежащий ему автомобиль угнали. Первоначально он стал искать принадлежащую ему автомашину своими силами, но не найдя её, примерно в 07 часов 00 минут 23.10.2023 позвонил в полицию и сообщил об угоне принадлежащей ему автомашины. В последующем к нему приехали сотрудники полиции, которым он написал заявление об угоне автомашины. 26.10.2023 ему стало известно, что его автомашину обнаружили в <адрес>, в районе <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции он приехал по указанному адресу, где действительно находилась принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***>. При осмотре указанной автомашины было установлено, что автомашина каких-либо повреждений не имеет. Также от сотрудников полиции стало известно, что принадлежащую ему автомашину угнал ФИО4, житель <адрес>, который временно проживал в <адрес>. ФИО4 он пользоваться своим автомобилем не разрешал, каких либо долговых обязательств перед ним не имеет. При осмотре места, где обнаружили его автомобиль 26.10.2023, в автомобиле СТС и ПТС не нашли, а полис ОСАГО, как ему стало известно, был изъят у ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по <адрес>. 21.10.2023 он находился на дежурстве в соответствии с графиком дежурств участковых уполномоченных полиции ОтдМВД России по <адрес>. Около 14 часов 50 минут от оперативного дежурного он получил информация о том, что по адресу: <адрес> доме сбит замок, открыто окно и горит свет, возможного кто-то проник в дом. На месте их встретили Свидетель №3 и Свидетель №2, которые являются родственниками собственников дома по адресу: <адрес> присматривают за данным домом в отсутствие хозяев. Когда они прошли внутрь дома, в комнате на диване находился мужчина, он попросил его представиться и показать документы. Мужчина представился ФИО4, он удостоверил его личность по документам – паспорту, представленному ФИО4 лично. Далее был закончен осмотр места происшествия, после чего ФИО4 для дальнейшего выяснения обстоятельств был доставлен в отделение полиции. ФИО4 в момент того, как его обнаружили в доме, надел находящуюся при нем меховую крутку темного цвета с капюшоном со вставками фиолетового цвета, в ней он был доставлен в отдел полиции. Он запомнил, как выглядела куртка меховая, в которую был одет ФИО4, и может узнать ее. (т. 1 л.д. 181-184)

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- из протокола явки с повинной (т. 2 л.д. 67) усматривается, что после совершения преступления ФИО4 обратился с явкой с повинной, в которой рассказал, что 23.10.2023 года в <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где до момента угона был припаркован принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль № (т. 1 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием ФИО4 в помещении ОМВД России по <адрес> у него изъят страховой полис № (т. 1 л.д. 63-66 );

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 на участке местности вблизи <адрес> обнаружен и изъят автомобиль № (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра предмета от 01.11.2023, согласно которому осмотрен бумажный страховой полис формата № на имя Потерпевший №2, лица допущенные к управлению транспортным средством: ФИО7. Дата заключения договора 28.11.2022 (т. 1 л.д. 177-178);

- протоколом осмотра предмета от 01.11.2023, согласно которому осмотрен автомобиль № желтого цвета, автомобиль укомплектован четырьмя колесными дисками с автомобильными шинами, на крыше установлен металлический багажник, капот автомобиля окрашен в черный цвет, имеется фаркоп, установлены передние противотуманные фонари. Следов повреждения кузова и стекол автомобиль не имеет. Под капотом автомобиля на кузове читается идентификационный номер транспортного средства: №. Автомобиль в рабочем состоянии, при включении зажигания автомобиль заводится, рулевое управление, тормозная система, коробка переключения передач, система освещения в рабочем и исправном состоянии, при включении передач автомобиль свободно начинает движение. В багажнике обнаружена куртка с капюшоном черного цвета, меховая, которая изъята и упакована(т. 1 л.д. 163-167);

- протоколом осмотра предмета от 25.11.2023, с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого с участием УУП Свидетель №5 осмотрен картонный короб, опечатанный отрезком бумаги с пояснительной надписью: «Куртка с капюшоном меховая темного цвета, изъятая в ходе осмотра предметов 01.11.2023 в ОМВД России по <адрес>/подпись/ ФИО17 специалист /подпись/ФИО18» и оттиском круглой печати «Елецкий МСО №». При вскрытии короба внутри обнаружена меховая куртка темного цвета укороченная, с капюшоном и меховым обрамлением фиолетового цвета. В ходе осмотра участвующий Свидетель №5 пояснил, что это именно та куртка, в которой был ФИО4 в тот момент, когда он был 21.10.2023 обнаружен в доме по адресу: <адрес> в которой был доставлен в отделение полиции. Также Свидетель №5 указал, что данная куртка запечатлена на одной из фотографий фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 21.10.2023 данного дома, который им был составлен (т. 1 л.д. 185-188);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2023, с прилагаемой к нему фототаблицей, соглсно которому осмотрен персональный компьютер, расположенный в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, с установленной на нем программой «Безопасный город». Участвующий в осмотре оперативный дежурный выставил дату воспроизведения архивных видеозаписей – 23.10.2023. В ходе просмотра камер видеонаблюдения «Безопасный город» <адрес> за 23.10.2023 установлено следующее: - в 04 часа 14 минут 30 секунд № проезжает в сторону <адрес> со стороны <адрес> № желтого цвета проезжает по <адрес> мимо <адрес> - в 04 часа 18 минут 32 секунды а/м ВАЗ 2121 желтого цвета проезжает по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:- <адрес> (водитель несколько раз включает и выключает противотуманные фары) выключается свет автомобиля и после чего стоит на месте, при этом водитель не выходит из автомобиля и к нему никто не подходит, автомобиль стоит таким образом до 04:52:11, после чего начинает движение по <адрес> и пропадет из видимости камер видеонаблюдения. В ходе просмотра камер видеонаблюдения в поле обзора которых попадает <адрес>, из автомобиля никто не выходит, также к нему никто не подходит и не садится внутрь(т. 1 л.д. 171-176);

- протоколом осмотра предмета от 22.12.2023, с прилагаемой фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО4 осмотрена куртка с капюшоном меховая темного цвета, находящаяся в картонном коробе, опечатанном отрезком бумаги с пояснительной надписью и оттиском круглой печати «Елецкий МСО №». В ходе осмотра ФИО4 подтвердил, что данная куртка принадлежит ему и он был в ней в момент угона автомобиля, после чего забыл ее в угнанном автомобиле (т. 1 л.д. 191-192);

- заключением эксперта регистрационный № (т. 1 л.д. 83-95);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой с № является Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70);

- вещественными доказательствами: № (т. 1 л.д. 168,179,193).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 104 от 13.12.2023 ФИО4 страдает в настоящее время и страдал во время, относящееся к инкриминируемым ему деяниям, органическим расстройством личности (F07.8), синдромом зависмости от алкоголя (F 10.2) (алкоголизмом). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалов уголовного дела о перенесенном оперативном вмешательстве по поводу опухоли головного мозга, формировании в последующем психоорганического синдрома с судорожными пароксизмами, неврозоподобными и дистимическими расстройствами, психотическими эпизодами, сведения о длительном и систематическом пьянстве с формированием алкогольно-абстинентного синдрома, что в совокупности привело к трудовой и социальной дезадаптации, в связи с чем возникла необходимость обращения за помощью к врачам-психиатрам, стационарного лечения, в том числе принудительного лечении у психиатров в амбулаторных условиях, с установлением соответствующего диагноза, инвалидизации. Данный диагностический вывод подтверждается результатами предыдущих и настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, выявившего на фоне неврологической симптоматики и характерных церебрастенических жалоб признаки истощаемости психических процессов, торпидность, обстоятельность и ригидность мышления со склонностью к излишней детализации, легковесность, эмотивность и категоричность суждений со склонностью к внешнеобвиняющим тенденциям, недостаточность абстрагирования, морально-этическое снижение, неустойчивость эмоциональных проявлений, слабость критических и прогностических способностей. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО4 не обнаруживал временного психического расстройства, т.к. он был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Однако присущее ему психическое расстройство в форме органического расстройства личности особенно ярко проявилось в момент совершения им правонарушений, сопровождаясь выраженным заострением эмоционально-волевой неустойчивости, ослаблением интеллектуального и волевого самоконтроля, снижением критических и прогностических способностей, что, хотя и не лишало его способности оценивать ситуацию, понимать противоправный характер своих действий и возможные правовые санкции, но во многом обусловило вменяемое ему инкриминируемое деяние. Это свидетельствует о том, что при совершении правонарушений ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (критерий ч. 1 ст. 22 УК РФ). В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности, ослаблением критических способностей и связанными с ними возможными нарушениями поведения, определяющими возможность причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и для других лиц ФИО4 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу с защитником. Выводы по заключению психолога: при психологическом анализе криминальной ситуации и поведения в ней подэкспертного, анализе материалов уголовного дела, направленной беседы и по результатам настоящего исследования индивидуально-психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на поведение подэкспертного ФИО4 в исследуемой ситуации не имеется. (т. 1 л.д. 109-115)

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО4 в совершении преступлений – незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Версия подсудимого о законности вхождения в жилище не нашла своего подтверждения в суде, поскольку исследованными выше доказательствами подтверждено, что при проникновении в дом он повредил входную дверь и проник в жилище, которое принадлежит иным лицам, о которых он говорил в суде.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО4 преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности смешанного генеза. Психоорганический синдром с психопатоподобным поведением. F07.08», на учете у врача – нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: частичное признание вины, болезненное состояние подсудимого, инвалидность 3 группы. Судом не признается смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ) в связи с тем, что явка с повинной была написана подсудимым после обнаружения преступления и его задержания сотрудниками полиции на месте преступления. Также судом не признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в связи с тем, что подсудимый ФИО4 не совершал каких – либо действий, направленных на раскрытие и расследование преступления. В действиях ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО4 ранее был судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, на путь исправления не встал и вновь совершил два умышленных преступления, суд считает, что он представляет значительную общественную опасность, и считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Кроме того, учитывая выводы стационарной комплексной психолого – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО4, ему, как лицу, страдающему психическим расстройством не исключающим вменяемости, представляющему потенциальную общественную опасность для себя и других лиц, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием, суд назначает принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача – психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 к отбытию окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 26.10.2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ст. 97 ч. 1 п. «в» УК РФ, ст. 99 ч. 2 УК РФ, ст. 100 УК РФ, ст. 104 ч. 1 УК РФ ФИО4 назначить амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра по месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: - страховой полис № – возвратить потерпевшему Потерпевший №2; - меховую куртку темного цвета с капюшоном – возвратить по принадлежности; - деревянный скол дверной коробки с металлической запорной планкой, металлическую дверную ручку – передать в Отд МВД России по <адрес> для уничтожения; - автомобиль № – возвратить потерпевшему Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов