Постановление № 1-76/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2018 года город Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре - Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора - Ерух Т.В.,

потерпевшего - ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника – адвоката (ордер №-АК-ЛИВ от 16 мая 2018 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ) - Литовченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с ФИО3 В ходе распития спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение чугунных батарей, расположенных на лестничной площадке четвертого подъезда пятого этажа <адрес> Республики Крым, о месте расположения которых последний был осведомлен. С целью осуществления своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества ФИО2 ввел ФИО3 в заблуждение, сообщив ему ложные сведения, что вышеуказанные чугунные батареи принадлежат ему, и ему необходима помощь в сдачи их на пункт приема металлолома на что ФИО3 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 прибыли к четвертому подъезду дому № по <адрес>, где встретили ФИО4, которого ФИО2 в телефонном разговоре, с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ввел в заблуждение, сообщив ему ложные сведения, что вышеуказанные чугунные батареи принадлежат ему, и ему необходима помощь в их сдачи на пункт приема металлолома, на что ФИО4 дал свое согласие. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поднялись на лестничную площадку пятого этажа четвертого подъезда <адрес>, где ФИО2, осуществляя свой преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, будучи достоверно осведомленным, что чугунные батареи не принадлежат ему и он не имеет права им распоряжаться, действуя <данные изъяты> введя в заблуждение ФИО3 и ФИО4, что данные батареи принадлежат ему, при помощи последних <данные изъяты> похитил 4 чугунные батареи состоящие из 29 секций стоимостью 350 рублей за одну секцию на общую сумму 10 150 рублей, принадлежащие ФИО1, которые при помощи ФИО3 и ФИО4 вынесли из подъезда и погрузили в автомобиль марки «Фиат», принадлежащий ФИО5 и в последующем сдал их на пункт приема металлолома ООО «Мегамет», расположенный по адресу: <адрес>, приемщику металлолома ФИО6, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 150 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 обратился с письменным ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, претензий материального характера к нему не имеет, причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения за содеянное. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшего ФИО1 и не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Литовченко И.В. считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – прокурор Ерух Т.В. в судебном заседании против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражала.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым ФИО2 относится к категории средней тяжести (ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ранее не судимый, впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный вред, примирился с потерпевшим, против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не возражает, суд полагает, что по уголовному делу имеются основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу части 4 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая материальное положение подсудимого ФИО2 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Литовченко И.В. по назначению суда необходимо отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 132, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника - адвоката Литовченко И.В. по назначению суда отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никишенко