Приговор № 1-76/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-76/2018

К делу № 1-76/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года пгт. Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Пыркало Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя - прокурора ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не работающего, не состоящего в браке, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19.10 часов, ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, путем разбития оконного стекла проник в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на территории домовладения по адресу: <адрес>, где, намереваясь осуществить хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: телевизора марки «Панасоник ТС – 14 D 2» с пультом дистанционного управления, стоимостью 5000 рублей, электрического камина, стоимостью 700 рублей, стационарного телефона марки «Панасоник», стоимостью 1700 рублей, а также имущества не представляющего материальной ценности для Потерпевший №1, среди которого находились: металлический шланг, электрический удлинитель, белого цвета, три электротройника, пластмассовый игрушечный пистолет черного цвета, две куклы «Барби», три стеклянных стакана, плитка размером 10х10 см. коричневого цвета в количестве 92 шт., алюминиевая кастрюля объемом 5 литров, эмалированная кастрюля объемом 4 литра черного цвета, эмалированная кастрюля объемом 3 литра белого цвета, эмалированная миска объемом 3 литра белого цвета, вынес указанное имущество за пределы жилого дома, с целью дальнейшего распоряжения указанным имуществом, однако довести свой преступный умысел до конца и похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество не смог по причинам, не зависящим от его воли, так как был застигнут на месте совершения преступления ФИО8

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ждал жену с работы и сидел на лавочке, расположенной возле домовладения ФИО8, где пил вино. Услышал звон разбитого стекла. Значение данному шуму не придал и просидел на лавочке еще около 5 минут. Однако за это время ничего не произошло и никто не вышел, и он решил пойти посмотреть Подойдя ближе к забору, увидел двух парней, которые стояли возле окна расположенного в глубине двора домовладения. Увидев указанных парней начал перелазить через забор, с целью предотвратить совершение преступления. В этот момент указанные парни увидели его и побежали вглубь огорода, при этом выкрикивая «Коля беги». В это время из дома вылез третий, которому он нанес три удара от которых тот упал. Решил посмотреть в разбитое окно, нет ли там еще кого, и в это время подошла соседка, которая и вызвала сотрудников полиции. Пояснить суду, откуда в доме Потерпевший №1 оказались следы его обуви он не может.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными по делу доказательствами, исследованными и проанализированными судом в ходе судебного следствия, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила ФИО8, которая сообщила, что мужчина, проживающий по соседству, разбил окно, залез в дом и пытался похитить принадлежащие ей имущество. После указанной кражи ФИО1 неоднократно пытался с ней поговорить, при этом утверждая, что он к ней в дом не проникал, а сейчас его могут посадить в тюрьму и просил ее забрать заявление. Также ФИО1 предлагал провести необходимые работы по дому. По ее мнению указанные действия подсудимого были направлены с целью сгладить совершенное им преступление. В результате совершенного преступления ей причинен материальный и моральный вред;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей суду, что по соседству с ней имеется домовладение, принадлежащее Потерпевший №1, которая проживает в <адрес> и приезжает очень редко. Все это время за домом присматривает она. ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 к ней пришел ФИО1 спросил у ФИО8 не нужна ли ее сыну работа на стройке, она сказала нет. После ФИО1 начал спрашивать, не занимается ли она репетиторством, она ответила, что репетиторством не занимается. Около 19.10 ФИО8 выносила мусор в мусорный бак, который расположен вблизи ее домовладения Выкинув мусор, услышала звон разбитого стекла, исходящий со стороны домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 После услышанного, направилась к входным воротам. Подойдя к воротам Потерпевший №1, ФИО8 во дворе увидела ФИО1, который шел к входным воротам. Увидев ФИО1, ФИО8 спросила, что он делает в данном дворе, на что ФИО1 пояснить ничего не смог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что повреждалось явными признаками. В ходе разговора увидела на заборе посуду, а дальше под ветками телевизор и другое имущество. Обратила свое внимание на то, что окно в доме разбито, на нем отсутствует металлическая решетка, которая находится напротив окна. После чего, снова спросила ФИО1, что он здесь делает, на что последний пояснил, что пытался задержать воров, которые хотели обворовать данный дом, двое убежали, одному он проломил голову, и он лежит в доме. После чего она сказала, что сейчас вызовет полицию, на что ФИО1 неоднократно просил последнею этого не делать. Она позвонила своему сыну ФИО9, который после звонка через несколько минут прибежал и вызвал полицию. ФИО1 хотел уйти, не дожидаясь сотрудников полиции, однако ФИО9 попросил его дождаться сотрудников полиции. Утверждает, что кроме ФИО1 иных посторонних лиц во дворе домовладения не было;

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего суду, что он состоит в должности ст. о/у ОУР ОМВД РФ по <адрес>. В конце апреля 2018 г. ФИО10 по указанию оперативного дежурного ОМВД РФ по <адрес> выехал на место происшествия. По приезду на место происшествия было установлено, что вышеуказанное домовладение принадлежит Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. Также ему сообщила ФИО8 о том, что она, услышав звон разбитого стекла, сразу же направилась к домовладению Потерпевший №1, где подойдя к дому увидела во дворе ФИО1 Пройдя на территорию домовладения он обнаружил разбитое оконное стекло. После осмотра места происшествия ФИО1 был доставлен в отдел для дачи пояснений, в ходе дачи показаний позвонил эксперт и сказал, что след обуви, найденный на месте происшествия, принадлежит ФИО1 В ходе дачи показаний ФИО1, в кабинет зашел заместитель начальника полиции по оперативной работе ФИО11, которого ФИО1 попросил выйти перекурить, и они вышли из кабинета. После того как ФИО12 вернулся начал пояснять, что видел как трое мужчин проникли в указанное домовладение, он пытался предотвратить преступление, но они успели разбежаться;

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего суду, что он является заместителем начальника полиции (по оперативной работе) ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток сообщил оперативный дежурный ОМВД РФ по <адрес> о том, что неустановленные лица пытались совершить хищение имущества из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом оперативный дежурный сообщил, что на месте происшествия был застигнут житель <адрес> ФИО1, который доставлен в ОУР ОМВД РФ по <адрес> для дачи пояснений по указанному факту. Зайдя в кабинет ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО11 увидел ФИО13 и еще сотрудника полиции, кого именно не помнит, и мужчину в состоянии алкогольного опьянения, это был ФИО1, который попросил его выйти с ним перекурить, а заодно и поговорить по данному факту. Выйдя на задний двор, ФИО1 рассказал, что кражу из домовладения Потерпевший №1 на самом деле пытался совершить он, однако сознаваться не хочет, он же посоветовал рассказать ему всю правду и отвел его в кабинет. Утром ему стало известно, что ФИО1 в указанной краже не сознался;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра домовладения № по <адрес> Республики Крым были обнаружены и изъяты следы обуви, а также следы рук /л.д.11-12/;

- протоколом осмотра места происшествия (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано добровольная выдача принадлежащих ФИО1 кроссовок /(л.д.26/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены следы обуви и пальцев рук при осмотре <адрес> Республики Крым /л.д.28-30/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого изъятые следы обуви в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оставлены подошвой кроссовок на правую ногу добровольно выданных в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 /л.д.64-75/;

- протокол осмотра предметов, документов, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого имущество, принадлежащее Потерпевший №1, осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /л.д.92, 100/;

- актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, которым имущество, принадлежащее Потерпевший №1 передано на ответственное хранение /л.д.101/;

- протоколом осмотра предметов, документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.– согласно которого кроссовки, добровольно выданные ФИО14 в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу /л.д.102, 105/;

- квитанцией № – согласно которой вещественные доказательства, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ сданы в камеру хранения ОМВД РФ по <адрес> /л. д. 108/;

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции Российской Федерации и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства стороны обвинения собраны в соответствии с законом, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их сборе не допущено.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании с точки зрения относимости, допустимости, достоверности собранных и проверенных по делу доказательств, в их совокупности, приводит суд к убеждению, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище..

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося посредственно, вину не признал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, конкретных обстоятельств содеянного, наличия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, дает суду основания прийти к выводу, что достижение целей наказания – исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно, с назначением наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы, без ограничения свободы и взыскания штрафа.

Исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК Российской Федерации по делу не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание, прежде всего, причиненных страдания и перенесенные переживания потерпевшей. Суд также считает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также его соразмерности.

Исходя из вышеизложенного, суд признает заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей.

Также, суд считает обоснованным иск о возмещение материального ущерба в сумме 5 777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314, 316, 317, 389.15 УПК Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 30000 (тридцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 5777 (пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна

Приговор не вступил в законную силу

Судья Т.В. Пыркало

Секретарь ФИО5