Приговор № 1-76/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело №1-76/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Куликовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Алушта Потапова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Осипко Л.Б., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, образование среднее, военнообязанного, женатого, работающего рабочим <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия с целью использования на охоте, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года (более точно время в ходе дознания установить не представилось возможным), во время охоты возле военного полигона, расположенного в <адрес> Республики Крым нашел самодельный пистолет, который незаконно перенес в хозяйственную постройку по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где незаконно хранил его в нарушение требований ст.22 Федерального закона РФ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, разрешающей приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия, боеприпасов, а также запрещающей хранение и использование найденных ими или переданных им оружия, боеприпасов, собственниками которых они являются, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие, боеприпасы, собственниками которых они не являются, а также в нарушение требований ст. 9 ФЗ № «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретение огнестрельного оружия, боеприпасов, подлежит лицензированию.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции в сейфе в хозяйственной постройке <адрес> Республики Крым, где постоянно проживает ФИО1 был обнаружен и изъят указанный выше самодельный пистолет, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является одноствольным, казнозарядным, однозарядным, гладкоствольным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом по типу пистолета, конструкция которого позволяет производить выстрелы раздельным снаряжением с использованием гильз 26 мм патронов для линемета (пистолета АЛ-1Т), метательного заряда и снаряда диаметром до 27 мм, пригодным для производства выстрела, который ФИО1 незаконно хранил до момента изъятия.

Кроме того, ФИО5, примерно в <данные изъяты> (более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным), являясь владельцем охотничьего гладкоствольного оружия и имея предусмотренное законом разрешение, на законных основаниях в наследство от своего отца получил металлическую банку из-под кофе «<данные изъяты>», ёмкостью 100 грамм с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол», которое на законных основаниях хранил по месту своего жительства в сейфе в хозяйственной постройке <адрес> Республики Крым. Он же, в ДД.ММ.ГГГГ года (более точно время в ходе дознания установить не представилось возможным), в дневное время, в охотничьем магазине <данные изъяты>» в <адрес>, на законных основаниях за <данные изъяты> Украины приобрел металлическую банку с взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом неустановленной марки, которое на законных основаниях перенес и хранил по месту своего жительства в сейфе в хозяйственной постройке <адрес> Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента аннулирования разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему. После этого, ФИО1 будучи соответствующим образом уведомленным, охотничье оружие добровольно сдал в отделение лицензионно-разрешительной работы (по <адрес> и <адрес>) Главного Управления Росгвардии по <адрес> и <адрес>, а порох, являющийся взрывчатым веществом, имея реальную возможность добровольно сдать, умышленно, незаконно оставил для хранения в сейфе по месту жительства с целью дальнейшего использования на охоте после восстановления права на владение оружием, где и незаконно хранил до момента изъятия.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, при проведении осмотра места происшествия сотрудниками полиции в сейфе в хозяйственной постройке <адрес> Республики Крым, где постоянно проживает ФИО1 были обнаружены и изъяты вышеуказанные 2 металлические банки с веществами, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются: взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом весом 107 грамм, взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом неустановленной мраки весом 246 грамм, изготовленными промышленным способом, обладающими взрывчатыми свойствами и пригодными к взрыву, которые ФИО1 в нарушение Федерального закона №150 –ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии» незаконно хранил без цели сбыта по месту жительства до момента изъятия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал, заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя и защитника на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Дознание в отношении ФИО1, по его ходатайству, заявленному добровольно, после консультации с защитником, производилось в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также, учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Федерального Закона Российской Федерации «Об оружии» №150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами: заключением начальника ОЛРР Главного Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему, протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, не судим, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом F 10.2. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает также и то обстоятельство, что ФИО1 не является владельцем оружия и в обществе охотников не состоит.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Суд признает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступлений, он на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершенных преступлений. Его показания, данные на предварительном следствии, согласуются с материалами уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ назначить наименее строгое наказание в виде ограничения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, поскольку санкция за данное преступление предусматривает безальтернативное наказание.

Дополнительное наказание в виде штрафа суд назначает в минимальном размере, с учетом имеющихся сведений о личности подсудимого.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Освобождение от наказания, о котором ходатайствовали защитник и подсудимый судом применено быть не может, так как согласно примечаний к ст.222, 222.1 УК РФ, поскольку огнестрельное оружие и взрывчатые вещества не были сданы добровольно ФИО1, а изымались при производстве следственных действий.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ по делу, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд считает, что в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к нему можно применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания кроме лишения свободы условно не будет способствовать исправлению подсудимого.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу: сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом неустановленной марки в металлической банке, сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц, являющее взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом в металлической банке и остатки первоначального опечатывания, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом, две гильзы патронов, израсходованных при проведении экспертного исследования, остатки первоначального опечатывания, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат уничтожению (л.д.71,74).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду незаконного хранения огнестрельного оружия по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы;

- по эпизоду незаконного хранения взрывчатых веществ, по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), занимающийся исправлением осужденных, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически являться на регистрацию к уполномоченному должностному лицу данного органа.

Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц, являющееся взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом неустановленной марки в металлической банке, сыпучее вещество в виде серо-зеленых плоских частиц, являющее взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом марки «Сокол» либо его аналогом в металлической банке и остатки первоначального опечатывания, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также огнестрельное оружие изготовленное самодельным способом, две гильзы патронов, израсходованных при проведении экспертного исследования, остатки первоначального опечатывания, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты в доход государства процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката.

Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

Судья Т.Л. Захарова