Приговор № 1-5/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело №1-5/ 17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино 07 февраля 2017 года

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Гомоновой О.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратуры Карпенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение № и ордер №21200,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016 года (точная дата следствием не установлена), примерно в 19 час. 00 мин., ФИО1, проходя мимо <адрес>, увидел, как к указанному дому подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» белого цвета, государственный регистрационный знак № Из данного автомобиля вышел молодой мужчина и вошел во двор вышеуказанного домовладения. В это же время ФИО1 подошел к <адрес> и постучал в его окно. На стук в окно из вышеуказанного дома вышел житель <адрес> Потерпевший №1 ФИО1 спросил у него сигареты. Потерпевший №1 ответил ему, что он не курит и сигарет у него нет, после чего он зашел в дом, а ФИО1 направился к своему дому. Отходя от вышеуказанного дома, ФИО1 увидел, что в припаркованном неподалеку автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Потерпевший №1, в удерживающем устройстве на лобовом стекле находится сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник умысел на тайное хищение данного телефона, при этом он осознавал, что указанный телефон кому – то принадлежит, разрешение на пользование данным телефоном ему никто не давал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, во исполнение своего преступного умысла, направленного на кражу вышеуказанного телефона, ФИО1 в это же время, в этом же месте, действуя из корыстных побуждений, проник в его салон, где открыл дверь вышеуказанного автомобиля со стороны водителя, извлек из удерживающего устройства, находящегося на лобовом стекле, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 6980 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, пытаясь совершить тем самым его тайное хищение. Затем, положив указанный сотовый телефон в карман своей куртки, ФИО1 попытался скрыться с места происшествия, отошел от вышеуказанного автомобиля на расстояние от 10 до 40 метров, но довести свой преступный умысел на тайное хищение телефона до конца ему не удалось по независящим от него обстоятельствам так как он был задержан на месте происшествия Потерпевший №1, который пресек его преступные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Мясина Л.Ф. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Карпенко А.А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, являющееся не оконченным, материальный ущерб после которого потерпевшему возмещен изъятием похищенного.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1: не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился в органы полиции с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, обратился в органы полиции с явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30.п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 330 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________________ Павлова Е.В.