Приговор № 1-5/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 1-5/2017

Дело № 1-5/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 25 января 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Кирмас С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Панинского района Воронежской области Власова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бахтиной Г.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Ивлевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-5/17 в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее не судимого, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего в <адрес>, не работающего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, точное время следствием не установлено, ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение домашней птицы из сарая домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>. Для осуществления задуманного ФИО1 пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу. Далее ФИО1 подошел к сараю указанного домовладения, где Потерпевший №1 содержала трех кур и петуха. После чего, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, руками выломал верхнюю часть деревянной двери, служащую входом в сарай, и через образовавшийся проем, незаконно проник в сарай.

Действуя с прямым умыслом, предвидя возможность, неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в сарае для содержания домашней птицы, расположенном на территории домовладения Потерпевший №1, где убедившись, в том, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил трех кур, стоимостью 350 рублей каждая и одного петуха, стоимостью 450 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Присвоив похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бахтина Г.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Власов В.В. согласен с применением особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором на рассмотрение дела с применением особого порядка принятия судебного решения согласна, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Поскольку наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимый совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со ст. ст. 6, 43 УК РФ: наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения; наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, его материальное положение. ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в силу п. «и» ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, указанные в ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Обстоятельство, указанное в обвинительном заключении как отягчающее наказание ФИО1, а именно совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает необходимым исключить.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом положений ст. 46, 60 УК РФ в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ФИО2 КИРМАС