Решение № 12-77/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-77/2024

Судья Черногубов В.Н. Дело № 12-77/2024


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

21 июня 2024 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алиева Р.М. на постановление судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года гражданин Королевства *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение территориального МВД России по Мурманской области на срок, не превышающий 90 суток.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ФИО1 – Алиев Р.М. просит судебное постановление изменить, исключив из него назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения, назначив ему наказание в виде обязательных работ.

В обоснование указывает, что ФИО1 приехал в Россию с целью получения образования, оплатил стоимость обучения в ФГБОУ ВО «***» по очной форме обучения, но узнав, что обучение в Норвегии дешевле, принял решение поехать в Норвегию, о нарушении законодательства ФИО1 не знал.

Утверждает, что ФИО1 имеет финансовую возможность самостоятельно покинуть страну пребывания.

Считает, что назначение ФИО1 дополнительного наказание в виде принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации не мотивировано, назначено без учета положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, защитник Алиев Р.М., представитель ОВМ ОМВД России по Кольскому району, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. Ходатайство ФИО1 о личном участии в судебном заседании не заявлено, его явка обязательной не признавалась.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу статьи 25.1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в зависимости от цели въезда иностранного гражданина или лица без гражданства в Российскую Федерацию и цели их пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства выдается виза, которая может быть дипломатической, служебной, обыкновенной, транзитной визой, визой временно проживающего лица, либо оформляется единая электронная виза в форме электронного документа.

Согласно пункту 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления в случае утраты, а также порядка аннулирования визы (далее - Положение № 335), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается Министерством иностранных дел Российской Федерации по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

В соответствии с положениями Перечня целей поездок, используемого при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам (далее – Перечень № 23235), утвержденного приказом МИД России от 21.12.2020 № 23235, обыкновенные учебные визы с целью поездки «учеба» выдаются иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации на срок свыше 3 месяцев.

Согласно статье 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища. Обыкновенная учебная виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях обучения в образовательной организации или научной организации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 18 часов 2 июня 2024 года в пгт.Никель на контрольно-пропускном пункте «Титовка» в Кольском районе Мурманской области сотрудниками ФСБ России был выявлен гражданин Королевства *** ФИО1, _ _ года рождения, который в нарушение статьи 25.6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, пункта 13 Положения № 335, Перечня № 23235, допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и роду занятий, а именно: прибыв на территорию Российской Федерации с целью поездки «учеба» и пребывая с указанной целью, предпринял попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия.

Согласно миграционной карте * гражданин Королевства *** ФИО1, прибыл в Российскую Федерацию 10 апреля 2024 года, имея однократную электронную визу *, выданную 5 апреля 2024 года на срок с 5 апреля по 10 мая 2024 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация МАДИ ... (л.д.16,18).

10 апреля 2024 года ФИО1 получил однократную электронную визу *, выданную на срок с 10 апреля 2024 года по 10 мая 2024 года, с целью поездки «учеба», принимающая организация МАДИ, ... (л.д.16).

15 мая 2024 года ФИО1 получил многократную визу *, выданную на срок с 11 мая по 31 августа 2024 года, с целью «учеба», принимающая организация ФГБОУ ВО *** (***) ... (л.д.16).

Из справки начальника ОВМ по Кольскому району УМВД России по Мурманской области следует, что гражданин Королевства *** ФИО1 на территории Российской Федерации находится на основании многократной учебной визы. Разрешительных документов: разрешение на работу, разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, вида на жительство или иных документов, не имеет (л.д.12).

Согласно ответу ФГБОУ ВО «***» от 03.06.2024, ФИО1 на основании приказа от _ _ * зачислен с 10 апреля 2024 года на очную форму обучения, и является слушателем подготовительного факультета для иностранных граждан университета. Оплачена полная стоимость обучения за полгода в размере 125000 рублей. Предоставлено место для проживания в общежитии университета по адресу: .... Проживание в общежитии оплачено. Последняя дата посещения занятия - 28 мая 2024 года, последняя дата пребывания в общежитии 31 мая 2024 года. О намерении выезда из страны не сообщал (л.д.14).

В связи с изложенным прихожу к выводу, что поскольку пребывая в Российской Федерации, гражданин Королевства *** ФИО1, имея многократную учебную визу *, с целью поездки «учеба», предпринял 2 июня 2024 года попытку транзитного проезда через Мурманскую область в Королевство Норвегия, то его действия не соответствуют заявленной цели въезда на территорию Российской Федерации, фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности и роду занятий.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления 3 июня 2024 года в отношении гражданина Королевства Марокко ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, удостоверен его подписью, содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу. При составлении указанного протокола присутствовал переводчик. Содержание протокола об административном правонарушении с разъяснением процессуальных прав ФИО1 ему переведены и понятны, что подтверждается его подписями в соответствующих графах указанного протокола и объяснением ФИО1 от 3.06.2024 (л.д.8). Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, подробно приведенными в обжалуемом постановлении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей выполнены в полном объеме. Исследованными доказательствами объективно подтверждено, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что никем не оспаривается. Оснований для иной квалификации или для прекращения производства по делу не имеется.Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.Обжалуемое постановление вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым. Несогласие защитника с назначенным ФИО1 дополнительным наказанием основанием для изменения, вынесенного в отношении последнего постановления, не является.Так, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах установленной законом санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.Судьей обоснованно учтено, что в период пребывания на территории Российской Федерации с 10 апреля 2024 года ФИО1 имея многократную визу с целью поездки «учеба», которая выдается иностранным гражданам для обучения в организации, осуществляющей образовательную деятельность на территории Российской Федерации без изменения цели въезда, приступив 10 апреля 2024 года к обучению в ФГБОУ ВО «***» ..., являющегося принимающей организацией, с 28 мая 2024 года перестал посещать образовательное учреждение, и фактически осуществил действия, направленные на транзитный проезд через территорию Российской Федерации и был выявлен 2 июня 2024 года на контрольном посту «Титовка» Кольского района Мурманская область с целью выезда с территории Российской Федерации в Королевство Норвегия. При этом следует учесть, что в соответствии со статьей 55, части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право на свободу передвижения в личных или деловых целях только в пределах Российской Федерации.Кроме того, ни в жалобе, ни в судебном заседании уважительных причин несоблюдения ФИО1 в период пребывания в Российской Федерации заявленной цели въезда в Российскую Федерацию, не приведено. Также ФИО1 в объяснении не отрицал, что прилетел в г.Мурманск для осуществления транзитного проезд через Мурманскую область в Королевство Норвегия, но был задержан сотрудниками ФСБ на КРП «Титовка» (л.д.8).Таким образом, фактические действия ФИО1 свидетельствуют о пренебрежении законами, правилами и общественным порядком страны пребывания.Доказательств отвечающих критериям допустимости и достоверности, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 необходимых денежных средств для приобретения проездных документов для выезда за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется. С учетом отсутствия объективных данных, подтверждающих наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации работы и дохода, уплаты соответствующих налогов, родственников, принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, оснований для исключения назначенного ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации или его замены не усматривается.

При этом вопреки доводам защитника, положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются только в случае, если санкция вменяемой в вину статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Санкция части 2 статьи 18.8 названного Кодекса не предусматривает обязательного дополнительного наказания в виде административного выдворения.

Кроме того, обстоятельств, указанных в части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и обусловлено целями защиты основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечения безопасности государства, пресечения или предотвращения нарушений законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований для вывода о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания не имеется.

Приведенные защитником Алиевым Р.М. в жалобе доводы не свидетельствуют о невозможности применения к ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

В силу части 5 статьи 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указание в резолютивной части постановления о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение территориального органа МВД России не соответствует вышеуказанным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому подлежит исключению с указанием правильного наименования учреждения, в котором должен содержаться ФИО1 до его выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Вносимые изменения положение ФИО1 не ухудшают и на законность вынесенного постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

исключить из резолютивной части постановления судьи Кольского районного суда Мурманской области от 3 июня 2024 года указание о помещении Бусетта Рабиа в специальное учреждение территориального МВД России, указав о помещении Бусетта Рабиа в специальное учреждение, предусмотренное Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" на срок 90 суток.

В остальной части это же постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Алиева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов