Апелляционное постановление № 22-297/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2023

Судья ФИО2 М.М. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, прокурора ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Буйнакского городского суда РД от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела, выступления, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО5, просившего приговора суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора,

установил:

приговором Буйнакского городского суд РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не имеющий официального места работы, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Согласно приговору, ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 признал вину, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит приговор суда изменить, исключить из квалификации действий ФИО1 признак незаконной перевозки наркотического средства, смягчить наказание, указав на то, что органами предварительного расследования ФИО8 предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, судом действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и перевозка наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть фактически увеличен объем обвинения и ухудшено положение подсудимого, указанные нарушения закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному им в судебном заседании, также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, признав обоснованным и подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами предъявленное органом следствия обвинение в совершении ФИО9 незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта, суд, в то же время, указал в описательно-мотивировочной части приговора также на совершение «перевозки» наркотического средства, что подлежит исключению приговора.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вносимые изменения в приговор в приведенной части не влияют на квалификацию действия осужденного ч.1 ст.228 УК РФ, также не являются достаточным основанием для снижения осужденному наказания исходя из следующего.

По смыслу закона квалификация, содеянного по статье Особенной части УК РФ является юридической оценкой содеянного, а существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности. При исключении из обвинения осужденного диспозитивного признака "перевозки» наркотиков не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, поэтому не имеются основания считать, что уменьшился объем предъявленного ФИО1 обвинения в совершении незаконного приобретения и хранения наркотиков, что также не повлияло изменению квалификации инкриминированного осужденному деяния, поскольку исключен лишь фактически ошибочно дополнительно указанный судом диспозитивный признак преступления "перевозка» наркотиков, который не вменен осужденному.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и характеру, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим принципам и целям наказания.

Как следует из приговора, при назначении вида и размера наказания осужденному ФИО1 судом правильно признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, все установленные по делу, в том числе сведения о личности осужденного ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие семьи и на иждивении малолетнего ребенка, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, то, что на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоит, его возраст.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1, 60, 62 УК РФ, исходя из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ справедливое наказание в виде штрафа, правильно признав отсутствующим законных оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд принял во внимание и учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и ее семьи, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Выводы и решение суда о размере назначенного штрафа надлежаще мотивированы в приговоре с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ФИО1, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, отсутствуют в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Буйнакского городского суда РД от <дата> в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение «перевозки» наркотиков, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае обжалования апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: