Апелляционное постановление № 22-4266/2017 22К-4266/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 22-4266/2017

Судья Шкляр Е.А. Дело № 22-4266/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ...

...

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, мнение адвоката ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения, возражения прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 00 месяцев 29 суток, обратился ст. следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако по уголовному делу требуется выполнить требования ст. ст. 216. 217 УПК РФ. Считает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 не имеется, поскольку первоначальные основания для избрания меры пресечения не отпали.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат ФИО6 с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения на иную, несвязанную с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласен с мерой пресечения. Указывает, что состоит на учете у врача психиатра и ему надо проходить курс лечения, его семья находится в тяжелом положении поскольку имеются несовершеннолетние дети и ему необходимо помогать матери следить за хозяйством.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.

Как видно из представленного материала:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Партизанского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости оставления ФИО1 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении ее срока, подробно приведены в постановлении, суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел помимо тяжести предъявленного обвинения, данные о его личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется отрицательно, не работает, живет на случайные заработки, ранее судимый, склонен к злоупотреблению спиртных напитков.

Согласно материалам дела ФИО1 проживает со своей матерью и родственниками, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеет, официально не работает, в связи с чем все указанные в жалобе ФИО1 основания для изменения меры пресечения на более мягкую, несостоятельны.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ФИО1в период, вменяемый органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу, находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что, находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов следствия и правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, о чем говорится в жалобе обвиняемого, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции не имеет права предрешать вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения лица под стражу, либо продления ему меры пресечения, при этом в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

Однако, суд первой инстанции в постановлении указал: «данное преступление совершено в период непогашенной судимости ……», что является не допустимым, в связи с чем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в период испытательного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанцией находит некорректной формулировку суда: «…причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена…», поскольку в соответствии с законом отраженные в постановлении доказательства указывают не на вину обвиняемого, а на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния при решении вопроса об избрании меры пресечения.

В остальной части постановление суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 - изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части фразу: «преступление совершено в период испытательного срока», как некорректную.

В описательно-мотивировочной части постановления указать: «обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается…» вместо «...причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена.. .».

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО7

Справка: ФИО1 содержится в ...