Решение № 2А-249/2019 2А-249/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2А-249/2019

Дело № 2а-249/2019

УИД 55RS0011-01-2019-000301-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев 8 мая 2019 года в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское Горьковского района Омской области административное дело по административному иску представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области обратился представитель ООО «АФК» с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области. В обоснование административного иска истец указал, что в Горьковском РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 долга в сумме 76 990 руб. 23 коп. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом на основании судебного определения взыскатель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заменен ООО «АФК» в порядке правопреемства.

27.07.2018 исполнительное производство № было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено соответствующее постановление, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Данная информация была получена представителем ООО «АФК» из интернет сайта ФССП России 11.04.2019, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском имело место в пределах установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

Несмотря на то, что исполнительное производство по делу было окончено, взыскателю судебным приставом-исполнителем не были направлены ни постановление об окончании исполнительного производства, ни исполнительный документ, что противоречит требованиям ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное бездействие должностного лица нарушает права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, в связи с чем представителем административного истца заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, возложении на должностное лицо службы судебных приставов обязанности устранить указанные нарушения закона.

В судебном заседании представитель ООО «АФК» участия не принимал, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ФИО4, а также должник ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судья находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Аналогичное право предусмотрено ст. 218 КАС РФ.

При этом административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в силу требований п. 3 ст. 219 КАС РФ может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По мнению судьи, административным истцом не соблюден 10-дневный срок обращения в суд, поскольку об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя о ненаправлении оригинала исполнительного документа ему (административному истцу) стало известно 4.09.2018, в то время как копия постановления об окончании исполнительного производства получена также 4.09.23019.

Разрешая заявленные требования, судья руководствуется нормами ст.ст. 62, 226 КАС РФ о распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, а именно из того, что представитель административного ответчика должен доказать соблюдение требований закона при совершении оспариваемых действий либо законность своего бездействия, в то время как на административном истце лежит процессуальная обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд с административным иском, а также факт нарушения оспариваемым бездействием прав истца.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании на основании представленных материалов исполнительного производства установлено, что 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Вахитовского судебного района г. Казань, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в сумме 77 005 руб. 79 коп.

В настоящее время исполнительное производство № на основании постановления от 17.07.2018 судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО4 окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспаривались.

Придя к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском, судья исходит из того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя - ООО «АФК», была направлена копия постановления об окончании исполнительного документа, при отсутствии в качестве приложения к которому оригинала исполнительного документа, об этом, безусловно, в тот же момент стало известно взыскателю.

Указанный вывод следует из представленных в дело надлежащим образом заверенных копий кассового чека об отправлении заказной корреспонденции, а также Списка почтовых отправлений от 27.08.2019, в котором числится документ, адресованный ООО «АФК», а именно постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 17.07.2018 по исполнительному производству №. Факт получения указанного документа подтвержден отчетом об отслеживании отправления официального сайта Почты России от 6.05.2019.

Оценивая вопреки доводам представителя административного истца указанные документы (копии квитанции, Списка) в качестве допустимых доказательств вручения документа представителю взыскателя, судья исходит из требований Приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Указанная Инструкция устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок документооборота (кроме секретного делопроизводства), обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы (п. 1.1). Документооборот Инструкция определяет как движение документов с момента их создания или получения до завершения исполнения, помещения в дело и (или) отправки.

Соответственно, с учетом изложенного при отправке образующихся в деятельности службы судебных приставов документов должностные лица обязаны руководствоваться требованиями указанной Инструкции.

В соответствии с п. 4.8.3.3 Инструкции документы, не предусмотренные пп. 4.8.3.1 и 4.8.3.2 Инструкции, в центральном аппарате, территориальном органе Службы и его структурных подразделениях отправляются почтовой и электросвязью. При этом Инструкция (п.п. 4.8.3, 4.8.3.3), равно как и ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 6 ст. 47), не обязывает судебного пристава отправлять указанные документы (постановления об окончании исполнительного производства, оригиналы исполнительных документов) заказной корреспонденцией с описью вложения в почтовое отправление.

Обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется экспедицией в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, N 17, ст. 1556).

Представленный в дело Список почтовых отправлений содержит, помимо прочего, и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №. В Списке имеется подпись работника почтовой организации о принятии документов для отправки, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанному почтовому отправлению присвоен ШПИ №.

Исходя из содержания официального сайта Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с ШПИ № получено ООО «АФК» 4.09.2018.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, судья приходит к выводу о доказанности должностным лицом службы судебных приставов факт отправления в адрес взыскателя, равной как и факта получения последним копии постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также соблюдение порядка направления указанного документа.

В то же время, несмотря на отсутствие доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя (в Списке почтовых отправлений таковой документ не значится), о бездействии судебного пристава-исполнителя в данной части представителю взыскателя стало известно не позднее 4.09.2018, когда было получено постановление об окончании исполнительного производства без оригинала исполнительного документа.

С 4.09.2018 к моменту обращения представителя ООО «АФК» с настоящим административным иском в суд (29.04.2019) прошло существенно более 10 дней, в связи с чем и требование административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика по ненаправлению оригинала исполнительного документа подлежит оставлению без удовлетворения в виду пропуска предусмотренного ст. 216 КАС РФ срока для подачи такого иска.

В то же время пропуск срока обращения в суд с настоящим иском не лишает представителя взыскателя права на получение оригинала исполнительного документа в службе судебных приставов, а равно на выдачу дубликата исполнительного документа в случае его утери. Отвергается в этой связи и утверждение представителя административного истца о нарушении его права повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, а также на полное исполнение материальных требований к ФИО1

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований представителя ООО «АФК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, а также оригинала исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить указанные нарушения, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Лобов

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2019