Апелляционное постановление № 22К-1077/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22к-1077-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 8 декабря 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Ю.Ю.,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника обвиняемого Л.А.М. - адвоката Ирхиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Л.А.М. - адвоката Ирхиной Ж.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1 об установлении обвиняемому Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 октября 2025 года,

у с т а н о в и л:

в производстве Железногорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области находится уголовное дело № 12402380007000064 в отношении Г.В.Э., обвиняемого по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.2 ст.292 (8 эпизодов), ч.3 ст.160 (3 эпизода) УК РФ,

Л.А.М., обвиняемого по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.2 ст.292 (8 эпизодов) УК РФ,

И.О.И. по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.2 ст.292 УК РФ (7 эпизодов) УК РФ,

С.Т.А. по ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.160, ч.2 ст.292 (6 эпизодов) УК РФ.

29 октября 2024 года Л.А.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2024 года Железногорским городским судом Курской области в отношении обвиняемого Л.А.М. избрана мера пресечения в виде залога сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 27 декабря 2024 года, которая неоднократно продлевалась Железногорским городским судом – последний раз 25 августа 2025 года на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 29 суток, то есть по 27 октября 2025 года.

22 сентября 2025 года Л.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (6 эпизодов), ч.4 ст.160 (2 эпизода), ч.2 ст.292 (8 эпизодов) УК РФ.

Срок предварительного следствия по указанному делу в установленном законом порядке продлен до 27 октября 2025 года.

29 сентября 2025 года обвиняемый Л.А.М. и его защитник-адвокат Ирхина Ж.А. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий, последним разъяснено право на ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ со всеми материалами уголовного дела, состоящего из 28 томов, как лично Л.А.М., так и с помощью защитника.

Обвиняемый Л.А.М. и его защитник Ирхина Ж.А. пожелали знакомиться с материалами уголовного дела совместно.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Л.А.М. и его защитник приступили к ознакомлению с уголовным делом 6 октября 2025 года и ознакомились с уголовным делом в следующих объемах:

6 октября 2025 г. в период с 17.46 по 18.17 с описями в томах №1-№27;

13 октября 2025 г. с 15.20 по 17.51 адвокат Ирхина Ж.А. - том №8 с 1 по 223 лист; обвиняемый Л.А.М. - том №3 с 1 по 183 лист.

Таким образом, в период с 29 сентября по 15 октября 2025 года обвиняемый Л.А.М. не ознакомился в полном объеме ни с одним томом уголовного дела, частично ознакомился с 1 томом уголовного дела, его защитник адвокат Ирхина Ж.А. не ознакомилась в полном объеме ни с одним томом уголовного дела, частично ознакомилась с 1 томом уголовного дела.

14 октября 2025 года заместитель руководителя Железногорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Курской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством, согласованным с исполняющим обязанности руководителя СО СУ СК РФ по Курской области ФИО2 и поддержанным им в судебном заседании, об установлении обвиняемому Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 октября 2025 года ссылаясь на то, что обвиняемый и его защитник, будучи не ограниченными во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, необоснованно умышленно затягивают время ознакомления, а именно, в течение 15 дней Л.А.М. и его защитник Ирхина Ж.А. не ознакомились в полном объеме ни с одним томом уголовного дела, частично ознакомились с 1 томом, то есть злоупотребляют своим правом, предусмотренным ч.1 ст.217 УПК РФ, и неоправданно долго знакомятся с материалами уголовного дела, явно затягивая осуществление данного процессуального действия; при этом объективные причины, препятствующие в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела, отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя об установлении срока для ознакомления обвиняемому Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. с материалами уголовного дела, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л.А.М., адвокат Ирхина Ж.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В обоснование своих доводов отмечает, что стороне защиты и Л.А.М. уведомление об окончании следственных действий было объявлено 29 сентября 2025 года; ими было заявлено ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела; при этом материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде были готовы 2 октября 2025 года, о чем было сообщено следователем адвокату по телефону и 6 октября 2025 года защитник и Л.А.М. приступили к ознакомлению.

В связи с большим объемом уголовного дела (28 томов) стороной защиты был выработан метод изучения: для начала изучение оглавления всех томов и определения приоритетных материалов для создания целостности картины расследования, затем выборочное ознакомление с томами дела, как путем прочтения, так и посредством фотофиксации.

В течение недели Л.А.М. не мог приступить к изучению материалов дела по причине необходимого ухода за тяжелобольной матерью - инвалидом 1 группы (прохождение диализа 2 раза в неделю, доставка ее в г.Железногорск из г.Дмитриева), адвокат был занят в Курском областном суде.

Стороной защиты следователю было предложено 11 октября 2025 года, в субботу, организовать ознакомление, на что и.о. руководителя Железногорского межрайонного СО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 было отказано и 13 октября 2025 года удалось ознакомиться только с теми томами, которые были «свободны» для ознакомления, с учетом того, что с делом знакомятся 4 обвиняемых и 6 адвокатов.

Обращает внимание, что графики ознакомления следователем не составлялись, соответственно, стороной защиты и обвиняемым не нарушались. В тоже время несогласованность в очередности ознакомления с материалами дела остальными фигурантами и адвокатами создала неудобства и затянула время ознакомления; а кроме того, защитник связан обязательствами перед судебными инстанция, куда обязан явиться, проявляя уважение к суду.

Отмечает, что темп ознакомления стороной защиты соответствовал объему и сложности дела, обвинение по которому включает 16 эпизодов преступлений, в деле имеется 8 экспертиз, заключений специалистов, показания множества свидетелей (более 78 человек), в том числе их дополнительные допросы, очные ставки, материалы нескольких дел, вещественные доказательства, перечисление которых изложено на 2 листах, на основании которых было возбуждено уголовное дело в отношении обвиняемого Л.А.М.

Кроме того, указывает, что само по себе «медленное» ознакомление с материалами уголовного дела не может являться основанием для ограничения защиты со сроком такого ознакомления; а материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что сторона защиты (обвиняемый или его адвокат) уклонялись от реализации своего права ознакомления с делом или иным образом срывали ознакомление с делом.

Выводы следственных органов о наличии злоупотребления в действиях стороны защиты считает надуманными, а выводы суда в постановлении, поддержавшие следователя, - произвольными и не основанными на фактических обстоятельствах, продиктованными установленным сроком предварительного следствия.

Отмечает, что в материалах, представленных в суд для рассмотрения ходатайства, отсутствуют сведения о том, что сторона защиты не принимала телефонные звонки, не являлась на ознакомления без уважительных причин. Тем более, что стороной защиты неоднократно заявлялось о волоките со стороны следственных органов; однако сторона защиты столкнулась с воспрепятствованием следственных органов полному ознакомлению со всеми материалами и вещественными доказательствами, необоснованному обвинению в затягивании времени ознакомления.Считает, что кратковременное изучение защитником материалов уголовного дела нарушает реализацию ею и обвиняемым права на полное и вдумчивое ознакомление с материалами уголовного дела.

За время ознакомления с 6 по 13 октября 2025 года стороной защиты была направлена жалоба в межрайонную Железногорскую прокуратуру о грубых нарушениях при расследовании уголовного дела, ответ на которую еще не получен; в материалах уголовного дела имеются нечитаемые страницы; на заявление об ознакомлении с приложениями к расшифровкам телефонных переговоров (компакт-дисков) получен устный ответ об отсутствии технической возможности в кабинете следователя.

Обращает внимание, что ознакомление защитника с материалами уголовного дела представляет собой деятельность по анализу, оценке, сопоставлению и преобразованию информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты, требующей от защитника значительных временных затрат, восприятия, понимания и осмысления информации, собранной по делу, применительно к задачам, стоящим перед стороной защиты, для добросовестного и профессионального осуществления защиты.

Таким образом, утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях стороны защиты и обвиняемого Л.А.М. не усматривается какого-либо намеренного явного затягивания процесса ознакомления с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Ирхиной Ж.А. старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Журавлева О.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник обвиняемого Л.А.М. - адвокат Ирхина Ж.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, которые просила удовлетворить;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление защитника обвиняемого Л.А.М. - адвоката Ирхиной Ж.А., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с указанном нормой закона Железногорским городским судом Курской области было рассмотрено ходатайство органа предварительного расследования.

Нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, наделяющие обвиняемого правом на ознакомление с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, не ограничивают возможность реализации данного права и на последующих этапах судопроизводства - как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях, сторонам в уголовном судопроизводстве должна быть предоставлена возможность лично, с помощью представляющих их интересы в суде адвокатов и иных допущенных к участию в деле лиц либо иным способом знакомиться с материалами дела как в целях подготовки к судебному разбирательству, так и в целях обжалования, затрагивающих их интересы решений и действий.

Представленные органами следствия материалы свидетельствуют о том, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ органом предварительного следствия Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. была обеспечена реальная возможность знакомиться с материалами уголовного дела с 29 сентября 2025 года.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый Л.А.М. и его защитник после уведомления их об окончании следственных действий и разъяснения им положений ст. 217 УПК РФ приступили к ознакомлению с уголовным делом только 6 октября 2025 года и ознакомились в период с 17 часов 46 минут по 18 часов 17 минут с описями в томах №1-№27; а затем только 13 октября 2025 года с 15 часов 20 минут по 17 часов 51 минуту адвокат Ирхина Ж.А. ознакомилась с 1 по 223 лист тома №8, а обвиняемый Л.А.М. - с 1 по 183 лист тома №3.

Таким образом, в период с 29 сентября по 15 октября 2025 года обвиняемый Л.А.М. и его защитник адвокат Ирхина Ж.А. не ознакомились в полном объеме ни с одним томом уголовного дела, частично ознакомившись с 1 томом.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, представленных и исследованных данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Л.А.М. и его защитник при наличии реальной возможности для ознакомления с материалами уголовного дела, злоупотребили своими процессуальными правами, умышленно, без уважительных причин затягивая время ознакомления с материалами дела.

При этом представленные материалы, включая график ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела (л.м. 36), опровергают доводы апелляционной жалобы о соответствии темпа ознакомления объему и сложности дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого Л.А.М. и защитника Ирхиной Ж.А. с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, каким-либо образом препятствовавшего ознакомлению, либо ограничивавшего их в ознакомлении, в материалах дела не содержится, в суде апелляционной инстанции сведений об этом также не представлено.

При принятии решения об установлении обвиняемому Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. определенного срока для ознакомления с материалами дела - по 26 октября 2025 года, как просил следователь, судом первой инстанции учтен общий объем материалов дела, время, о котором ходатайствовал следователь, а также продолжительность времени, затраченного стороной защиты на ознакомление на момент обращения в суд с ходатайством.

Более того, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ирхина Ж.А., обвиняемый в ее присутствии в установленный постановлением суда срок успели ознакомиться с письменными материалами уголовного дела.

При таком положении, установленный срок - по 26 октября 2025 года является разумным и достаточным для ознакомления с материалами уголовного дела.

Утверждения защитника об отсутствии возможности на протяжении недели в период с 6 до 13 октября 2025 года знакомиться с материалами уголовного дела у Л.А.М. в связи с уходом за тяжелобольной матерью, а у защитника – в связи с занятостью в судебных заседаниях не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом постановления, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными.

В соответствии с действующим законодательством, выполнение процессуальных действий в рамках досудебного производства не может зависеть от произвольного усмотрения обвиняемого и его защитника, равно как нежелания лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, выполнять процедуры, связанные с завершением предварительного расследования, именно потому предусмотрено ограничение сроков ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, при наличии злоупотреблений с их стороны, которое со стороны Л.А.М. и его защитника установлено судом первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство следователя об установлении определенного времени для ознакомления с материалами уголовного дела по основаниям, указанным в ч.3 ст.217 УПК РФ, рассмотрено судьей в соответствии с процедурой, установленной ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и поданные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 16 октября 2025 года об установлении обвиняемому Л.А.М. и его защитнику-адвокату Ирхиной Ж.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Афонченко