Решение № 12-57/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черепаново 29 мая 2017 года

Судья Черепановского районного суда ________ ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей по доверенности от (дата),

при секретаре Попель Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4 от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4 от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением от (дата) ФИО3 обратился с жалобой в Черепановский районный суд ________, в которой просит отменить постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку отсутствуют вредные последствия оставления места ДТП, материальный ущерб потерпевшего составил чуть более ............ тысяч рублей, третьи лица не пострадали, вред здоровью никому не причинен, тяжкие последствий не наступило.

В своем отзыве на жалобу ФИО3 генеральный директор ООО «............» считает постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4 от (дата) законным и обоснованным.

Представитель ФИО3 - ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, с учетом характера совершенного административного правонарушения и роли правонарушителя просит признать данное правонарушение малозначительным и освободить ФИО3 от ответственности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно протокола об административном правонарушении ________ от (дата) ФИО3 в ............ час. ............ мин. на АЗК № по ________ в ________, управляя транспортным средством ............, государственный номер ............, совершил отрыв муфты от шланга бензоколонки ............ № ............ № и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ............ «............» были причинены технические повреждения с установленным ущербом в размере ............ руб., что подтверждено соответствующей справкой (л.д.............), основанной на сметном расчете № от (дата).

Действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27КоАПРФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основополагающие понятия терминов «дорога», «дорожное движение» и «............» и других даны в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата) № (далее Правил).

Так, согласно названной нормы Правил под указанными терминами понимается:

"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 2 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие ДТП дано в абзаце 12 п. 1.2 названных Правил.

Как установлено п. 2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, указанные в диспозиции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

В рассматриваемом случае при выезде с территорииАЗСНаумовым К.А. не исполнены императивные положения п. 2.5 Правил дорожного движения и оставлено место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы оспариваемого постановления мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.27КоАПРФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно, объективно исследовались и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи26.11КоАПРФ.

Вина ФИО3 в совершении данного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАПРФустановлена совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и изложенных в постановлении, а именно, его пояснениями в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении его жалобы, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО, письменным объяснением ФИО5- оператораАЗС, исследованными в суде при проверке жалобы, видео записью с места ДТП.

Данные доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, получены с соблюдением требований административного законодательства, их достоверность сомнений у суда не вызывает. В своей совокупности последние полностью изобличают ФИО3 в совершении административного правонарушения, что соответствующим образом мотивированно в постановлении мирового судьи.

Также не усматривается нарушений нормКоАПРФпри рассмотрении дела мировым судьей, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в содеянном и правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.12.27КоАП РФ.

Вопрос о виде и размере наказания разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, отсутствия смягчающих, отягчающий и исключающих ответственность обстоятельств, данных о личности ФИО3, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, что послужило основанием для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО3 и его представителя о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, в части признания правонарушения малозначительным, не обоснованы реальными доказательствами и не могут служить поводом для отмены данного постановления, как незаконного и необоснованного.

Обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ ФИО4 от (дата) оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья:(подпись) ФИО1