Решение № 12-91/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 12-91/2019

Дело №


Решение

04 декабря 2019 года

174350, <адрес>а

Судья Окуловского районного суда <адрес> Петров А.С.,

при секретаре Егоровой Ю.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Пешко Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора <адрес> Кузьмина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> отменить. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку контракт на поставку электроэнергии заключен прежним руководителем учреждения, заключение договора было обусловлено тем, что ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» оказывает медицинскую помощь в стационарной форме круглосуточно и не может отказаться от энергоснабжения. Кроме того у него не было объективной возможности провести оплату, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 года органами казначейства все операции по счетам учреждения были приостановлены. Процедура разблокировки счетов для осуществления оплаты задолженности по контракту до выполнения требований, имеющихся в органах казначейства, законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пешко Н.С. жалобу поддержали. Помимо доводов, указанных в жалобе они указывали на то, что ФИО1 не обращался в УФК по <адрес> с просьбой возобновления операций по лицевому счету для оплаты по контракту с ООО «<данные изъяты>», так как в ДД.ММ.ГГГГ года из УФК по <адрес> Учреждением был получен ответ, согласно которому возобновление операций по счетам до полного исполнения исполнительных документов не предусмотрено. Кроме того с момента вступления в должность главного врача ФИО1 вел активную деятельность по получению субсидии из Министерства здравоохранения <адрес> для погашения имеющейся у Учреждения задолженности. Данная субсидия была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ года, в результате чего была погашена задолженность Учреждения, в том числе по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник прокурора Кузьмин И.В. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что ФИО1 к административной ответственности привлечен на законных основаниях.

Представитель Управления ФАС по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 13.1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу ч. 1 ст. 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (поставщик) был заключен государственный контракт энергоснабжения № на поставку электрической энергии на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.<данные изъяты> Контракта № плата за объем покупки электрической энергии, подлежащей оплате в текущем расчетном периоде: 30 % стоимости электрической энергии подлежащей оплате в текущем расчетном периоде – до 10-го числа расчетного периода, 40% стоимости электрической энергии подлежащей оплате в текущем расчетном периоде – до 25 – го числа расчетного периода, окончательный расчет до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом считается период, за который Заказчиком производится оплата за потребленную энергию. Под расчетным периодом в настоящем Контракте понимается календарный месяц.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» направлен акт № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» направлен акт № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в адрес ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» направлен акт № на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Оплаты по данным актам в установленный срок не проведены.

Как следует из приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница» на должность главного врача ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица заказчика – главного врача ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница» ФИО1 к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших со стороны должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо заказчика - главный врач ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку не обеспечил исполнение обязательств по оплате услуг в сроки определенные государственным контрактом.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают, поскольку в период времени, в который совершено административное правонарушение, ФИО1 уже являлся должностным лицом – главным врачом ГОБУЗ «Окуловская центральная районная больница», а потому вне зависимости от того, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был заключен прежним главным врачом Учреждения, ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности.

В соответствии с ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" при нарушении бюджетным учреждением - должником сроков исполнения исполнительных документов или решения налогового органа, установленных абзацем первым настоящего пункта, орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов (за исключением операций по исполнению исполнительных документов и решения налогового органа, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), выплате стипендий, материальной помощи и других денежных выплат, предусмотренных законодательством об образовании, обучающимся по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Из материалов дела следует, что УФК по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено расходование средств на всех лицевых счетах ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» в связи с наличием исполнительных документов, находящихся на принудительном взыскании.

Данное обстоятельство ФИО1 связывает с невозможностью оплаты по вышеуказанному контракту, и этим обосновывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона № 44-ФЗ план закупок формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

При исполнении Учреждением государственного контракта расчеты осуществляются в безналичной форме путем списания денежных средств со счетов уполномоченных органов и организаций, открытых в Федеральном казначействе, органах исполнительной власти субъектов РФ и органах местного самоуправления, осуществляющих кассовое исполнение бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов соответственно, и зачисления таких средств на банковские счета физических и юридических лиц, передавших товар, выполнивших работы или оказавших услуги государству или муниципальному образованию.

Приостановление до момента устранения нарушения осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника не позволяло Учреждению выполнить обязательство по вышеуказанному контракту.

Однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В ходе рассмотрения данного дела не были добыты и участвующим в деле лицами не представлены доказательства того, что ФИО1, как должностным лицом ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ», были совершены действия, указанные в ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доведение Учреждением до Министерства здравоохранения <адрес> информации о дебиторской и кредиторской задолженности в соответствующих отчетах за ДД.ММ.ГГГГ года и иных сообщениях не свидетельствуют о том, что должностным лицом испрашивалось дополнительное выделение бюджетных ассигнований на выполнение учреждением соответствующих уставных задач, в том числе для погашения задолженности по вышеуказанному контракту.

В ответе на запрос Министерства здравоохранения <адрес> не приведены конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 испрашивалось дополнительное выделение бюджетных ассигнований, а указано только на ведение им регулярной работы по решению вопроса погашения задолженности.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что ФИО1, как должностным лицом предпринимались исчерпывающие меры для надлежащего исполнением своих служебных обязанностей по оплате государственного контракта.

Операции по лицевым счетам бюджетного учреждения - должника не приостанавливаются при предъявлении бюджетным учреждением - должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов должника, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа или решения налогового органа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов, документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа об отсрочке или о рассрочке исполнения решения налогового органа (ч. 20 ст. 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений").

Сведений о том, что Учреждение пыталось реализовать свое право, предусмотренное вышеуказанным нормативным положением, также не имеется.

Таким образом, представленные в дело доказательства не свидетельствуют о принятии должностным лицом достаточных мер для исполнения обязательств по Контракту и соблюдения требований Федерального закона о контрактной системе. Приведенные заявителем обстоятельства не освобождали заказчика ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» от обязанности по оплате сумм, определенных Контрактом, в сроки, установленные федеральным законом и Контрактом.

Вместе с тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, должностное лицо УФАС по <адрес> не в полной мере выполнило задачи производства по делу об административном правонарушении.

Им не были в должной мере оценены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Между тем, административное правонарушение, совершенное ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснению п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как усматривается из материалов дела обязательства ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» перед ООО «<данные изъяты>» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в июле 2019 года, то есть до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Также нельзя оставить без внимания тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением УФК по <адрес> расходование средств по лицевым счетам ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» было приостановлено, что препятствовало оплате поставщикам по исполненным контрактам при отсутствии судебного решения о взыскании этой задолженности.

Должностное лицо, в обжалуемом постановлении указывает на то, что ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» не представила доказательств того, что обращалась в УФК по <адрес> с просьбой возобновить операции по счетам учреждения для исполнения своей обязанности по рассматриваемому контракту. Однако при этом должностное лицо УФАС по <адрес> не учло того, что данный механизм не предусмотрен Бюджетным кодексом РФ, и об этом ЦРБ было известно, так как отказ в этом с разъяснением невозможности разблокировки счетов был получен Учреждением из УФК по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела об административном правонарушении не доказано то, что заключая ДД.ММ.ГГГГ с ЦРБ государственный контракт ООО «<данные изъяты>» было лишено права знать, что оплата по названному контракту будет произведена лишь на основании исполнительного документа, вынесенного по судебному решению. ООО «<данные изъяты>», заключая ДД.ММ.ГГГГ контракт, не могло не знать о приостановлении операций по лицевым счетам ЦРБ, поскольку на тот момент имелись судебные решения о взыскании с ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ» в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по предыдущим государственным контрактам.

Государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на поставку электроэнергии был заключен Учреждением в условиях приостановления расходования средств по лицевым счетам ГОБУЗ «Окуловская ЦРБ», однако заключение контракта было обусловлено необходимостью исполнения задач по оказанию медицинской помощи населению, то есть соответствовало охраняемым законом интересам общества или государства.

Также следует учитывать тот факт, что указанный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был направлен акт об оплате на сумму <данные изъяты> со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 был принят на должность главного врача ЦРБ только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что Министерство здравоохранения <адрес> имело информацию о кредиторской и дебиторской задолженности Учреждения, в том числе по рассматриваемому контракту. Однако финансовые средства на ее погашение не были выделены Учреждению своевременно по причине ограниченных возможностей бюджета <адрес>, что следует из письма заместителя Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства не были оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление. Вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в постановлении нельзя расценивать как мотивированный.

Действительно состав административного правонарушения, квалифицируемый по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ является формальным, и в данном случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении субьекта ответственности к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Однако возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Как указывалось выше при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана надлежащая юридическая оценка общественной опасности деяния ФИО1 и иных обстоятельств дела, в связи с чем, необоснованно отказано в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, как считает судья, действия ФИО1 не создавали существенной угрозы общественным отношениям.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, в том числе степень и форму вины правонарушителя, а также учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий его совершения и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеются все основания для признания административного правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной оценке всех обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к ответственности.

Кроме того, прекращение производства по делу ввиду малозначительности не устраняет состав вмененного правонарушения и не ставит под сомнение законность действий должностных лиц УФАС при производстве по делу и при вынесении постановления.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Петров