Приговор № 1-112/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017ИМЕНЕМ Р. Ф. 01 декабря 2017 года Дело № Центральный районный суд <адрес> в составе судьи-председательствующего с участием государственного обвинителя подсудимой защитника потерпевшего при секретаре судебного заседания Близняк Ю.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, Б., ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки города Б. Н. области, имеющей гражданство РФ, зарегистрированной по адресу: Н., К. ул., №№, имеющей высшее образование, официально не трудоустроенной, незамужней, на основании заочного решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишенной в отношении несовершеннолетней дочери и малолетнего сына родительских прав, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ на срок 02года 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ приговором Заельцовского районного суда <адрес>по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 09 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Металлургического районного суда <адрес> освобожденной условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на срок 02 года 11 месяцев 23 дня; ДД.ММ.ГГГГ приговором Индустриального районного суда <адрес> края по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вид меры пресечения изменен с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, Подсудимая ФИО2 совершила умышленное преступление приследующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:40 до 20:00 ФИО2 вместе со своими знакомыми Б. и Г. находилась в комнате № № гостиницы «А», расположенной по адресу: Н, П ул., №, где Б. и Г. употребляли наркотические средства. Отупотребленного наркотического средства в указанный период времени Б. и Г. потеряли сознание. В этот момент у ФИО2, достоверно знавшей, что у Б. при себе имеется мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона в чехле с сим-картой оператора МТС (абонентский номер №), принадлежащего Б, с причинением ему значительного ущерба, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:40 до 20:00 ФИО2, находясь в комнате №№ гостиницы «А», расположенной по адресу: Н, П ул., №, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Б. и Г. находятся в бессознательном состоянии, и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению ее преступного умысла, тайно похитила из левого наружного кармана куртки Б., висевшей на вешалке в указанной комнате, мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», стоимостью 39000 рублей, в чехле, который материальной ценности не представляет, с сим-картой оператора МТС (абонентский номер №), которая материальной ценности не представляет. После чего ФИО2 с похищенным у Б. имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым Б. значительный ущерб на сумму 39000рублей. В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что вину в предъявленном обвинении она не признает, пояснила, что взяла у потерпевшего телефон не с целью хищения, а чтобы сохранить и впоследствии вернуть телефон потерпевшему, когда тот придет в себя, о чем она уведомила потерпевшего Б., оставив записку с номером телефона, чтобы тот ей позвонил, когда придет в себя. От дачи дальнейших показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ. Из показаний подсудимой ФИО2, данных на стадии предварительного следствия (л.д.44-48, 71-74, 78-80, 85-89/том1), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и двое ее знакомых по имени Р. и С. направились в гостиницу, отель «А», расположенную по адресу: Н, П ул., №. В отеле около 18:00 Р. выкупил двухместный номер №, расположенный на втором этаже. Был ли у Р. при себе паспорт, она не знает. С собой они взяли немного алкоголя, 4 бутылки пива, которые купили там же в отеле. Когда они поднялись в номер, сняли верхнюю одежду, повесили одежду на вешалку, расположенную с правой стороны у стены, она пошла в туалет умыться и привести себя в порядок. В туалете она была около 5-7 минут. Что происходило в этот момент в номере, она не слышала. Когда она вышла из туалета ванной комнаты, Р. и С. уже находились в состоянии наркотического опьянения, Р. стоял около кровати, а С. был около стола, сидел на стуле. На столе лежали шприцы, использованные, в количестве двух штук, а также лежали еще шприцы, в каком количестве, она не знает. Р. и С. становилось плохо, Р. сначала стоял, затем начал присаживаться, стал терять сознание, происходило изменение цвета кожи лица, глаза закрыл. С сидел на стуле, затем упал со стула. Она поняла, что им плохо, стала пытаться привести их в чувство, била по щекам. Р. стало легче на какое-то время, начал дышать, затем С. стало лучше. Скорую медицинскую помощь она вызвать не могла, так как мобильного телефона у нее при себе не было. Просила вызвать скорую помощь администратора гостиницы. Она стала собираться на выход, подошла к выходу, взяла свою куртку в руку и почувствовала, что в куртке С. лежит что-то тяжелое, она поняла, что это мобильный телефон С. Побоявшись того, что Р. проснется и похитит мобильный телефон С., так как мобильный телефон С. дорогостоящий, она решила взять телефон С. с целью сохранения, чтобы в дальнейшем вернуть телефон С. при встрече. Она из своего блокнота вырвала лист, на нем ручкой написала «С., я телефон забрала, позвони, №». Записку она положила в рукав кофты правой руки С.. Мобильный телефон С. марки «Самсунг Галакси» в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, был выключен. Она вышла из номера, закрыла дверь в номер на ключ снаружи, отнесла ключ от номера администратору, сказала, что Р. и С. пришли в себя, передала ключ администратору, попросила следить за состоянием здоровья Р. и С.. Она попросила администратора вызвать ей такси до дома, что администратор и сделала. Подъехал автомобиль такси, какой автомобиль, не помнит. Села в такси и уехала в гостиницу, расположенную по О. ул., №, заселилась в данную гостиницу. Она пыталась включить телефон, но телефон не включался. Затем на том же автомобиле такси она поехала в ломбард по ФИО5 ул., 33 в целях поиска зарядного устройства на мобильный телефон Семена, также хотела обменять мобильный телефон, имеющийся у нее, - марки «НТС». В ломбарде ей зарядное устройство не продали, зарядили телефон С. Затем она проехала в гостиницу на улице О, где в своем номере поспала, ДД.ММ.ГГГГ она поехала на <адрес>, чтобы взять автомобиль в аренду, но ей отказали. Она поехала на Карла Маркса, в переходе метро телефон «НТС» поменяла на мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета. Затем снова вернулась в гостиницу на <адрес> она была доставлена в отдел полиции № «Центральный», где собственноручно написала явку с повинной, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной написала, потому что считала, так будет проще и быстрее. В совершении преступления, а именно в краже с причинением значительного ущерба гражданину, свою вину не признает, телефон взяла без цели хищения, для того, чтобы в последующем вернуть владельцу. Никакого умысла на хищение чужого имущества, принадлежавшего ФИО6, у нее не было, тем более последний является ее хорошим знакомым и ей не было никакого смысла что-то похищать у него. Данный телефон она продать никому не пыталась, сим-карта стояла в телефоне, ее не меняла на другую и собиралась вернуть телефон Б. при первой встрече. Указала, что записку для С. она положила под манжет правого рукава джемпера С.. При этом при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указала, что не подтверждает явку с повинной, поскольку она была введена в заблуждение со стороны сотрудников полиции, которые взамен написания явки ей обещали, что она не будет задержана и может рассчитывать на условное наказание в суде. Сообщила о нахождении в настоящее время у нее блокнота, в котором она написала записку С. и впоследствии вырвала эту страницу, следы от написания текста остались в блокноте, просила провести выемку блокнота и экспертизу. Листы блокнота нумеровала собственноручно, сделала это перед настоящим допросом. Из протокола явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 она встретилась со своими знакомыми Р. и С., фамилий она не знает. Затем они поехали в отель, расположенный по улице П., там они сняли номер. Зайдя в номер, они общались, она употребляла пиво. Затем она пошла в туалет, где пробыла около 10 минут. Выйдя из туалета, она увидела на столе шприцы, Р. с С. находились в наркотическом опьянении. Когда они уснули, она решила украсть сотовый телефон С., который она заметила ранее при общении. На вешалке у входа висела куртка С., из кармана которой она достала телефон С. марки Samsung и положила его себе в сумку. После чего взяла ключ, закрыла номер и покинула гостиницу. В дальнейшем направилась в ломбард, находящийся на <адрес>, где попыталась продать телефон. За телефон сотрудник ломбарда предложил 2000 рублей, ее не устроила цена и она отказалась продавать сотовый телефон С. марки «Самсунг». Вину признает в содеянном полностью, раскаивается. Явку написала собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.33/том1). В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Б. обвиняемая ФИО2 об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, не смогла объяснить использование интернет-трафика с телефона Б в 18:56 и в 19:33 согласно детализации. Пояснила, что она взяла телефон Б из кармана его куртки около 20:00, перед тем как уйти из номера. До этого телефон Б она в руки не брала, не включала. Пояснила, что забрала телефон с целью сохранности, зная, что Р мог украсть данный телефон у Б, так как Р неоднократно обманывал Б, со слов С. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее при себе было два блокнота. Один блокнот темно-коричневого цвета, размером примерно 10х15 см, в нем много ее личных записей. Второй блокнот меньше размером, примерно 10х7 см, обложка золотистого цвета, записей в нем не было. Именно во втором блокноте она писала записку С о том, что забрала его телефон. Оба блокнота лежали в ее сумке. Блокнот в золотистой обложке был новый, она его из сумки не доставала, блокнот в коричневой обложке она периодически доставала из сумки, блокнот могли видеть окружающие. Потерпевший Б. показания обвиняемой не подтвердил, указал, что Г его ранее не обманывал, он этого не замечал. Пояснил, что он видел у ФИО7 блокнот темного цвета, который был при ней ДД.ММ.ГГГГ. Он видел данный блокнот у ФИО7 в руках. Возможно, что у ФИО7 были еще блокноты в сумке, но он видел только один блокнот в обложке темного цвета. Указал, что когда он пришел в себя ночью ДД.ММ.ГГГГ в номере №№ гостиницы «А», никакой записки у него в рукаве кофты не было. Он думает, что если бы записка была, то он бы ее обязательно увидел. При этом сообщил, что ранее ФИО7 никогда не проявляла заботу о нем или его вещах. Пояснил, что он ранее употреблял наркотические средства. Он знает, какие внешние признаки у человека в наркотическом опьянении: широко расширенные зрачки глаз, нервные подергивания всего тела, конечностей. По его мнению, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 были описанные им признаки наркотического опьянения (л.д.157-166/т2). В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проведении очных ставок, указав, что в протоколе явки с повинной содержатся недостоверные сведения, написала она явку под давлением сотрудников полиции и при плохом состоянии здоровья. Отрицала нахождение в наркотическом опьянении в период рассматриваемого события. Настаивала на том, что телефон потерпевшего взяла с целью его сохранности, поскольку опасалась, что ранее судимый Г телефон похитит, а также на том, что записку потерпевшему она положила именно под манжет рукава, чтобы тот проснувшись, почувствовал записку и прочел. Допускает, что записка могла выпасть из рукава. О том, что для С она написала записку и оставила ее в номере администратору гостиницы она не сообщила, считает это своим упущением. Не думала о том, что оставшимся в номере парням может понадобиться телефон, поскольку об их состоянии здоровья она сообщила администратору и попросила ее за ними приглядывать. Отрицает, что записку для Б она написала позже. Пояснила, что после того, как она уехала из гостиницы, судьбой оставшихся в ней знакомых не интересовалась и администратору не звонила, ждала звонка от Б. Полагает, что Б ее оговаривает. При проведении личного обыска при ней находились два блокнота, считает, что дознавателем отражены в протоколе досмотра не все вещи, обнаруженные при ней. После досмотра ей блокноты вернули. Исследовав материалы дела, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина подсудимой в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Из показаний потерпевшего Б., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.22-25/том1), оглашенных в судебном заседании, которые потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент события помнил лучше чем сейчас, следует, что он знаком с ФИО2 около трех месяцев, которая является девушкой Р, - его приятеля. Ему известно, что Р и Е ранее судимы. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ему позвонила Е и предложила встретиться, сказав, что уже подъехала к его дому. Он вышел из дома, на улице стоял автомобиль «Киа Рио» светлого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, запомнил, что регион московской области. В автомобиле за рулем сидела Е. Он сел в автомобиль, Е сказала, что ей надо отдать машину в пункт проката автомобилей, что данный автомобиль взят в аренду, название организации не говорила. На автомобиле они поехали за Р, который проживает в К районе города Н, точный адрес он не помнит. Р они встретили у автозаправки, расположенной на К. Далее они втроем поехали в организацию по прокату автомобилей. Приехав на стоянку, они отдали машину и вызвали такси «Лидер», в данный автомобиль из арендованного автомобиля они перегрузили вещи Е, которая пояснила, что поругалась с мужем, тот ее выгнал из дома, ей надо было где-то переночевать. С Е и Р они втроем поехали в гостиницу «А» расположенную по улице П, №. ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 они приехали в гостиницу, заселились втроем в двухместный номер №№ на втором этаже. С собой они взяли немного алкоголя, 4 бутылки пива, которые купили там же в отеле. Приобретал номер Р, при этом документов, удостоверяющих личность, насколько он знает, у Р при себе не было. Р пояснил, что был уже в данном отеле. В номере №№ он снял с себя куртку темно-синего цвета, мужскую, свой мобильный телефон он положил в левый наружный карман своей куртки, карман оборудован замком-молнией, замок закрыл, повесил куртку на вешалку, стоящую за входной дверью в номере. В номере Р достал имеющийся при себе вещество белого цвета, - героин, приготовил наркотическое средство для употребления в три шприца, - немного ему, себе и Е несколько больше. Он употребил первым наркотическое средство, путем введения инъекции внутривенно, стоял он при этом перед выходом из комнаты, Е и Р были в комнате. Через некоторое время он потерял сознание. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 он пришел в себя, сколько времени он пробыл без сознания, не знает, Р в это время находился на кровати. Он спросил у Р, где Е, так как в комнате ни ее, ни ее вещей не было. Р пояснил, что Е уехала и закрыла их на ключ снаружи. Он решил вызвать такси, чтобы уехать домой, но своего мобильного телефона он не обнаружил, он просмотрел весь номер, свою куртку, которая висела на том же месте, но телефон не нашел, при этом карман куртки был расстегнут. Обнаружив, что номер закрыт, он начал стучать в дверь, спустя пару минут на его стук к двери подошла администратор и открыла дверь. По его просьбе администратор вызвала такси. Он уехал домой, решив из дома вызвать сотрудников полиции, так как хотел умыться дома и привести себя в порядок. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал о случившемся. После чего они проехали в отель «А», поднявшись в номер № №, обнаружили труп Р. В номере №№ сотрудниками произведен осмотр, в результате которого его телефон также не найден. У него был похищен мобильный телефон «Samsung Galaxy S6 Edge», в корпусе «золотистая платина», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 57000 рублей, документы на мобильный телефон у него не сохранились. В телефоне была установлена сим-карта, оформленная на его имя, оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером №. В настоящее время с учетом износа мобильный телефон оценивает в 39000 рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Мобильный телефон находился в чехле-книжке, выполненном из кожи золотистого цвета, чехол материальной ценности в настоящее время также не представляет. В совершении хищения его мобильного телефона он подозревает только ФИО7 Е, так как больше посторонних в номере не было. При Р мобильный телефон найден не был, в номере его мобильный телефон также не найден. Потерпевший также пояснил, что он принимал участие в следственном действии – осмотре предметов, а именно компакт-диска, на котором были файлы видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ из гостиницы «А». На данной видеозаписи зафиксированы моменты, когда он, ФИО7 Е и Р в 18:40 приехали в гостиницу «А», а также когда они поднялись в номер. Также просмотрена запись, когда ФИО7 выбегала из номера одна, очевидно, это был момент, когда он уже был без сознания. Затем по записям видно, что в 20:00 ФИО7 вышла из номера, одетая в верхнюю одежду, со своими вещами в руках и покинула гостиницу. Подтверждает, что на видеозаписи изображены ФИО7 Е, он и Г. От следователя он узнал, что полные данные Р – Г, а данные ФИО7 – ФИО2 (л.д.139-140/т1). Из дополнительных показаний потерпевшего Б. следует, что с ФИО7 он не поддерживает близких дружеских отношений, у них с ней приятельские отношения. ФИО7 общалась с ним чаще, чем он с ней, периодически занимала у него деньги, обращалась за какой-либо помощью, он ей помогал. Он знает ФИО7, как сожительницу его хорошего друга, который в октябре 2016 года умер, в связи с чем после смерти друга он помогал ФИО7. Однако дружеских и личных отношений между ними никогда не было. При этом указал, что ФИО7 никогда не проявляла заботу о нем или его личных вещах, заботилась только о себе. Одновременно пояснил, что в тот вечер мобильного телефона у ФИО7 он не видел, при нем она его не доставала. Также видел, что ФИО7 доставала из своей сумки блокнот темного цвета, размером примерно 10х15 см, в котором она что-то записывала, листы в блокноте были белого цвета. В блокноте было много записей, блокнот был не пустой. В ходе их общения ФИО7 неоднократно видела у него в руках мобильный телефон «Самсунг Галакси S6 эдж» в корпусе золотистого цвета, в чехле золотистого цвета, чехол открывался как «книжка». Пока он ездил с ФИО7, а также по дороге в гостиницу он неоднократно звонил по своему телефону при ФИО7. Телефон он всегда складывал в один и тот же карман, а именно левый наружный нагрудный карман куртки. В тот день он был одет в куртку синего цвета, шапку белого цвета с цветными полосами, джинсы синего цвета, джемпер полосатый разноцветный, коричневые кроссовки. Джемпер был без отворотов на рукавах и горловине. Пояснил, что в гостинице он очнулся ночью, в номере был Р, находился в сознании, но сказал, что плохо себя чувствует, а ФИО7 уехала и закрыла их снаружи. Он, не обнаружив своего телефона, стал стучать в дверь, чтобы его услышала администратор. Был ли телефон у Р, он не знает, не спрашивал. Сколько было времени, он не помнит, знает, что была ночь. Никакой записки от ФИО7, адресованной ему, когда он очнулся, ни на нем, ни в его одежде, ни на кровати, ни в номере не было. Он осматривал лично номер, когда искал свой телефон. Поэтому, если бы была записка, то он бы ее нашел. Последние звонки он осуществлял с телефона лично ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 (л.д.145-147/т1). Дополнительно потерпевший также пояснил, что по просьбе следователя он участвовал в следственном действии – осмотре предметов, а именно мобильного телефона «Самсунг Галакси S6 эдж», IMEI №, в корпусе золотистого цвета, в чехле «книжка» золотистого цвета, с сим-картой оператора «МТС». Пояснил, что данный телефон принадлежит ему, телефон был у него похищен ФИО2 из номера №№гостиницы «А» ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он опознал по внешнему виду, а также по данным, содержащимся в памяти телефона, а именно в памяти сохранены его личные фотографии с его изображением, его кота, его родственников. Также пояснил, что последние вызовы на телефоне совершены ДД.ММ.ГГГГ им самим. Пояснил, что в приобщенной им к материалам дела детализации содержатся сведения о том, что все осуществленные звонки по данному номеру произведены им, а использование интернет-трафика в 18:56:16, 19:33:44 было сделано не им. В это время он уже плохо себя чувствовал от употребления наркотических средств, а именно потерял сознание, находясь в номере №№ гостиницы «А» совместно с ФИО7 и Р (л.д.173-174/т1). В заявлении Б. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении приведены аналогичные обстоятельства и просьба привлечь виновного к уголовной ответственности (л.д.4/том1). При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подсудимой ФИО2 потерпевший Б давал аналогичные пояснения, изобличая ФИО2 в хищении его мобильного телефона, поясняя, что больше посторонних в номере не было, а при Р и в номере его мобильный телефон найден не был. Никакой записки ему ФИО2 не оставляла, иначе бы он данную записку заметил, если бы записка была в рукаве или где-то рядом. В номере не было ни одного мобильного телефона. Подозреваемая ФИО2 показания потерпевшего подтвердила частично, указав, что телефон потерпевшего взяла на сохранение, дала пояснения, аналогичные ее показаниям в качестве подозреваемой. Дополнительно пояснила, что она не видела, как потерпевший убирал свой телефон в наружный карман куртки. Когда она положила ему записку в рукав, помнит, что потерпевший был одет в пуловер в полоску синего, белого, желтого цветов с длинным рукавом и манжетом с прилегающей резинкой (л.д.49-54/т1). В судебном заседании потерпевший дополнительно пояснил, что на момент хищения его доход составлял 40000 – 50000 рублей в месяц, на его иждивении находится мать пенсионного возраста, поскольку иных средств связи он не имел, то ему пришлось приобрести взамен другой сотовый телефон, стоимостью 23000 рублей, в связи с чем стоимость похищенного имущества для него является значительной. Документов, подтверждающих стоимость похищенного имущества, у него не сохранилось. В настоящее время похищенный сотовый телефон ему возвращен, подсудимая принесла ему извинения, материальных претензий к подсудимой он не имеет. На строгом для подсудимой наказании не настаивал. Вопрос о наказании для подсудимой потерпевший оставил на усмотрение суда. Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия (л.д.102-105/том 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в гостинице «А» он работает с 2012 года в должности …. ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 ему на мобильный телефон позвонила администратор Б, которая сообщила, что в одном из номеров гостиницы, а именно в номере № №, умер постоялец. Около 07:30 он приехал в гостиницу. От сотрудников полиции он узнал, что в номере № № обнаружен труп мужчины, который умер предположительно от передозировки наркотических средств. От администратора Б ему стало известно об обстоятельствах заселения двух парней и девушки ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 в гостиницу в номер № №, а также обнаружения в нем трупа. Пояснил, что в гостинице «А» имеется видеонаблюдение, установлены видеокамеры в фойе, на этажах гостиницы. В номерах видеонаблюдения нет. Видеофайлы с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ он готов предоставить. Файлы записаны на компакт-диск, также на компакт-диске имеется файл с программой для просмотра видеофайлов. Из показаний свидетеля С., данных на стадии предварительного следствия (л.д.178-181/том 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в гостинице «А» она работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности …посменно. В ее должностные обязанности входит: прием гостей, заселение и выселение гостей, выписка соответствующих документов, расчет гостей, разрешение конфликтных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она заступила на смену. До нее ДД.ММ.ГГГГ работала Б, от которой она узнала, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в номере № № обнаружен труп мужчины. Также Б ей пояснила, что около 18:30 в гостиницу пришли двое мужчин и одна женщина. Со слов Б, женщина и мужчины вели себя неадекватно происходящему, как будто находились в состоянии наркотического опьянения. Данные люди заселились в номер № № на 12 часов, купили пиво. Также со слов Б она знает, что женщина ушла из гостиницы примерно через два часа после заселения, уехала на такси, а парни остались в гостинице в номере № №. При этом Б ей сказала, что женщина закрыла парней снаружи, а ключ отдала Б. Со слов Б, женщина очень быстро, сдав ключи, покинула гостиницу. Б поднималась в номер, в котором, со слов Б, лежали в опьянении двое мужчин. Когда и с какой целью Б поднималась в номер № №, она не знает. Труп мужчины увезли из номера № № в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, после этого была произведена уборка номера. Она сама лично контролировала проведение уборки и может пояснить, что в ходе уборки никаких документов, бумаг, листков из блокнота или иных листков бумаги, записок обнаружено не было. Был только мусор в виде окурков, сигарет, бутылок из-под пива, пепел. Уборку номера производила горничная ФИО8. Из показаний свидетеля П., данных на стадии предварительного следствия (л.д.215-218/том 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что в гостинице «А» она работает с 2013 года в должности ….посменно. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она заступила на смену, приступила к рабочим обязанностям, в которые входит уборка номеров, уборка по саунам, стирка белья. Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ она узнала от коллег, что в номере № № рано утром был обнаружен труп мужчины, который заселился с друзьями ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Также ей рассказали, что приезжали сотрудники полиции. Труп мужчины увезли ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время не помнит. После этого она приступила к уборке номера № №. С момента, когда она заступила на работу, до момента, когда вывезли труп мужчины, в номер №№ никто не заходил. Обстановка после осмотра сотрудниками полиции не менялась. Когда она для уборки зашла в номер № №, то там был мусор: бутылки из-под пива 3 или 4 штуки, точно не помнит, открытая упаковка щоколада, окурки от сигарет, открытая пачка с сигаретами, пепел, на полу около стола она нашла два клочка белой бумаги размером примерно 3х2 см, на них ничего написано не было. Больше никаких бумаг, документов, блокнотов, листков бумаги чистых или с записями, в ходе уборки она не обнаружила. В мусорном ведре она также ничего подобного не видела. Номер она убирала очень тщательно, так как в номере было очень грязно, на столе разлито пиво, на полу и на стене была кровь там, где лежал труп мужчины. При уборке она снимала шторы, постельное белье для стирки, отодвигала мебель, чтобы вымыть половое покрытие. Может с уверенностью сказать, что никаких бумаг с записями или каких-либо записок она не находила. Из показаний свидетеля Б., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.195-197/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на тот момент события помнила лучше чем сейчас, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала гостинице «А», расположенной по адресу: Н, П. ул., №, в должности.. .. В ее должностные обязанности входило: прием гостей, заселение и выселение гостей, выписка соответствующих документов, расчет гостей по счету, разрешение конфликтных ситуаций. Администраторы работали по графику. ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 она заступила на смену. Около 18:30 в гостиницу зашла компания из трех человек – два парня и одна девушка. На вид парни выглядели нормально, вели себя спокойно, девушка, по ее мнению, вела себя немного неадекватно происходящему, очень активно, много говорила, сильно жестикулировала руками. Девушка была славянской внешности, как выглядела, не помнит. Девушка была одета в куртку, какого цвета не помнит, в руках женское пальто. Была ли при девушке сумка, она не помнит. Один из парней являлся их постоянным клиентом, приезжал в гостиницу примерно один раз в месяц, его данных она не знает, помнила визуально. Это был тот парень, труп которого нашли позже. Парни и девушка хотели заселиться в номер гостиницы «А», однако ни у кого из них не было документов. Несмотря на это, она заселила их в номер № №, так как один из парней у них был частым гостем, данный парень рассчитывался за номер. В номер они заселились на 12 часов, то есть до 06:00 ДД.ММ.ГГГГ. Парни купили у нее четыре бутылки пива – две емкостью 0,5 литра, две емкостью 0,33 литра. После этого они втроем поднялись в номер №№, расположенный на втором этаже гостиницы. Примерно через 30 минут после вселения, то есть около 19:00, она услышала женский крик «Помогите!». Она пошла к лестнице, где к ней выбежала ранее описанная девушка, заселившаяся в номер № №, которая на ее вопрос пояснила, что парни упали в номере на пол и лежат, не дышат. Она поднялась в номер № № совместно с девушкой, которая открыла дверь в номер № №, где она увидела лежащих на полу парней, с которыми въехала девушка. Парни не двигались, глаза у них были закрыты, тяжело дышали. Она в номер не заходила. Девушка потребовала, чтобы она вызвала бригаду скорой помощи. Она стала звонить, а девушка зашла в номер и стала тормошить парней, вследствие чего парни задвигались. После того, как парни задвигались, девушка стала говорить ей, чтобы она не вызывала скорую помощь. Она пыталась настоять на вызове врачей, однако девушка еще раз сказала, что врачи не нужны, никого вызывать не надо, что сама с парнями разберется, после этого девушка закрылась в номере №№. Она пошла вниз в фойе. Больше она в номер не поднималась. Около 20:30 вниз в фойе спустилась данная девушка из номера № №, девушка была в верхней одежде, в руках женское пальто, которое было при девушке ранее. Было ли что-то еще в руках у девушки, она не видела, так как у девушки в руках было пальто, закрывающее руки девушки. Девушка отдала ей ключ от номера, пояснив, что надо уехать, а парни остались в номере, отдыхают. Также девушка пояснила, что парни дышат нормально, чувствуют себя нормально. После этого, по просьбе девушки она вызвала такси «Лидер» с номера №, конечного адреса девушка не назвала, сказала, что по городу. Потом девушка уехала. Около 03:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в фойе, она услышала стук в дверь со второго этажа. Она поднялась наверх, стук исходил из номера № №. Она, ничего не спрашивая, открыла дверь номера № №, откуда вышел один из парней. Второй парень – постоянный клиент – находился в номере, что тот парень делал, она не видела, потому что в номер не заглядывала. Первый парень вышел из номера, спросил у нее, где девушка, она ответила, что девушка уехала еще вечером. После этого парень попросил вызвать такси до Ботанического сада. Она вызвала такси и парень уехал. Ключ от номера № № остался в замке, закрывал ли парень дверь, она не знает. Около 06:00 в гостиницу приехали сотрудники полиции и поднялись в номер № №, где обнаружили труп второго парня, того, который часто у них бывал. Личные данные девушки и парней она не знает, так как она их никак не оформляла, нигде их данные не записывала. Поступила так, потому что один из парней был постоянным клиентом, однако тем самым, нарушила порядок оформления гостей. В дальнейшем от управляющего получила выговор. Дополнительно в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что та девушка, уходя из гостиницы, кроме как с просьбой вызвать ей (девушке) такси, с другими просьбами к ней не обращалась, не просила передать какую-либо информацию или предметы, в том числе записки оставшимся в номере гостиницы ее (девушки) знакомым. Из показаний свидетеля Ш., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.193-194/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на тот момент события помнила лучше чем сейчас, следует, что она работает в Ж с 2012 года в должности …. В ее должностные обязанности входит, в том числе раскрытие и расследование преступлений, направление уголовных дел для рассмотрения в суд, проведение доследственных проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 она заступила на суточное дежурство до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ. Около 06:00 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил дежурный ОП № «Центральный» УМВД России по городу Новосибирску и сообщил, что по адресу: Н, П ул., №, в гостинице «А» обнаружен труп с видимыми телесными повреждениями, что ей следует выехать на место. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на адрес, поднялась на второй этаж гостиницы «А» в номер № №, где на полу возле кровати лежал труп мужчины, у которого на лице были повреждения в виде ссадин. Далее ею произведен осмотр места происшествия с участием эксперта К. В ходе осмотра номера № № гостиницы «А» ею обнаружено и изъято: 6 следов пальцев рук, 6 следов ладоней рук, пакетик с порошкообразным веществом, квитанция на имя ФИО2, пучок волос черного цвета, 2 связки ключей, два шприца с иглами, наушники белого цвета, пустой пакет, куртка, олимпийка, кофта, шапка, бумага с записями. При этом бумага с записями представляет лист бумаги белого цвета с оборванным краем, на котором с одной стороны имеются рукописные записи с указанием номера телефона и информация о предоплате за пару дней (за что именно не указано), с другой стороны печатный текст с информацией о продаже телефонов. В ходе осмотра ничего более не обнаружено и не изъято. Никаких других бумаг с рукописными или печатными записями, листков также не обнаружено и не изъято. Дополнительно свидетель в судебном заседании пояснила, что обнаруженная бумага с записями не является запиской, содержащей обращение, поскольку характер записи свидетельствовал о фиксировании чего-либо, возможно о передаче залога. Из показаний свидетеля Г (в настоящее время в связи с расторжением брака – Е), данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.148,149/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на тот момент события помнила лучше чем сейчас, следует, что в отделе по РПОТ ОП № «Ц» СУ Управления МВД России по городу Новосибирску она работает с 2012 года в должности …. В ее должностные обязанности входит, в том числе раскрытие и расследование преступлений, направление уголовных дел для рассмотрения в суд, проведение доследственных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 она заступила на суточное дежурство до 08:30 ДД.ММ.ГГГГ. Около 12:30 ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение поступило заявление от Б., в котором содержались сведения о том, что у Б в период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ похищен мобильный телефон «Самсунг Галакси S6 едж» в номере № № гостиницы «А» по улице П, №. Она в составе следственно-оперативной группы прибыла на место происшествия, поднялась на второй этаж гостиницы «А» в номер № №, где произвела осмотр места происшествия без участия эксперта. В ходе осмотра номера № № гостиницы «А» ею обнаружены и изъяты часы «Армани», впоследствии переданные в следственный комитет. В ходе осмотра ничего более не обнаружено и не изъято. Никаких документов, бумаг с рукописными или печатными записями, листков, обнаружено и изъято также не было. При этом тщательно проверялось все помещение, в том числе и мусорные корзины и все труднодоступные места на предмет обнаружения каких-либо вещественных доказательств. Учитывая, что потерпевший находился в состоянии наркотического опьянения, то искали и его мобильный телефон. После осмотра места происшествия она составила беседу с администратором и горничной гостиницы «А», в ходе которой она предупредила последних о необходимости передачи сотрудникам полиции любых вещей, документов, бумаг, которые могут быть найдены в ходе уборки номера № №. Ей известно, что в вечернее время в тот же день поступила явка с повинной от подозреваемой ФИО7, задержанной впоследствии в порядке ст.91 УПК РФ. Из показаний свидетеля С, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работает в должности … в отделе дознания ОП № «Центральный» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство в 08:30. В вечернее время в ОП № «Ц» доставлена ФИО2 Она осуществляла личный досмотр ФИО7 в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, понятыми предъявлены паспорта, она выяснила, что данные лица сотрудниками полиции не являются. При ФИО7 находилась черная сумка женская, в ходе осмотра которой обнаружены личные вещи, а также изъяты - телефон «Hokia» без батарейки и два телефона «Samsung» (белого и золотистого цвета). Пояснила, что в ходе проведения личного досмотра она предложила ФИО7 пояснить по поводу изъятого, на что ФИО7 пояснила, что один из телефонов, золотистого цвета марки «Samsung» она (ФИО7) украла у знакомого. Данное обстоятельство отражено в протоколе личного досмотра. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании указала, что, по ее мнению, понятые являлись сотрудниками полиции и были знакомы лицу, проводившему досмотр. Из показаний свидетеля В., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.211-214/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердила в полном объеме и пояснила, что на тот момент события помнила лучше чем сейчас, следует, что она проживала по адресу: Н. М ул., №-№, арендовала квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она шла домой с работы. Когда она проходила мимо <адрес>, где расположен ОП №, к ней подошел мужчина, представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и пригласил в качестве понятой для проведения досмотра женщины. Она согласилась. После этого они прошли в ОП № «Центральный», где в служебном кабинете, в ее присутствии и в присутствии другой понятой сотрудником полиции дознавателем С произведен личный досмотр задержанной ФИО2 В ходе личного досмотра у ФИО7 обнаружено много личных вещей, документы, а также три мобильных телефона: «Самсунг Галакси» в корпусе золотистого цвета в чехле золотистого цвета, «Самсунг» в корпусе белого цвета и телефон «Нокиа» старый и без батарейки. Все три телефона в ходе личного досмотра у ФИО7 были изъяты. Также у ФИО7 изъяли сим-карту и две банковские карты. По поводу одного из телефонов ФИО7 в ходе досмотра пояснила, что мобильный телефон «Самсунг Галакси» в корпусе золотистого цвета в чехле принадлежит мужчине по имени С., данный телефон она (ФИО7) украла из кармана его куртки. Дознавателем был составлен протокол, в котором она и второй понятой расписались, также расписалась ФИО7. Про то, что телефон украла, ФИО7 говорила сама, сотрудник полиции ФИО7 не принуждала, не оказывала на ФИО7 какое-либо давление. Из показаний свидетеля С., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.190-192/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что на тот момент события помнил лучше чем сейчас, следует, что в ООО Л «З» он работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности ….. В его должностные обязанности входит оценка и приемка имущества у граждан, продажа предметов залога по договору, которые вышли на дату реализации согласно законодательству РФ. Ломбард не осуществляет прямую торговую деятельность, только продажу предметов залога. Оценщики-приемщики работают по графику. Рабочие сутки начинаются с 10:00 до 10:00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 он приступил к работе. Около 21:30 в помещение ломбарда зашла девушка невысокого роста, темные длинные волосы, одета в черно-белую куртку, брюки, высокие черные сапоги на невысоком каблуке, с собой была женская сумка черного цвета. По его мнению, девушка находилась в сильном наркотическом опьянении, вела себя неадекватно происходящему вокруг, громко смеялась и разговаривала сама с собой, сильно жестикулировала руками. Про наркотическое опьянение он понял, потому что у него был знакомый медицинский работник, который ему много рассказывал про наркозависимость людей, из этого интереса он увлекался чтением медицинских статей про употребление людьми наркотических средств, смотрел видеозаписи в сети Интернет. В ломбарде в это время находился клиент, которого он обслуживал. Девушка в это время сидела на диване и разговаривала сама с собой, о чем, он не прислушивался. Когда клиент ушел, он обратился к девушке, чтобы узнать, чем ей помочь. Девушка сначала спросила у него аккумулятор для мобильного телефона. В руках у девушки было два телефона: марки «НТС» в корпусе черно-белого цвета и марки «Самсунг Галакси S6» в корпусе золотистого цвета. Последний телефон был в чехле «книжка» золотистого цвета. Он пояснил девушке, что у них в наличии на продажу нет аккумуляторов для каких-либо мобильных телефонов. Пояснил, что в ломбарде можно приобрести аккумулятор для мобильного телефона, если аккумулятор есть в наличии от мобильного телефона, который выставлен на реализацию. Прямой продажей аккумуляторов для мобильных телефонов и иных аксессуаров ломбард не занимается. Далее девушка показала ему мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S6» в корпусе золотистого цвета, в чехле «книжка» золотистого цвета и спросила: «Почем возьмешь?». По тому, что девушка предложила ему оценить телефон, он понял, что девушка хочет продать ему данный телефон. Но так как ломбард не осуществляет прямые покупки и продажи, то он разъяснил это девушке и предложил заложить данный мобильный телефон. Он попросил девушку предъявить документ, удостоверяющий личность, девушка стала искать паспорт в своей сумке. В это время он сказал, что оценивает предоставленный девушкой мобильный телефон в сумму 5000 рублей. Тогда девушка отказалась от продажи и забрала у него телефон. Паспорт девушка ему не предъявила. После этого девушка еще раз спросила про аккумулятор для указанного телефона, он снова ей сказал, что они их не продают. Затем девушка спросила, где можно купить батарейку для телефона, он ответил, что дальше по <адрес> есть магазин «МТС». После этого девушка еще немного посидела на диване, сама с собой посмеялась. Затем он попросил девушку уйти. Девушка ушла пешком по <адрес> рынка. Девушка не просила его заряжать какой-либо телефон, сам он для девушки никакой телефон не заряжал. Также девушка не просила его обменять мобильный телефон «НТС», имеющейся при ней, на какой-либо другой телефон. ДД.ММ.ГГГГ он снова работал. Около 11:00 в ломбард пришли сотрудники полиции ОП № «Центральный», которые предъявили ему фотографию девушки, заходившей в ломбард ДД.ММ.ГГГГ, про которую он ранее пояснял. Он опознал девушку и пояснил сотрудникам полиции обо всем, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда девушка приходила. Сотрудники полиции сказали, что зовут девушку ФИО2, пояснили, что мобильный телефон марки «Самсунг Галакси S6» в корпусе золотистого цвета, в чехле «книжка» золотистого цвета, который девушка ему предлагала купить, та похитила у своего знакомого. В ходе допроса следователем ему был предъявлен мобильный телефон «Самсунг Галакси S6» в корпусе золотистого цвета, в чехле «книжка» золотистого цвета. Именно этот телефон ему предлагала купить ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Он опознал телефон по внешним признакам, по общему виду. ФИО7 он запомнил, потому что она (ФИО7) вела себя неадекватно, находясь в наркотическом опьянении. В ломбард редко заходят люди в таком состоянии. От очной ставки он отказывается, так как ФИО7 знает, где он работает, и он опасается давления с ее стороны или со стороны ее знакомых. Видеонаблюдение в ломбарде ведется, однако записи хранятся около двух недель. Записи от ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. Дополнительно в судебном заседании свидетель пояснил, что по результатам медицинского обследования у него обнаружены первые очаги болезни – склероза, которое диагностировали в августе 2016 года, данное заболевание может долго прогрессировать, характеризуется краткосрочной памятью, влияет только на долгосрочную память. Однако осуществлять ему трудовую деятельность в ломбарде, связанную, в том числе с заполнением большого количества документов, запоминанием предметов и обстоятельств, такое заболевание не препятствует. Несмотря на первые признаки заболевания, на момент дачи показаний следователю он вел нормальный образ жизни, высыпался, о событиях помнил лучше, в настоящее время события помнит плохо за ненадобностью хранения их в своей памяти. Указал, что имеет высшее образование, по профессии инженер-разработчик информационных систем. В настоящее время занимается оформлением документов для ведения собственного бизнеса в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО2 (л.д.146-156/том2), свидетель С. об обстоятельствах, для выяснения которых она проводилась, дал аналогичные показания, а также пояснил, что ФИО7 показывала ему телефон «Самсунг Галакси S6» в корпусе золотистого цвета в чехле золотистого цвета и попросила оценить данный телефон, спросила, сколько будет стоить этот телефон в случае продажи. Он разъяснил ФИО7, что ломбард не осуществляет прямые покупки-продажи вещей, лишь принимают вещи в залог. Чтобы оценить телефон ему необходимо провести небольшую диагностику телефона. Для этого он подключил данный телефон к электросети через зарядное устройство, чтобы включить его. Телефон заряжался 3-4 минуты. По просьбе ФИО7 он никакой телефон не заряжал. Он посмотрел телефон «Самсунг Галакси» и у него появились сомнения в том, что телефон подлинный, он подумал, что телефон китайского поддельного производства. Еще раз посмотрев на ФИО7 и ее поведение, он отказался брать в залог данный телефон. После этого он отдал телефон ФИО7. Затем Семенова еще раз спросила у него про аккумулятор для мобильного телефона, он снова сказал ей, что в их ломбарде не продают отдельно аккумуляторы, что ниже по улице есть магазин «МТС», где можно купить запасной аккумулятор. После этого ФИО7 ушла. Примерно через день приходил сотрудник полиции и спрашивал у него про девушку, которая приходила ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время и пыталась продать мобильный телефон, при этом сотрудник полиции показывал ему фотографию, на которой он опознал ФИО7. Также сотрудник полиции ему называл фамилию, имя и отчество девушки, разъяснил, в чем она подозревается. Свидетель пояснил, что тестировал мобильный телефон по внешним признакам. В той ситуации этого было достаточно, так как телефон был похож на китайскую подделку, и принимать телефон у ФИО7 у него желания не было, так как ему показалось, что ФИО7 находилась в состоянии опьянения. В случае, если бы ФИО7 не вернулась, чтобы выкупить данный телефон из залога, то телефон было бы сложно в дальнейшем реализовать. Пояснил, что все телефоны, которые ему передают посетители, он обязательно ставит на зарядку, чтобы проверить их работоспособность и протестировать. Указал, что телефон марки «HTC» Семенова ему показывала, когда спрашивала про зарядку для данного телефона, возвращать телефон ему ФИО7 не пыталась. Обвиняемая ФИО2 показания свидетеля не подтвердила, за исключением, что она действительно находилась в ломбарде ДД.ММ.ГГГГ в период с 20:00 до 21:00. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после 20:00 она уехала из гостиницы «А» в гостиницу, расположенную на улице О, где забронировала номер. После этого, примерно около 21:00 она поехала в ломбард, расположенный на <адрес>, чтобы купить стандартное зарядное устройство для мобильного телефона, которое подходит для многих моделей, в том числе для имевшегося при ней телефона «НТС» и телефона Б «Самсунг Галакси». Она приехала в ломбард, на тот момент у нее болела правая сторона спины, возможно, поэтому она вела себя несколько странно. В ломбарде работал молодой человек, возможно, что тот, который присутствует на очной ставке, она не помнит его в лицо. Она подождала, пока сотрудник ломбарда закончит обслуживать посетителя. Пока это происходило, она попросила сотрудника ломбарда поставить на зарядку мобильный телефон Б - «Самсунг Галакси». Сотрудник ломбарда взял у нее телефон «Самсунг Галакси» и поставил на зарядку. После того как другой посетитель ушел, она обратилась к сотруднику ломбарда с просьбой продать ей зарядное устройство, но сотрудник ломбарда пояснил, что они не продают зарядные устройства. Тогда она попросила обменять мобильный телефон «НТС» на другой с доплатой, так как этот телефон был неисправен. Она попросила поменять на телефон на базе «андроид», но поскольку ничего подходящего не было, она не стала менять телефон «НТС». После этого она забрала мобильный телефон «Самсунг Галакси», принадлежащий Б и ушла из ломбарда. Телефон «Самсунг Галакси», принадлежащий Б, она не предлагала купить или продать. Телефон «Самсунг Галакси» заряжался 10-15 минут. Дополнительно пояснила, что мобильный телефон «HTC» перед тем, как заехать в гостиницу «А» ей передал Г, ей известно, что этот телефон ранее Г приобрел в ломбарде на ФИО5. Указала, что телефон она не похищала, а взяла с целью его сохранить. В судебном заседании подсудимая ФИО2 указала, что свидетель ее оговаривает, она не предлагала С телефон оценить, он (С) по ее просьбе поставил телефон на зарядку, при этом не тестировал, не проверял телефон. Она пришла в ломбард с целью поменять ранее приобретенный в этом ломбарде Г телефон «HTC», у которого не работал сенсорный экран, на другой телефон. Из показаний свидетеля К., данных в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия (л.д.150-152/том1), оглашенных в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме и пояснил, что на тот момент события помнил лучше чем сейчас, следует, что он работает в должности ….. в ОП № «Ц» Управления МВД России по городу Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № по подозрению в совершении преступления доставлена ФИО2 Он составил с ней беседу, в ходе которой ФИО7 изъявила желание написать явку с повинной, в которой указала, что она чистосердечно признается в совершенном ею противоправном действии, сообщила обстоятельства хищения сотового телефона, принадлежащего одному из ее знакомых, а также о попытке продать украденный телефон в ломбарде. Вину ФИО7 признала полностью, в содеянном раскаялась. Явку с повинной ФИО7 написала собственноручно, без морального и физического воздействия с его стороны. В ходе проведения с ФИО7 беседы, последняя говорила уверенно, явку писала также с уверенностью и с осознанием совершенного ею преступления. ФИО7 понимала, что делает и в чем признается. ФИО7 ни разу не упоминала, что взяла телефон Б с целью сохранения, а также не упоминала, что оставляла в номере записку для Б. ДД.ММ.ГГГГ работая по данному факту, им был проверен ломбард, расположенный на <адрес>. Сотрудник ломбарда Сыч пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращалась девушка и предлагала купить телефон «Самсунг» в корпусе и чехле золотистого цвета. В ходе беседы он предъявил Сыч фотографию ФИО7, на что С сразу же опознал ФИО7 и пояснил, что именно эта девушка обращалась в ломбард ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с предложением купить у нее указанный телефон, но впоследствии данный телефон продавать не стала. Он сообщил С данные девушки – ФИО2, а также пояснил, что данный телефон она украла. Дополнительно в судебном заседании свидетель К. пояснил, что он допрашивал в качестве свидетеля сотрудника ломбарда, - С. Пояснил, что при допросе данный свидетель вел себя адекватно, понимал все вопросы, в событиях и объяснениях не путался, дал показания, отраженные в протоколе допроса. На какое-либо болезненное состояние свидетель не жаловался. Более того, факт предпринятой попытки продать телефон в ломбарде установлен в ходе допроса ФИО7 и только с ее слов. До беседы с ФИО7 о ломбарде сотрудникам полиции ничего известно не было. Первоначальные пояснения ФИО7 сотрудник ломбарда подтвердил. В связи с этим у него сомнений в объективности и правдивости показаний данного свидетеля, а также в его психическом или физическом состоянии не возникло. Указал, что никакого давления на ФИО7 ни он, ни другие сотрудники полиции не оказывали, не угрожали привлечением к уголовной ответственности по более тяжкому составу. В судебном заседании, комментируя показания данного свидетеля, подсудимая С.Е.АБ. указала, что при написании ею явки с повинной она плохо себя чувствовала, у нее обострилась межреберная невралгия, а также на нее было оказано давление со стороны сотрудников полиции, которые угрожали более серьезными последствиями в связи с обнаружением в номере гостиницы трупа. Уточнила, что не может достоверно утверждать, что сотрудник полиции К при ее допросе оказывал на нее психологическое давление. Указала, что явку с повинной она писала под диктовку сотрудника полиции, о том, как все было на самом деле, она сообщила в судебном заседании. Из показаний свидетеля С, данных на стадии предварительного следствия (л.д.203-207/том 1), оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживает с внуками С, ГГ года рождения и С, ГГ года рождения. У нее есть сын С, который в 2002 женился на Д, которая после регистрации брака взяла фамилию С. От брака у них двое детей, - ее внуки, которые живут с ней. Воспитанием внуков занималась только она с самого рождения детей. Когда родилась А, сын, сноха и их дочка жили в ее квартире. Е никогда не занималась дочкой, Е и ее сын очень часто отсутствовали дома, где бывали, она не знает. Примерно в 2004 году она узнала, что ее сын и сноха употребляют наркотические средства. В 2008 сына и сноху осудили за сбыт наркотических средств, наказание в виде лишения свободы, сыну дали 6 лет, снохе 9 лет. С вышел из тюрьмы в 2012 году, стал навещать жену в колонии. В 2013 году у них родился сын А. В 2014 году Е условно-досрочно освободили, в августе 2014 года Е приехала к ней домой с сыном А. После этого Е оставила своего сына ей на воспитание. Некоторое время С и Е проживали у нее в квартире, но о детях также не заботились, не принимали участия в воспитании. В 2015 году С осудили за мошенничество. В это время она снова узнала, что Е употребляет наркотики. Она выгнала ее из своей квартиры. К детям Е приезжала примерно один раз в три месяца, общалась около двух часов. В начале 2016 года она обратилась в суд с заявлением о лишении ФИО2 родительских прав в отношении детей. ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом вынесено заочное решение о лишении родительских прав ФИО7. В октябре или ноябре 2016 года она узнала от сотрудников полиции, что ФИО7 привлечена к уголовной ответственности в городе Барнауле. В декабре 2016 году она также узнала, что ФИО7 арестована и находится в СИЗО № <адрес>, обвиняется в краже мобильного телефона. Пояснила, что по характеру ФИО7 очень агрессивная, своевольная, думает и заботится только о себе, детей никогда не воспитывала и не интересовалась их судьбой. В настоящее время детей воспитывает она, ее сын – отец детей проживает отдельно от них, но периодически помогает деньгами. Также ей известно, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между С. и ФИО2 расторгнут. От квартиры, где прописана ФИО7, у нее есть ключи, в данной квартире хранятся личные вещи ФИО7. Квартира принадлежит дочери С - А на праве собственности. Также в судебном заседании исследованы письменные доказательства: -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного следователем отдела по РПОТ ОП № «Центральный» СУ УМВД России по городу Новосибирску Г., в котором содержатся сведения об осмотре номера №№ в гостинице «А» по адресу: Н, П ул., №, в ходе которого установлено место происшествия (л.д.11-14/том1); -копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного следователем ЖМСО СУ СК РФ по НСО Ш., в котором содержатся сведения об осмотре номера №№в гостинице «А» по адресу: Н, П ул., №, в котором установлено место происшествия и произведено изъятие, в том числе со стола изъята бумага с записями (л.д.120-130/том1); -протокол личного досмотра задержанной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии понятых В. и Е., в котором содержатся сведения об обнаружении в ходе досмотра среди прочих предметов, в том числе блокнота, сотового телефона «Samsung» в корпусе золотистого цвета (IMEI №) в чехле и изъятии указанного сотового телефона. Также в протоколе личного досмотра содержатся пояснения ФИО2, согласно которым сотовый телефон «Samsung» в корпусе золотистого цвета в чехле принадлежит молодому человеку по имени С, данный телефон она украла (л.д.34/том1); -протокол выемки блокнота у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об объекте осмотра, - блокноте в обложке золотистого цвета, размером 76х105мм, состоящего из 81 листа. Листы блокнота пронумерованы в нижнем правом углу. В блокноте имеется закладка белого цвета. Записи в блокноте отсутствуют (л.д.90-91/том1); -заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы эксперта, согласно которым на листе № блокнота с золотистой обложкой, представленного на исследование, имеются записи в четыре строки, образованные вдавленными неокрашенными штрихами, следующего содержания: 1-я строка – «Я», «телеф?»; 2-я строка – «твой», «з», «аб?»; 3-я строка – «набери»; 4-я строка – «?52», «904», «?32» (знаком «?» обозначены символы, установить содержание которых не представилось возможным). Ответить на вопрос о том, в какое время произведена указанная запись на листе блокнота № и возможно ли, что данный текст написан ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не представилось возможным, в связи с отсутствием научно-обоснованной, апробированной и рекомендованной для практического применения методики (л.д.96-98/том1); -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения об изъятии у свидетеля ФИО9 компакт-диска DVD-R, на котором записаны видеофайлы с видеозаписью и программа для просмотра (л.д. (л.д.107-108/том1); -протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в присутствии потерпевшего Б., в котором содержатся сведения об объекте осмотра DVD-R диска с видеозаписью, на котором содержится 12 видеофайлов. В ходе просмотра, в том числе просмотрен эпизод (ДД.ММ.ГГГГ в 18:36:00): потерпевший, Г и ФИО7 приехали в гостиницу «А» по улице П, №, сняли номер, купили пиво, после чего вместе поднялись в №; (ДД.ММ.ГГГГ в 18:39:00): потерпевший, Г и ФИО7 зашли в номер, в 18:51:04 из номера выбежала ФИО7 без верхней одежды, без обуви и побежала вниз по лестнице, затем на этаж поднялась администратор Б; (ДД.ММ.ГГГГ в 19:58:34): в 20:00:28 из номера вышла ФИО7, одета в верхнюю одежду, в руках держит пальто, пакет, женскую сумку. Потерпевший Б. комментировал видеозаписи (л.д.131-136/том1); -протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором содержатся сведения об объектах осмотра, в том числе мобильного телефона «Самсунг» в корпусе золотистого цвета, дисплей черного цвета. Осматриваемый мобильный телефон находится в чехле «книжка» золотистого цвета, выполненном из кожзаменителя на твердой основе(л.д.163-171/том1); -заключение эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся выводы о том, что ФИО2 страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 1 стадии (опийной наркоманией 1 стадии), нуждается в лечении у нарколога по поводу наркомании. Противопоказаний для лечения нет (л.д.58-60/том2); -заочное решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, согласно которому ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери С., ДД.ММ.ГГ. года рождения, в отношении малолетнего сына С., ДД.ММ.ГГ. года рождения. С ФИО2 взысканы алименты на содержание детей (л.д.68-72/том2); а также другие письменные доказательства. Оценив исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что их совокупность подтверждает виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления. Доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий, и оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено. Показания свидетелей обвинения сотрудников гостиницы С., Б., П., сотрудников полиции Ш., С., Г., К., понятого В., сотрудникаломбарда С., непротиворечивы, логичны, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ему, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного опыта или профессиональной подготовки. Давая оценку совокупности показаний указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что в целом и главном они являются последовательными, принимает их во внимание и берет в основу приговора в той части, в которой они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу. Достоверность показаний указанных лиц не вызывает сомнений, поскольку они согласуются с материалами дела. Допрос свидетелей проводился с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований для оговора подсудимой с их стороны судом не установлено, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что данные лица заинтересованы в исходе дела, либо имеют личную или иную заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. О наличии личных неприязненных отношений с подсудимой свидетели не поясняли, допрошенные в судебном заседании сообщили, что оснований для оговора подсудимой у них не имеется. Оснований сомневаться в достоверности относительно пояснений о конкретных фактических обстоятельствах, событий, не имеется, поскольку показания указанных лиц не противоречат друг другу и образуют необходимую совокупность доказательств, в связи с чем суд отдает им предпочтение. При этом вопреки доводам защиты о необходимости оценить критически показания свидетеля С. в связи с наличием у него заболевания и у который, в силу исполнения трудовых обязанностей как сотрудника ломбарда, мог находиться под влиянием сотрудников полиции и оговорить подсудимую, показания данного свидетеля на протяжении всего следствия и судебного заседания являлись последовательными, стабильными, оснований для оговора ФИО2 не установлено. Несмотря на подозрение на ранний склероз у данного свидетеля, по результатам медицинского обследования соответствующий диагноз в настоящее время ему еще не поставлен. Вопреки приведенным доводам, показания в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очной ставки с подсудимой, свидетелем изложены ясно и понятно, свидетель их прочитал, с ними согласился, замечаний на протоколы не имел и не приносил. Как пояснил свидетель, данное заболевание влияет на долгосрочную память, не создает каких-либо препятствий осуществлять ему трудовую деятельность, организовывать свой бизнес, запоминать большой объем информации и разбираться в ней. Более того, допрошенный в качестве свидетеля следователь, проводивший допрос свидетеля, - сотрудник полиции К., сообщил, что при допросе данный свидетель вел себя адекватно, понимал все вопросы, в событиях и объяснениях не путался, дал показания, отраженные в протоколе допроса, на какое-либо болезненное состояние не жаловался. Оценив показания свидетеля С., в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Показания свидетелей Д. и С. суд принимает во внимание в части сообщенных ими и известных им обстоятельств, в том числе в части сведений, характеризующих личность подсудимой, сообщенных свидетелей С., в остальном показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают позиции сторон, а потому не могут иметь значения для разрешения уголовного дела. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших судебно-медицинскую экспертизу ФИО2 Выводы эксперта полны, ясны, аргументированы, содержат мотивированные ответы на все поставленные на разрешение вопросы. Выводы эксперта не противоречат содержанию исследовательской части заключения, в котором подробно описаны методы и методики, использованные при проведении исследования. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в лицензированном экспертном учреждении. Компетентность эксперта, проводившего экспертизу, привлеченных врачей-специалистов, сомнений у суда не вызывает. Как достоверно установлено судом, именно подсудимая ФИО2, действуя умышленно, находясь в комнате гостиницы, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила из левого наружного кармана куртки Б., висевшей на вешалке в указанной комнате, мобильный телефон марки Samsung Galaxy S6 Edge, принадлежащий Б. При этом она действовала умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что употребившие наркотические средства Б. и Г. находятся в бессознательном состоянии, и никто не сможет ей помешать, а также из корыстных побуждений, поскольку на похищаемое имущество у нее прав не было и которое для нее является чужим, чем причинила имущественный ущерб потерпевшему в значительном размере. Версия подсудимой, согласно которой она взяла мобильный телефон Б. не с целью хищения, а чтобы его сохранить и впоследствии возвратить потерпевшему, поскольку она опасалась совершения противоправных действий в отношении имущества Б. со стороны их общего знакомого Г, ранее судимого, о чем уведомила потерпевшего, оставив в рукаве его одежды собственноручно написанную ею записку, содержащую сведения об этом, а также номер ее мобильного телефона, суд расценивает в качестве способа защиты, избранного подсудимой, полагая соответствующие доводы подсудимой данными с целью ухода от уголовной ответственности за совершенное преступление. Так версия подсудимой опровергается категоричными и последовательными показаниями потерпевшего Б., не позволяющими суду усомниться в их правдивости и достоверности. Потерпевший при детальном описании обстоятельств, как предшествующих, так и последовавших после обнаружения пропажи его имущества, пояснил об обстоятельствах знакомства с подсудимой, о том какие между ними сложились отношения, и в силу которых ФИО2 никогда не проявляла заботу о нем или о его личных вещах. Опровергая доводы подсудимой в ходе проведения с ней очной ставки, потерпевший Б. указал, что Г его никогда не обманывал, ему об этом не известно. Кроме того, согласно показаниям Б., в ходе их общения С.Е.АБ. неоднократно видела, как он пользовался в ее присутствии мобильным телефоном марки Samsung Galaxy S6 Edge, который он доставал из левого наружного кармана куртки. Оказавшись в комнате гостиницы совместно с Г. и С.Е.АВ., куртку с находившимся в ней в том же кармане мобильным телефоном он оставил на вешалке возле двери. После употребления наркотического средства он сразу потерял сознание. Обнаружив, после того, как он пришел в себя, отсутствие в расстегнутом кармане куртки мобильного телефона и подсудимой ФИО2 в номере гостиницы, он осмотрел комнату, однако свой телефон он не обнаружил. Г находился в комнате, при этом при Г. никакого мобильного телефона не было, посторонние лица в комнате отсутствовали. Потерпевший категорично указал, что никакой записки, адресованной ему от ФИО2, в комнате, в том числе в рукавах своей одежды он не обнаружил. Аналогичные обстоятельства потерпевшим указаны и при написании заявления о совершенном в отношении него преступлении. Сведений о наличии оговора подсудимой, неприязненных отношениях с его стороны по отношению к подсудимой судом не установлено, наоборот, Б. пояснял о существовавших между ним и подсудимой приятельских отношениях, о частых обращениях подсудимой к нему за помощью. Показания потерпевшего суд считает достоверными, соответствующими действительности, согласующимися со всеми материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, поскольку его показания стабильны, согласуются между собой, в связи с чем суд доверяет показаниям потерпевшего, отдает им предпочтение и принимает в основу приговора, в том числе в части стоимости похищенного имущества, которую тот определил на момент хищения в размере 39000рублей с учетом его имущественного положения, наличия на иждивении матери пенсионного возраста, а также естественного износа и старения имущества от цены, по которой он приобрел имущество. Достоверных данных о том, что потерпевший завысил стоимость похищенного мобильного телефона, у суда не имеется. Кроме того, из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя, прибывшего на место обнаружения трупа, проводившего в присутствии эксперта осмотр номера № гостиницы «А», - Ш., следует, что в ходе осмотра места происшествия никакой листок блокнота с рукописными записями, содержащими обращение на имя потерпевшего, не обнаружен, изъят лишь лист бумаги рукописными записями, характер содержания которых не свидетельствовал об обращении, сообщении, адресованном кому-либо. Аналогичные по своему содержанию показания дала следователь, прибывшая в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, также проводившая осмотр места происшествия, допрошенная в качестве свидетеля, - Е (Г)., которая сообщила, что все помещение проверялось очень тщательно, в том числе все труднодоступные места, а также что она предупредила администратора и горничную о необходимости передачи сотрудникам полиции любых не принадлежащих гостинице вещей, предметов. Из показаний сотрудников гостиницы «А»: администратора, контролирующего проведение уборки в номере №, - С., горничной, непосредственно производившей уборку в номере №, - П., следует, что в номере № гостиницы в ходе проведенной уборки никаких бумаг, документов, листков из блокнота, каких-либо других листков чистых или с записями, помимо чистого клочка бумаги размером 3x4см, не обнаружено. При этом как категорично указала свидетель Б. (администратор гостиницы), ФИО2 не обращалась к ней с просьбой передать какую-либо информацию, предметы, либо записку оставшимся в номере гостиницы ее знакомым. Изложенные подсудимой в обоснование избранной позиции доводы, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, согласно которым попыток продать мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, она не предпринимала, в ломбард она поехала не с целью продажи мобильного телефона Б., а для того, чтобы купить зарядное устройство к нему и обменять свой телефон HTC, ранее принадлежащий Г., полностью опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ломбарда С., согласно которым он разъяснил ФИО2, что ломбард прямые продажи зарядных устройств и покупку сотовых телефонов не осуществляет, а также отказался принять в залог мобильный телефон марки Samsung Galaxy S6 Edge в корпусе золотистого цвета, который ФИО2 ему предложила купить. По просьбе С.Е.АВ. он оценил примерную стоимость предмета залога, которая ее не устроила, в связи с чем продавать телефон С. передумала. Свидетель также указал, что ФИО7 не обращалась к нему с просьбой об обмене, либо зарядить мобильный телефон, он подключал телефон к зарядному устройству на 2-3 минуты для его диагностики с целью оценки в качестве предмета залога. Аналогичные пояснения, опровергающие доводы подсудимой, даны свидетелем и при проведении очной ставки. С последовательными и стабильными показаниями свидетеля С. о совершенных ФИО2 действиях, направленных на продажу похищенного имущества, согласуются сведения, изложенные самой подсудимой ФИО2 в протоколе ее явки с повинной, согласно которым она решила украсть сотовый телефон Б., замеченный ею ранее у него при общении, когда Б. и Г., находившиеся в состоянии наркотического опьянения, уснули. Из кармана куртки Б. она достала телефон и положила себе в сумку, после чего направилась в ломбард с целью его продажи. Однако предложенная сотрудником ломбарда цена ее не устроила, и она отказалась продавать телефон. Вопреки доводам защиты явка получена в установленном законом порядке, написана подсудимой добровольно, никакого давления на нее не оказывалось. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью аналогичного содержания и подписью ФИО2, имеющейся в протоколе явки с повинной, что согласуется с показаниями свидетеля сотрудника полиции К., оформлявшего протокол принятия явки с повинной, подтвердившего, что ФИО2 в ходе беседы изъявила желание чистосердечно признаться в совершенной ею кражи мобильного телефона и попытках продать его. При этом ФИО2 ни разу не упоминала, что взяла телефон на сохранение, а также, что оставила об этом записку в номере гостиницы для Б. Доводы подсудимой относительно того, что при написании явки с повинной сотрудники полиции ввели ее в заблуждение, пообещав не задерживать и более мягкое наказание в суде, явку с повинной она писала под диктовку, опасаясь угроз в обвинении в совершении более тяжкого преступления со стороны сотрудников полиции, суд расценивает, как способ защиты, полагая соответствующие доводы недостоверными и неправдивыми, данными с целью ухода от ответственности за совершенное преступление, которые опровергаются как сведениями об отсутствии какого-либо давления, изложенными в протоколе принятия явки с повинной, так и показаниями указанного свидетеля, согласно которым ФИО2 при написании явки говорила и писала уверенно, с осознанием совершенного преступления, понимая смысл и последствия написанного. Аналогичные пояснения о совершении кражи мобильного телефона Б. ФИО2 сообщила и при проведении личного досмотра, что отражено в соответствующем протоколе следственного действия и о чем дала соответствующие показания свидетель С., осуществлявшая личный досмотр ФИО2, обнаружившая и изъявшая у ФИО2 похищенный сотовый телефон. Показаниями свидетеля В., участвующей в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной ФИО2, подтверждается отсутствие какого-либо незаконного воздействия на подсудимую, а также факт сообщения последней сведений о хищении мобильного телефона. Озвученная впоследствии подсудимой версия относительно цели посещения ломбарда, а также об ее оговоре сотрудником ломбарда, противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, свидетельствует о том, что тем самым подсудимая пытается исказить действительные обстоятельства, вводя суд в заблуждение относительно своего участия в преступлении. О том, что ФИО2 пыталась продать телефон, а также о существовании ломбарда и сотруднике ломбарда органу следствия стало известно только со слов ФИО2 и сообщенных ею конкретных сведений о посещении ею ломбарда и о намерении продать похищенный телефон, отраженных в протоколе ее явки с повинной. Показания свидетелей обвинения и потерпевшего, фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано обнаружение и изъятие не принадлежащих гостинице предметов; в протоколе личного досмотра задержанной ФИО2, в котором отражены пояснения задержанной относительно обнаруженного и изъятого похищенного сотового телефона; в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска с видеозаписью, изъятого у свидетеля Д., - директора гостиницы; в протоколе осмотра мобильного телефона Samsung золотистого цвета от ДД.ММ.ГГГГ. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности однозначно и бесспорно свидетельствует о виновности подсудимой ФИО10 в совершении тайного хищения чужого имущества, а именно сотового телефона марки Samsung Galaxy S6 Edge в корпусе золотистого цвета, принадлежащего Б., с причинением Б. значительного ущерба. При таких обстоятельствах, доводы подсудимой о том, что она взяла мобильный телефон потерпевшего с целью его сохранности, о чем уведомила потерпевшего путем написания записки на листе, вырванном из принадлежащего ей блокнота, выемка которого впоследствии проведена, подлежат отклонению как безосновательные. Установленные судом обстоятельства полностью опровергают упомянутые доводы и утверждения стороны подсудимой о ее невиновности. Наличие у подсудимой блокнота, исследованного экспертом, частичное обнаружение текста на листе №, при невозможности установить экспертным путем, когда именно произведена данная запись на листе блокнота, при установленных судом обстоятельствах и исследованной совокупности доказательств, а также принимая во внимание показания подсудимой в той части, согласно которым она пронумеровала листы блокнота непосредственно перед его выемкой, не свидетельствует о невиновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии и не подтверждает изложенную ею версию. Доводы подсудимой о допущенных нарушениях при производстве ее личного досмотра, согласно которым приглашенные в качестве понятых лица являются заинтересованными, поскольку знакомы с дознавателем, проводившим досмотр, не могут быть признаны обоснованными. Личный досмотр ФИО2 проведен лишь после ее задержания и в присутствии двух понятых, которые не заинтересованы в исходе дела. Документальным оформлением проведенного действия в форме протокола, подписями понятых и задержанной ФИО2 в протоколе, с содержанием которого она ознакомилась, никаких заявлений и замечаний от нее не поступило, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей понятой В. и дознавателя С. подтверждается, что личный досмотр ФИО2 проводился без нарушений. Учитывая поведение подсудимой ФИО2, соответствующее обстановке, ее адекватный речевой контакт, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой на момент совершения преступления и способной в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность. Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующего. О совершении хищения ФИО2 с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют конкретные, последовательные и согласованные действия подсудимой при установленных судом обстоятельствах, которая осознавала, что имущество, находящееся в одежде потерпевшего в комнате гостиницы, является чужим имуществом и распоряжаться им она не имеет права. Наличие у ФИО2 умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением подсудимой, которая незаметно для окружающих, воспользовавшись тем, что собственник имущества и присутствовавший в комнате ее знакомый находились в бессознательном состоянии, забрала телефон, принадлежащий потерпевшему, владела им некоторое время, после чего распорядилась им по своему усмотрению. Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимой признаков тайного хищения имущества, поскольку та действовала с целью обеспечения сохранности такого имущества, взяла его на временное хранение, а также об отсутствии умысла на обращение изъятого имущества в свою пользу, расцениваются судом как несостоятельные, так как такие показания опровергнуты собранными доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поведению ФИО2, которая, изъяв у потерпевшего его имущество, не дававшего своего согласия на это, не обговорила возможности его возврата и места встречи для его передачи. Вопреки доводам подсудимой, нет оснований прийти к выводу о том, что имущество изъято ею у потерпевшего с целью обеспечения сохранности такого имущества. Изъяв имущество у потерпевшего, скрывшись с места преступления, ФИО2 тем самым тайно похитила имущество потерпевшего против его воли и распорядилась им. Преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении подсудимой, и она имела возможность распорядиться им по своему усмотрению. Между совершенным ФИО2 противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, - Б., имеется причинная связь. Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшим причиненного ему ущерба, значительно превышающего сумму 5000 рублей с учетом износа и старения, давности его приобретения, его состояния, назначения и его потребительских свойств, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба потерпевшим, имущественное положение потерпевшего, его размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а также учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом. С учетом установленных судебным разбирательством обстоятельств и исследованных доказательств, при отсутствии каких-либо достоверных данных о том, что подсудимая употребляла наркотические средства, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, учитывая положения ч.4 той же статьи, в силу которых приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к убеждению, что предположения свидетелей и потерпевшего о возможном нахождении ФИО2 в момент совершения преступления именно в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии результатов медицинского обследования и отрицании подсудимой факта употребления наркотических веществ, не могут служить безусловным и достоверным подтверждением ее нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из обвинения. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой и влияющие на выводы суда о доказанности ее вины и квалификации действий, по делу отсутствуют. Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимой ФИО2 не имеется. С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд, в порядке ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, свидетельствующие о том, что подсудимая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, работает, ранее судима, согласно заключению эксперта страдает синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы первой стадии, лишена родительских прав в отношении двоих детей (несовершеннолетнего и малолетнего), также суд учитывает смягчающие и отягчающее наказание подсудимой обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, предусмотренного ст.63 УК РФ, судом учтено совершение ФИО2 преступления при рецидиве. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом учтена явка с повинной, возмещение материального ущерба потерпевшему путем возврата похищенного и принесение ему извинений, удовлетворительная характеристика по месту содержания в СИЗО-1, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание, также суд учитывает наличие у подсудимой двоих детей, - несовершеннолетнего и малолетнего и принимаемые подсудимой меры, направленные на восстановление ее в родительских правах. Учитывая конкретные фактические обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, совокупность всех данных о личности подсудимой, свидетельствующих об устойчивой противоправной направленности ее поведения, руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации наказания с учетом указанных обстоятельств, для достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных для данного вида наказания санкцией, соответствующей статьи УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Поскольку в действиях подсудимой содержится рецидив преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Принимая во внимание совокупность приведенных данных, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимой деяния, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправительного воздействия предыдущих наказаний подсудимой оказалось недостаточно, подсудимая должных выводов не сделала, после освобождения из мест лишения свободы в период непогашенных судимостей, в том числе за корыстное преступление против собственности, вновь совершила умышленное преступление, в связи с чем исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения ФИО2 иного, более мягкого вида наказания и применения условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. Поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание подсудимой без учета правил о рецидиве преступлений, суд полагает невозможным применение ч.3 ст.68 УК РФ. На основе тех же данных, характеризующих личность подсудимой, а также содеянное ею, назначение дополнительного наказания подсудимой в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над ее поведением. С учетом личности осужденной, в действиях которой имеется рецидив, обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого ФИО2 совершила это преступление. При указанных обстоятельствах, учитывая совершение подсудимой спустя непродолжительное время после приговора суда в период испытательного срока нового преступления средней тяжести, а также свидетельствующее о противоправной направленности поведение подсудимой во время испытательного срока, суд не усматривает оснований для сохранения подсудимой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, оно подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ. Окончательное наказание подсудимой назначается по правилам ст.70 УК РФ. На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать подсудимой в исправительной колонии общего режима. В ходе предварительного следствия потерпевшим Б, признанным гражданским истцом, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. До вынесения приговора ущерб потерпевшему полностью возмещен путем возврата похищенного, что подтверждается представленными в материалы дела распиской (л.д.199/том1), в которой содержатся сведения об отсутствии претензий к подсудимой. Учитывая, что тем самым потерпевший фактически отказался от заявленных исковых требований по причине добровольного возмещения подсудимой причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым в силу ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску прекратить. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержана в порядке ст.91УПК РФ, что подтверждается протоколом ее задержания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38/том1), ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.64/том1). ДД.ММ.ГГГГ вид меры пресечения изменен с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д.167/том3). В связи с этим в срок отбытия наказания подсудимой надлежит зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 296, 297, 302, 307-309 УПК РФ, п р и г о в о р и л: ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН ГОД ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ. В соответствии с п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ ГОДА ДВА МЕСЯЦА с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период ее содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Производство по гражданскому иску Б. – прекратить. По результатам вступления в законную силу приговора вещественные доказательства: мобильный телефон Samsung Galaxy S6 Edge IMEI №, чехол-«книжка», сим-карта оператора «МТС» - оставить по принадлежности у законного владельца Б.; компакт-диск DVD-R (ДВД-Р) диск – хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Ю.В. Близняк Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Близняк Юлия Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 23 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 15 августа 2017 г. по делу № 1-112/2017 Постановление от 30 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 24 июля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 18 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 17 мая 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 6 марта 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 25 января 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 24 января 2017 г. по делу № 1-112/2017 Приговор от 23 января 2017 г. по делу № 1-112/2017 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
