Приговор № 1-197/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-197/2018

Дело № 1-197/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретаре Татаренко О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А.,

подсудимой ФИО1 Ю.В.,

защитника подсудимой – адвоката Бесединой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 Ю. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданина Российской Федерации, состоящей в браке, детей не имеющей, с высшим образованием, работающей <данные изъяты> не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом города Архангельска за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ и 28.12.2013 № 431-ФЗ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 Ю.В. совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено ею в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании протокола общего собрания учредителей общества № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим в данном обществе организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции.

Согласно п. 9.4 Устава ООО «<данные изъяты>» она была обязана:

осуществлять оперативное руководство деятельностью общества с правом первой подписи финансовых документов;

представлять интересы общества;

распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом общества;

организовывать бухгалтерский учет и отчетность в обществе.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась к ФИО1, действующей в качестве директора ООО «<данные изъяты>» за оказанием услуг, связанных с организацией туристической путевки в санаторий «Аква ЛОО» г. Сочи Краснодарского края на нее и двух ее несовершеннолетних детей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 95 000 рублей.

ФИО1, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись должностными полномочиями и фактом обращения Потерпевший №1 за оказанием услуг, решила заранее не исполняя обязательства по реализации вышеуказанного туристского продукта, выбранного Потерпевшая, путем создания видимости, выраженной в составлении всех необходимых документов и предоставлении информации о туристском продукте, обмануть Потерпевшая, злоупотребив ее доверием, похитить принадлежащие Потерпевшая денежные средства.

В осуществление своего преступного корыстного умысла, ФИО1, используя вышеуказанные должностные полномочия директора ООО «<данные изъяты>», в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе, расположенном в <адрес>, от своего имени умышленно заключила с Потерпевшая договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору ФИО1 как директор ООО «<данные изъяты>» обязалась организовать Потерпевшая комплекс туристических услуг от туроператора «Алеан тур», получив в этот же день и время в указанном выше офисе в счет выполнения указанных обязательств от Потерпевшая денежные средства в качестве предоплаты в сумме 50 000 рублей, организовав выдачу Потерпевшая квитанции серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в офисе, расположенном в <адрес> получила от Потерпевшая доплату в размере 45 000 рублей, также выдав Потерпевшая квитанцию серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств, а всего в получении денежных средств на общую сумму 95 000 рублей, создавая этим видимость своих намерений, направленных на надлежащее исполнение договора, тем самым обманула и ввела потерпевшую в заблуждение об истинности своих преступных намерений и не желании выполнять взятые на себя обязательства.

После чего, ФИО1 умышленно распорядилась вышеуказанными денежными средствами, принадлежащими Потерпевшая, по своему усмотрению, не связанному с исполнением обязательств перед последней, тем самым похитила их, причинив Потерпевшая материальный ущерб на общую сумму 95 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период с 2013 по 2015 годы она работала в должности директора туристического агентства ООО «<данные изъяты>», учрежденное ею и ее матерью ФИО1 Потерпевший №1 обратилась к ней в летний период 2015 года за оформлением туристической поездки в Турцию. После этого обратилась в декабре 2015 года для организации отдыха в санатории <адрес>. Они встретились в офисе, расположенном в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре была заявка на бронирование, заказчиком выступала Потерпевшая, были указаны данные ее детей. Поездка должна была состояться в июле 2016 года, общая стоимость поездки 95 000 рублей. На момент заключения договора Потерпевшая внесла аванс в размере 50 000 рублей, о чем составлена квитанция. Через компьютер на сайте туроператора через онлайн услугу «онлайн - бронирование» она произвела бронирование номера в отеле «Аква ЛОО» в городе Сочи и составила заявку на бронирование номера. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая передала ей оставшиеся денежные средства в размере 45 000 рублей, о чем составлена квитанция, в договоре сделана отметка о полной оплате услуг. Полученные от Потерпевшая деньги она потратила на оплату другой заявки, путем внесения через платежный терминал «турпэй». На момент составления договора с Потерпевшая у нее уже имелись сложности, связанные с оформлением других поездок и отсутствием возможности нормального ведения деятельности, однако, осознавая это, она все – равно взяла у Потерпевшая денежные средства, намереваясь их использовать для оплаты туров других туристов. Потерпевшая о наличии у нее проблем и невозможности предоставить ей путевку она не говорила, уверяя ее в обратном, так как ей нужны были деньги, чтобы расплатиться по долгам. Она отменила бронирование номера в санатории «Аква ЛОО» не ранее января 2016 года, так как оплату произвести не смогла. Решением суда с ООО «<данные изъяты>» были взысканы денежные средства, уплаченные Потерпевшая за тур, однако, взыскания по иску до настоящего времени не производятся (том 1 л.д. 103-105, 116-118).

В явке с повинной ФИО1 добровольно сообщила аналогичные сведения (том 1 л.д. 95-96).

Виновность подсудимой подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о создании общества ООО «<данные изъяты>», об утверждении устава, об избрании единственного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>» - директора, которым назначена ФИО1 (том 1 л.д. 139-143).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность директора ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 208, 211,212).

В соответствии с Уставом ООО «<данные изъяты>» директор общества осуществляет оперативное руководство деятельностью общества; имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности; организует бухгалтерский учет и отчетность в обществе (том 1 л.д. 139-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевшая следует, что летом 2015 года она отдыхала в Турции по путевке, приобретенной через туристическое агентство у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в офисе <адрес>, для заключения и бронирования тура на летний отдых 2016 года в санатории «Аква ЛОО», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость путевки составляла 95 000 рублей. В этот день они заключили договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ на ее имя, со слов ФИО1 в заявке на бронирование были указаны как она, так и ее дети, саму заявку она не видела. В договоре в качестве туроператора был указан «Алеан Тур». При подписании договора она внесла предоплату в размере 50 000 рублей по квитанции. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в этом же офисе она передала ФИО1 денежные средства в размере 45 000 рублей, в счет оплаты оставшейся суммы за поездку, о чем ФИО1 выдала ей квитанцию. В дальнейшем она стала звонить ФИО1 на телефон, но ФИО1 на звонки не отвечала, телефон отключила. Позвонив на горячую линию туроператора ООО «Алеан тур» ей сообщили, что данный туроператор не работает с ООО «<данные изъяты>» и через них путевка на ее имя в санаторий «Аква ЛОО» не оформлялась. Она поняла, что ФИО1 ее обманула. ДД.ММ.ГГГГ решением Северодвинского городского суда были удовлетворены ее исковые требования о взыскании уплаченной по договору суммы (том 1 л.д. 60-63).

В ходе проведения очной ставки потерпевшая Потерпевшая, подсудимая ФИО1, подтвердили данные обстоятельства о заключении договора о реализации туристического продукта и передаче ФИО1 денежных средств в общей сумме 95 000 рублей (том 1 л.д. 106-107).

В своем заявлении Потерпевшая просит привлечь ФИО1, являющуюся директором ООО «<данные изъяты>» к уголовной ответственности за хищение у нее денежных средств в сумме 95 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием (том 1 л.д. 41).

При производстве выемки у потерпевшей Потерпевшая изъяты: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, платежные квитанции серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 120-121, 122, 127,128).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Потерпевшая, предметом договора являлась реализация туристического продукта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающего проживание в пансионате «Аква ЛОО». Общая цена туристического продукта составила 95 000 рублей, исполнителем услуги является туроператор «Алеан тур».

Из платежных квитанций серии ОП № и ОП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая внесена сумма в размере 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма 45 000 рублей.

Согласно решению Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Потерпевшая к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы уплаченной по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевшая взысканы денежные средства в размере 95 000 рублей, штраф в размере 47 500 рублей (том 1 л.д. 42, 53).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевшая взыскана неустойка в сумме 95 000 рублей, штраф в сумме 47 500 рублей (том 1 л.д. 52)

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №10, начальника департамента по работе с туристическими агентствами ООО «Алеан» следует, что ООО «Алеан» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили агентский договор на реализацию туристических продуктов, который был расторгнут в конце 2015 года, и на 2016 года не пролонгировался. При этом, при обращении клиента в туристическое агентство с ним заключается договор, осуществляется бронирование заявки, после подтверждения которой выставляется счет на оплату и выдается ваучер на проживание в отеле. За период сотрудничества ООО «<данные изъяты>» было подано четыре заявки, две из которых отозваны, заявки на имя Потерпевший №1, ГСД и ГАД никогда не поступали (том 1 л.д. 73-76).

Согласно показаниям Свидетель №11, старшего менеджера ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратилась Потерпевшая, которая хотела приобрести путевки для себя и детей в санаторий «Аква ЛОО», находящийся в городе Сочи. Потерпевшая пояснила, что ранее она уже обращалась к турагенту, но он не выполнил свои обязательства и не организовал поездку в указанный санаторий, при этом у Потерпевшая уже были приобретены авиабилеты (том 1 л.д. 69-70).

Свидетели ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №8 показали, что в период с 2013 по 2015 годы обращались в агентство «<данные изъяты>» для приобретения туристических путевок для отдыха за границей. В офисе туристического агентства они обсуждали с ФИО1 варианты поездок, она занималась подбором тура, после чего между ними и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 заключались договоры о реализации туристических продуктов, вносились денежные средства. После передачи денежных средств ФИО1 путевок для отдыха за границей они не получали, выехать на отдых согласно договорам о реализации туристических продуктов не могли. Они обращались к ФИО1 с заявлениями о возврате уплаченных за путевки денежных средств, однако, ФИО1 на звонки не отвечала, в дальнейшем отключила телефоны, закрыла офис и денежные средства в полном объеме не вернула. Приговором Соломбальского районного суда города Архангельска ФИО1 осуждена за совершение отношении них мошенничества (том 1 л.д. 77-78, 79, 80-81, 82-83, 84-86, 87, 88-89, 90-91).

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2013 году она совместно с дочерью ФИО1 Ю.В. создали туристическое агентство ООО «<данные изъяты>». Они обе являлись учредителями данного общества в равных долях, но она активного участия в деятельности общества не принимала, а ФИО1 Ю.В. была назначена директором общества и выполняла обязанности менеджера по работе с клиентами и бухгалтера (том 1 л.д. 92-94).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимой полностью доказанной.

Признательные показания подсудимой ФИО1 о характере ее действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимой не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимая и ее защитник квалификацию, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшей и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО1 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ею об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Так, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном обществе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, воспользовавшись заключенным с Потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ договором реализации туристического продукта (проживание в пансионате «Аква ЛОО» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства, похитила путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащие Потерпевшая денежные средства в сумме 95 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Характер действий подсудимой по хищению денежных средств при заключении с Потерпевшая договора о реализации туристического продукта, и выбранный для этих целей способ совершения преступления, подтверждает наличие у ФИО1 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку, на основании протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являлась директором общества и осуществляла организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. Договор о реализации туристического продукта заключался Потерпевшая с ФИО1, выступающей в должности директора ООО «<данные изъяты>».

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 Ю.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

За совершенное преступление подсудимая подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья и ее близких и родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, обстоятельства смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 на момент совершения данного преступления не судима (том 2 л.д. 209, 216-220, 221); состоит в браке, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 205, 206, 208).

По данным отдела ИАЗ УМВД России по г. Архангельску ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (том 2 л.д. 223).

Согласно характеристике ОУУП ОП № УМВД России по г. Архангельску по месту регистрации в г. Архангельске ФИО1 проживала совместно с бабушкой и родителями, жалоб и заявлений на нее от родственников и соседей не поступало, в настоящее время ФИО1 проживает в <адрес> – Петербурге (том 2 л.д. 242).

По месту работы в ООО «РУСПАБ» ФИО1 характеризуется положительно, к исполнению обязанностей относится ответственно и добросовестно (том 2 л.д. 245).

По сообщению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО1 состоит на учете в филиале с ДД.ММ.ГГГГ, обязанности, возложенные судом исполняет, регулярно является в инспекцию, материальный ущерб потерпевшим возмещает. В период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд признает: явку с повинной (том 1 л.д. 95-96), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полном признании вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности, её отношение к совершенному деянию, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, а также то, что ФИО1 на момент совершения преступления не судима, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, работы, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при условном осуждении её к лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих исправлению ФИО1.

Учитывая материальное положение подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО1, связанных с хищением денежных средств в сумме 95 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства.

Потерпевшая причинен ущерб на сумму 95 000 рублей, гражданский иск заявлен на сумму 95 000 рублей, являющийся суммой по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Потерпевшая к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы, уплаченной по договору № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Потерпевшая взыскана, в том числе, уплаченная по договору сумма в размере 95 000 рублей.

Учитывая, что вступившим в силу решением суда исковые требования потерпевшей Потерпевшая к ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась подсудимая ФИО1, о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта, денежных средств удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не имеется.

Заявленные гражданским истцом требования уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом в порядке гражданского судопроизводства, а повторное взыскание денежных средств в рамках одного и того же договора по одним и тем же основаниям, является недопустимым.

Кроме того, основаниями заявленных в рамках данного уголовного дела исковых требований, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, являются одни и те же обстоятельства.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу (том 1 л.д. 127-128): договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, платежные квитанции серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, а копии указанных документов – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимую суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за защиту подсудимой по назначению в размере 4 675 рублей, из них - на предварительном следствии в размере 2 805 рублей (том 2 л.д. 246, том 3 л.д. 8), в судебном заседании в размере 1870 рублей за 2 дня из расчета 935 рублей за один день адвокату Бесединой Е.Ю. (ознакомление с материалами дела – ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимая молода, трудоспособна, от услуг защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отказывалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 Ю. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 Ю.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ее являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевшая к ФИО1 Ю. В. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 Ю. В. в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 4 675 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, платежные квитанции серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ОП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевшая – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, а копии указанных документов – хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.Н. Крохина