Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-5/2018

Уг. дело №

и.о. м.с. с/у № Кафаров Н.Я.


Апелляционное постановление

14 ноября 2018 года с. Касумкент

Сулейман - Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

с участием гособвинителя - заместителя прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Велимурадова М.М.,

обвиняемого ФИО1 ФИО14,

защитника Нуралиевой Ш.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сулейман-Стальского района Республики Дагестан Акимова Ф.З. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу № в отношении ФИО1 ФИО15 по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

И.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено уголовное дело № по обвинению ФИО1 ФИО18 по ст. 264.1 УК РФ и вынесен обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным другого лица - ФИО2 ФИО16 и назначении ему наказания в виде обязательных работ 100 (двести) часов, с лишением права управления транспортным средством.

При этом, отменена мера пресечения в отношении ФИО1 ФИО17 и на него возложена обязанность явиться в филиал по Сулейман-Стальскому району ФКУ УИН УФСИН России по Республике Дагестан.

Прокурор Сулейман-Стальского района РД Акимов Ф.З. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить указанный приговор мирового судьи, мотивируя тем, что в силу положений статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Указанный приговор подлежит отмене, в связи с его несоответствием требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме.

В соответствии с п. 29 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» во всех случаях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Так, само уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО1 ФИО20, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, но при этом в резолютивной части приговора указан ФИО2 ФИО19. Ему же назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (двести) часов по 4 часа в день, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. Вместе с тем, при назначении наказания, вопреки требованиям ст. 60 УК РФ, нарушены общие начала назначения наказания.

При назначении наказания 100 часов (в виде цифрового значения) в приговоре прописью указано количество обязательных работ, в виде двухсот часов. Соответственно, размер наказания в виде обязательных работ фактически не определён, в связи с чем, судебное решение носит противоречивый и непонятный характер.

Помимо этого, в мотивированной части приговора указано, что виновность ФИО1 ФИО21. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями «потерпевшего и свидетелей».

Однако, потерпевший по уголовному делу не участвовал и в качестве него по делу, никто не признавался.

Указанные выше нарушения не могут быть признаны техническими ошибками и в приговор не могут быть внесены исправления, в виду того, что согласно части 3 статьи 303 УПК РФ, внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и, удостоверены подписью судьи в совещательной комнате, до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора.

В связи с чем, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №79 Сулейман-Стальского района Кафарова Н.Я. от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 ФИО22. отменить, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании гособвинитель – зам. прокурора Сулейман-Стальского района РД Велимурадов М.М. поддержал представление прокурора, по указанным основаниям и просил отменить указанный приговор по делу от 10.010.2018 г., вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №.

ФИО1 ФИО23 и его защитник Нуралиева Ш.М. возражений по представлению прокурора Сулейман-Стальского района РД не высказали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд находит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ФИО24 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 ФИО25 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Несмотря на это, мировым судом постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело сразу было назначено к рассмотрению в общем порядке, без какой-либо мотивировки.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО26 и его защитник Нуралиева Ш.М., поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просили его удовлетворить.

В связи с возражением государственного обвинителя, дело рассмотрено судом в общем порядке, при этом мировым судьей не учтены положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому, решая вопрос о назначении рассмотрения уголовного дела в особом порядке по результатам предварительного слушания, а также о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке, в соответствии с частью 6 статьи 316 УПК РФ, необходимо соблюдать установленное частью 4 статьи 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

При этом, судебные извещения о явке в суд на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей по делу ФИО3 ФИО27 ФИО5 ФИО28 ФИО6 ФИО29., ФИО7 ФИО30. согласно списка к обвинительному акту, не были направлены, чем нарушены требования ч.2 ст.56, ч.2 ст.188 УПК РФ и

Соответственно свидетели ФИО5 ФИО31 ФИО6 ФИО32 и ФИО7 ФИО33. в суде не участвовали и, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей в суде не оглашались.

Однако, в мотивированной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина подсудимого ФИО1 ФИО34 подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 ФИО35. и ФИО6 ФИО36., а также потерпевшего.

Между тем, по данному уголовному делу никто не был признан в качестве потерпевшего, в суд не вызывался и в судебном заседании не участвовал.

Обвинительный приговор суда должен основываться только на доказательствах, исследованным судом.

Исходя из положений, предусмотренных п.1 ч.1 ст.389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», во всех случаях, резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Данное уголовное дело с обвинительным актом поступило в мировой суд в отношении ФИО1 ФИО37, обвиняемого по ст. 264.1. УК РФ и назначено к рассмотрению в мировой суд также в отношении ФИО1 ФИО39.

Следовательно, мировой суд мог вынести приговор по данному уголовному делу только в отношении ФИО1 ФИО38.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу и другие данные.

Несмотря на это, в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ виновным признан не подсудимый по данному делу ФИО1 ФИО40, а совсем другое не имеющее никакого отношения к данному уголовному делу неизвестное лицо - ФИО2 ФИО42, которому и назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 100 (двести) часов по 4 часа в день, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.

При чём, при назначении наказания 100 часов (в виде цифрового значения) прописью указано количество обязательных работ в виде двухсот часов.

Указанные в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ сведений об осуждении не подсудимого по данному делу ФИО1 ФИО41, а совсем другого, не имеющее никакого отношения к данному уголовному делу, неизвестного лица - ФИО2 ФИО43, да ещё к противоречивой, взаимоисключающей мере наказания, касающегося размера наказания, являются существенными грубыми процессуальными нарушениями, влекущими отмену приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. УПК РФ, мировым судом не решён вопрос о вещественном доказательстве – автомашине.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, мировому ФИО4 другого судебного участка, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 79 Сулейман-Стальского района РД от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО1 ФИО44 по ст. 264.1 УК РФ, об осуждении другого лица ФИО2 ФИО45 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, мировому судье судебного участка №79 Сулейман-Стальского района РД со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы в президиум Верховного суда РД.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.