Решение № 12-10/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-10/2024

дело № 12-10/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 апреля 2024 года

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Ризванова Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 12 февраля 2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району № 18810316242200000103 от 12 февраля 2024 года ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно постановлению 10 февраля 2024 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Богдан 2310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в нарушение п.13.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ФИО2, полагая вынесенное в отношении него постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая в обоснование, что он двигался по главной дороге, так как ул. Тази Гиззата единственная асфальтированная дорога в с. Варзи Омга и состоит на балансе ИК Кичкетанского сельского поселения Агрызского района Республики Татарстан. Остальные дороги в указанном населенном пункте грунтовые, поэтому она имеет привилегию по сравнению с грунтовыми дорогами (так указано в жалобе). Собственник автомобиля Богдан 2310 ФИО5 проживает в этой деревне и знала, что дорога по ул. Т.Гиззата асфальтированная.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что каких-либо дорожных знаков перед перекрестком не установлено. Из-за того, что по краям дороги были большие сугробы, он не увидел выезжающий на перекресток автомобиль ФИО5, иначе он уступил бы ей дорогу.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще. В судебном заседании, состоявшемся 14 марта 2024 года, ФИО5 удовлетворению жалобы возражала, пояснила, что также ехала по асфальтированной дороге. У ФИО2 была помеха справа, поэтому он должен был её пропустить. Также пояснила, что никаких дорожных знаков в месте ДТП не было.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы ФИО2, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО6, начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО7, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 13.11. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно пункту 13.13 ПДД РФ, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В соответствие с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле и должностных лиц МВД установлено, что 10 февраля 2024 года примерно в 11.00 часов по адресу: <адрес>, на перекрестке <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Богдан 2310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 При этом ФИО2 на автомобиле Лада Ларгус двигался по ул. Т. Гиззата, ФИО8 на автомобиле Богдан по ул. Малой в сторону ул. Т. Гиззата. При пересечении перекреста автомобиль Богдан 2310 являлся для ФИО2 помехой справа. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанный перекресток является нерегулируемым, какие-либо дорожные знаки, в том числе дорожные знаки приоритета в указанном месте отсутствовали. Обе дороги были полностью заснеженными, наличие покрытия на дорогах не определялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 10 февраля 2024 года в 11.00 часов по адресу: РТ, <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством, двигался на равнозначном перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении (помеха справа), чем нарушил п. 13.11 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

-пояснениями гос. инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО6 в суде, согласно которым он выезжал на место ДТП и оформлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Местом ДТП был нерегулируемый перекресток равнозначных дорог. Каких-либо знаков, в том числе «главная дорога» на перекрестке нет. Дороги были покрыты снегом, тип покрытия дорог не определялся. В этом случае водители должны были руководствоваться п.13.11 и 13.13 ПДД РФ. У ФИО2 была помеха справа, он должен был уступить дорогу. Он нарушил оба указанных пункта ПДД.

–пояснениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Агрызскому району ФИО7 о том, что он, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что ФИО2 нарушил п.13.11 и 13.13 ПДД РФ, так как по материалам дела, фотографиям и схеме ДТП было установлено, что какие-либо дорожные знаки на перекрестке отсутствуют, дороги были покрыты снегом, поэтому ФИО2 должен был считать, что движется по равнозначному перекрестку и руководствоваться п.13.11 и п.13.13 ПДД.

-постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому 10 февраля 2024 года в 11.00 часов по адресу: <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада Ларгус государственный регистрационный знак № не уступил дорогу автомобилю Богдан 2310 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил ДТП в нарушение п.13.13 ПДД РФ

-объяснениями ФИО5 о том, что она 10 февраля 2024 года двигалась на своем автомобиле Богдан 2310 государственный номер №, выезжая на <адрес> с <адрес>;

-объяснениями ФИО2 о том, что 10 февраля управлял автомобилем Ларгус, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>. В результате произошло столкновение машин.

-фототаблицей с места ДТП, из которой усматривается, что ДТП произошло на перекрестке дорог, дорожное покрытие полностью покрыто снегом, дорожные знаки, в том числе знаки приоритета перед перекрестком не установлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности прихожу к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом административном правонарушении установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, его действия квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по делу судом не установлено. Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами в соответствие со статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ, в них указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, изложено событие правонарушения, вменённое ФИО2

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены.

Оснований не доверять должностным лицам ГИБДД, оформившим указанные процессуальные документы в отношении водителя ФИО2 у суда не имеется. Указанные лица, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельства, изложенные в вышеуказанных процессуальных документах, подтвердили.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения расценивается как способ защиты и неверное толкование норм права, в частности ПДД РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ исходя из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 нарушил одновременно п.13.11 и п.13.13 ПДД РФ, каждый из которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с чем описательно-мотивировочная часть постановления подлежит дополнению указанием на нарушение ФИО2 пункта 13.11 ПДД РФ. В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Агрызскому району от 12 февраля 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть постановления указанием на нарушение ФИО2 пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.