Решение № 12-10/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-10/2024

УИН 16RS0026-01-2024-000162-97

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

13 мая 2024 года пгт. Рыбная Слобода

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Минахметовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО4 на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление и просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, указав, что ФИО1, двигаясь по левой полосе, начал перестраиваться на правую полосу, при этом в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу ФИО4, движущегося попутно без изменения направления движения; схема ДТП составлена с нарушениями и не отражает действительность, так как автомобиль ФИО4 фактически располагался слева от автомобиля ФИО1 после столкновения, а также не учтены показания свидетеля ФИО6

В судебное заседание ФИО4 не явился, обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано.

Заинтересованное лицо ФИО1 - второй участник ДТП в судебном заседании с жалобой не согласился, просил постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения. Показал, что он двигался по правой полосе со скоростью 60 км/ч, поскольку дорога была скользкой и у его автомобиля был задний привод. Увидел, что с левой полосы обгоняющий его автомобиль <данные изъяты> начало заносить и когда он пересек полосу движения, ударил задней правой частью о переднюю левую часть его автомобиля, от чего его автомобиль отбросило вправо и затем произошло опрокидывание. По левой полосе он не двигался и не перестраивался. Подтверждает, что место столкновения находится на правой полосе, где он двигался.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 931 км автомобильной дороги М- 7 «Волга при перестроении произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Из объяснения ФИО1, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует что, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 931 км а/д М-7 «Волга» на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № он двигался по правой полосе. Во время движения автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при перестроении с левой полосы на правую полосу проезжей части не уступил дорогу и совершил столкновение, в результате чего автомобиль <данные изъяты> от удара въехал в снежный сугроб и опрокинулся.

Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями свидетеля - пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО2, данными при производстве по делу.

Из объяснения ФИО4, данных непосредственно после ДТП, следует что, он на автомобиле <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе, автомобиль <данные изъяты> при движении по левой полосе совершил перестроение на правую полосу. С целью избежать столкновения с данным автомобилем, ФИО4 совершил экстренное торможение, далее перестроился на левую полосу. В связи с неблагоприятными дорожными условиями автомобиль <данные изъяты> начал заносить со стороны в сторону, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с задней правой частью совершил столкновение с передней левой частью кузова автомобиля <данные изъяты>.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств расположено на правой полосе движения проезжей части, следы торможения автомобилей на схеме отсутствуют.

По факту произошедшего ДТП в тот же день ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 в отношении ФИО4 и ФИО1 составлены протоколы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справке к схеме ДТП транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения (дословно): правое заднее крыло, задний бампер.

Транспортное средство марки <данные изъяты> Хайс с государственным регистрационным знаком № имеет следующие повреждения (дословно): передний бампер, лобовое стекло, крыша, левая и правая передние двери, левая задняя блок фара, задний бампер, капот, стекло левой передней двери, среднее левое боковое стекло, левая передняя блок фара, заднее левое крыло, левая и правая передние крылья, возможно скрытые повреждения. (л.д. 19).

Принимая оспариваемое решение, должностное лицо исходил из того, что ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа, тем самым совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил маневрирования.

В силу Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Как указано в пункте 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе показания участников процесса, схема ДТП с указанием места столкновения, приложение к схеме с указанием поврежденных деталей автомобилей, явно указывают на то, что столкновение произошло на правой полосе, по которой двигался ФИО1, при перестроении автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося рядом слева от автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, на правую полосу проезжей части.

Исходя из вышеизложенного, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, находящемуся справа.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения вышеуказанные выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, так как данные выводу основаны на объективных данных, установленных по настоящему делу, согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о невиновности ФИО4 в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как не были учтены действия второго водителя, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО4 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому его противоправные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом ГИБДД совершалось с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено и суду не представлено.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, должностным лицом дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода должностного лица о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы задачей является не выявление причины дорожно-транспортного происшествия, а исследование вопроса о соблюдении требований Правил ПДД РФ ФИО4 и порядка привлечения его к административной ответственности.

Более того, согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица о виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО4 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Рыбно-Слободскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Р. Минахметова