Приговор № 1-137/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-137/2018

Дело № 1-137/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 19 ноября 2018 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Козынченко И.В.

при секретаре Боровкове В.А.,

с участием :

государственных обвинителей: заместителей Катав-Ивановского городского прокурора - Поздеева А.М., ФИО4, помощника Катав-Ивановского городского прокурора - Ахметьяновой Э.Ю.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Зариповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Катав-Ивановского городского суда, уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Трехгорным городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст.158 (два преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч. 3 ст.158УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом изменений на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступленияпредусмотренного п. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на <адрес>, где у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, находящегося в <адрес> а также в надворных постройках.

ФИО5, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества, он в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3, понимая и осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что в <адрес> никто не проживает, посторонние лица за его действиями не наблюдают, путем свободного доступа через имеющийся проём в ограждении территории домовладения проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, где, приискал металлический штырь, выставил стекла окна сеней, после чего незаконно проник в жилище ФИО3 - <адрес>, откуда, тайно похитил имущество принадлежащее ФИО3, а именно: телевизор марки «Sanyo» модель С20ЕЕ13ЕХ, стоимостью 2000 рублей, алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 1633 рубля, два стабилизатора напряжения марки «Ресанта АН-1000/1-Ц 63/6/2» стоимостью, 1400 рублей каждый, кольца от конфорки варочной плиты в количестве двух штук стоимостью 100 рублей за штуку. Всего на общую сумму 6633 рубля. После этого, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО5, непосредственно после совершения тайного хищения имущества ФИО3 из <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем повреждения навесного замка, проник в помещение бани, расположенное на территории домовладения <адрес>, откуда тайно похитил колоду из нержавеющей стали размерами 1,5х05х1,5 м стоимостью 5667 рублей, медный кабель двужильный длиной 11 метров стоимостью 336 рублей, всего на общую сумму 6003 рубля. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на общую сумму 12636 рублей.

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в указанном преступлении. Виновность подсудимого ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 просит установить виновных лиц и привлечь их к установленной законом ответственности, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли на территорию частного домовладения по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 имущество на общую сумму 13650 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным (т. 1 л.д. 24-25).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого былоосмотрено частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, установлен факт незаконного проникновения, а также отсутствия имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 28-45).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом периода эксплуатации в ценах, действовавших на момент совершения преступлении, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составит 26221 рубль (с учетом стоимости похищенного имущества, по факту которого материалы дела выделены в отдельное производство - т.1 л.д. 122-131).

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 был изъят телевизор марки «Sanyo» модель C220EE13EX серийный № в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен телевизор марки «Sanyo» модель C220EE13EX серийный № в корпусе черного цвета, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 183-186).

Постановлением о признании предметов вещественными доказательствами, постановлением о возвращении вещественных доказательств, распиской потерпевшего о получении вещественного доказательства, согласно которых телевизор марки «Sanyo» модель C220EE13EX серийный № в корпусе черного цвета, признан вещественным доказательством, возвращен законному владельцу – потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 183-186,187, 189, 190).

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является пенсионером по старости. У него в собственности имеется частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, но документально он оформлен на отца ФИО3 Данный дом полностью пригоден для проживания: имеется печное отопление, проведено электричество, имеются предметы мебели. В силу своего возраста отец часто болел, в связи с чем, проживает около 2 лет совместно с ФИО3 в его квартире. Фактически за вышеуказанным домом присматривал ФИО3, периодически посещал его, следил за порядком. Кроме того, в летнее время на огороде <адрес>, он осуществляет посадку овощей. Входная дверь дома запирались на врезной замок, ворота запирались на навесной замок. В последний раз ФИО3 был в указанном доме в начале ДД.ММ.ГГГГ, более точно он пояснить не может, когда осуществлял откачку воды из подпола, после сильных дождей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз решил сходить в <адрес>, чтобы проверить сохранность имущества и порядок в нем. Около 12 часов он пришел в дом, где, зайдя во двор, обнаружил, что окно в сенях дома выставлено. При этом запирающие устройства на воротах и входной двери дома повреждены не были. Зайдя в дом и осмотрев все, ФИО3 обнаружил, что в доме отсутствует следующее, принадлежащее ему имущество: в зальной комнате на столе телевизор ламповый марки «Sanyo», модель C20EE13EX, приобретенный 5 лет назад в магазине, по какой цене он сказать не может. Находился в рабочем состоянии, оценивает его, с учетом износа, в сумму 2000 рублей. На кухне отсутствовала алюминиевая фляга объемом 40 литров с крышкой, которая находилась на полу возле окна. Данную флягу ФИО3 приобрел 4 года назад новую. Фляга находилась в хорошем состоянии, без повреждений, оценивает ее в 500 рублей; два стабилизатора напряжения переменного тока марки «Ресанта АСН-1000/1-Ц 63/6/2», один из стабилизаторов находился на кухне, возле окна, второй – в зальной комнате под столом. Приобретались в ДД.ММ.ГГГГ за 1531 рубль каждый. В настоящее время оценивает оба стабилизатора в сумме 3000 рублей. На кухне на варочной плите отопительной печи отсутствовали чугунные круги два комплекта по 3 круга в каждом, которые были приобретены им в ДД.ММ.ГГГГ вместе с варочной плитой в магазине, за сколько покупал - ФИО3 не помнит, оценивает каждый из них в 200 рублей. На кухне отсутствовали 4 иконы: икона прямоугольной формы размером 20х30 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением распятия; икона прямоугольной формы размером 15х10 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением четырех святых; икона прямоугольной формы размером 15х10 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением четырех человек; икона, выполненная из металла золотистого цвета, с двумя закрывающимися створками. На иконе и створках были рельефные изображения святых, на каждой створке по три святых. Данные иконы достались ФИО3 по наследству от бабушки. Они были выполнены не из драгоценных металлов, поэтому какой-либо особой культурной или иной ценности для него не представляли. Стоимость данных икон при расчёте размера ущерба он просит не учитывать. После чего ФИО3 пошел осмотреть надворные постройки. В бане отсутствовала колода из нержавеющей стали, размерами 1,5х0,5х0,5 м, которая была приобретена им 7 лет назад за 5000 рублей. Колода была в отличном состоянии, без повреждений, поэтому он оценивает колоду в сумму 5000 рублей. Также в бане отсутствовал медный кабель двужильный сечение одной жилы 4 мм, в обмотке черного цвета, длиной 3 метра. В ходе осмотра гаража, ФИО3 обнаружил, что отсутствует аналогичный медный кабель длиной 8 метров. Данный кабель он приобретал 7 лет назад в магазине, оценивает в сумму 2750 рублей. Также ФИО3 указывает на кражу принадлежащего ему имущества, по факту которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство. Кому-либо заходить на территорию домовладения <адрес>, ФИО3 не разрешал. Брать указанное имущество также никому не разрешал. Кто мог совершить кражу его имущества, ФИО3 не известно, конфликтных ситуаций ни с кем не было, долговых отношений ни перед кем не имеет. Он был ознакомлен с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен размер причиненного ему преступлением имущественного вереда, который составил 26 221 рубль /размер ущерба указан, в том числе с учетом ущерба, причинено преступлением, материалы которого выделены в отдельное производство/. С данным заключением ФИО3 согласен полностью, просит оценивать причиненный ему ущерб именно в вышеуказанную сумму. Ущерб на сумму 26 221 рубль является для ФИО3 значительным. Его пенсия и пенсия жены составляют в сумме 31 000 рублей, из которых они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в сумме 7000 рублей, остальные денежные средства расходуются на продукты питания и предметы одежды ( т.1 л.д. 69-74, 140-143).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил, за исключением размера причиненного преступлением ущерба, указав, что ущерб составляет около 50 000 рублей, не согласен с оценкой ущерба, стоимость похищенного гораздо дороже, похищенные иконы для него представляют ценность, они старинные, стоимость он их не знает, но полагает, если ФИО5, ему выплатит 50 000 рублей, то ущерб будет возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ их которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> с братом Свидетель №1 и матерью ФИО1. У него есть знакомый ФИО5, с которым он знаком с детства, отношения с последним дружеские, конфликтов не было, периодически они совместно употребляли спиртные напитки, в настоящее время он с ФИО5 не общается, так как в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу за совершенные им ранее преступления. Ему известно, что ФИО5 проживал до момента его заключения под стражу по <адрес>, точный адрес он не знает. Периодически с ФИО5 он употреблял спиртные напитки у себя дома по адресу: <адрес>. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, более точно он пояснить не может, в дневное время он позвонил ФИО5 и предложил ему совместно распить спиртное, которое имелось у него дома. ФИО5 ответил согласием, после чего спустя около 30 минут после телефонного разговора пришел в <адрес>. Также у него в доме в этот момент находился его старший брат Свидетель №1, который в этот момент спал, с ними спиртное не распивал. Его мать дома отсутствовала, так как ушла по своим личным делам. Так, в момент распития спиртного совместно с ФИО5, а именно во время беседы на различные темы, ФИО5 спросил у него кто проживает в доме, который расположен напротив, а именно в <адрес>. Он пояснил последнему, что в данном доме уже длительный промежуток времени никто не проживает, хозяин дома изредка приходит проверить состояние дома. Ему было это известно, так как фактически они являются соседями. Спустя около 30 минут после данного разговора ФИО5 ушел из его дома, сказав, что у него дела и что возможно он вернется позднее. Он уснул, приходил ФИО5 или нет, ему известно не было, так как он не закрыл дом, дожидаясь последнего, возможно ФИО5 его не разбудил. На следующий день в дневное время к нему пришел ФИО5 и принес с собой телевизор в корпусе черного цвета, марку он не знает, а также иконы в количестве четырех штук. На вопрос, откуда у ФИО5 данное имущество, так как он прекрасно понимал, что у ФИО5 нет денежных средств на его приобретение, ФИО5 сказал ему, что он обокрал <адрес>. При этом ФИО5 сказал, что когда проникал в вышеуказанный дом, то выставил окно в сенях дома металлической пластиной, которая лежала рядом во дворе. Похищал ли ФИО5 что-либо еще из <адрес>, ему не известно, так как последний ничего про это не говорил. После того как они выпили все спиртное, ФИО5 ушел и больше он с последним не общался, его лично он с того момента также не видел. При этом похищенное из <адрес> имущество ФИО5 оставил дома у него, сказав, что заберет его попозже, против чего он возражать не стал. На следующий день после разговора с ФИО6 в вечернее время, около 21 часа он решил сходить в <адрес>, чтобы убедиться, правда ли ФИО5 проник в данный дом и похитил оттуда телевизор. Для этого Свидетель №2 через огород прошел во двор <адрес>, где осмотрелся и увидел, что действительно выставлено окно в сенях данного дома. Он заглянул в окно, оставаясь при этом на улице, и осмотрел помещение сеней дома, увидел, что в сенях на полу лежало стекло от оконной рамы. После этого Свидетель №2 вышел с территории домовладения также через огород. При этом он ничего, кроме оконной рамы не трогал, и не залезал ни в дом, ни в надворные постройки. Также он не брал никакого имущества с территории домовладения <адрес>. Через три дня после того, как ФИО5 принес ему телевизор, он решил данный телевизор продать, чтобы получить денежные средства, так как у него денежные средства отсутствовали, а ему хотелось распивать спиртное. Полученные от продажи телевизора денежные средства, он хотел потратить на личные нужды, на покупку спиртного. Он позвал к себе своего знакомого Свидетель №4, чтобы проверить исправен ли телевизор, так как последний является электриком по образованию. Придя к нему домой, Свидетель №4 осмотрел данный телевизор и сказал, что он полностью исправен. В тот же день он попросил Свидетель №4 помочь донести данный телевизор до дома Свидетель №5, проживающего по <адрес>, которому Свидетель №2 предложил приобрести данный телевизор за 1000 рублей. Свидетель №5 согласился. Свидетель №4 только помог Свидетель №2 донести телевизор до дома Свидетель №5, когда он договаривался с последним о цене, Свидетель №4 вышел на улицу. За телевизор Свидетель №5 расплатился с ним одной купюрой достоинством в 1000 рублей. Получив денежные средства, он вышел из дома. Поблагодарив Свидетель №4, он отправился в магазин «Кристина», расположенный по <адрес>, а Свидетель №4 пошел домой, при этом Свидетель №4 он не сообщал о том, что данный телевизор ему не принадлежит. В магазине «Кристина» он приобрел сигареты, спиртные напитки, продукты питания, а также положил денежные средства в размере 200 рублей на счет своего мобильного телефона. Таким образом, он сразу же потратил все денежные средства, полученные от Свидетель №5 При этом в момент продажи телевизора, который ФИО5 похитил из <адрес>, он осознавал, что данный телевизор добыт преступным путем, то есть был украден, также он осознавал, что совершает его продажу как без ведома собственника, так и без ведома ФИО5, но ему это было безразлично, так как нужны были денежные средства на личные нужды. Спустя некоторое время, а именно в начале ДД.ММ.ГГГГ, он решил продать иконы, которые находились у него дома с того момента, когда их принес ФИО5 Данные иконы им были также похищены из <адрес>. Он нашел объявление в газете, в какой именно редакции он уже не помнит, о том, что в городе Катав-Ивановске был указан номер сотового телефона с записью о том, что мужчина скупает иконы различных веков. Данное объявление его заинтересовало, в связи с чем он позвонил по данному сотовому номеру и договорился с мужчиной, имени которого уже не помнит, что он подъедет домой к нему, по адресу: <адрес> и посмотрит иконы. При этом он пояснил данному мужчине, что иконы достались ему по наследству. На следующий день мужчина, который занимается скупкой икон, приехал к Свидетель №2 в дом с целью осмотра и оценки предлагаемых на продажу икон. Внешность его он не запомнил, так как это было давно и он не акцентировал на этом своего внимания. Также в этот момент в доме была его мать - ФИО1 и брат Свидетель №1. По приезду мужчина осмотрел четыре иконы, которые лежали на столе в гостиной комнате и сказал, что они не представляют для него никакой материальной ценности, после чего он уговорил последнего купить их все в количестве четырех штук за 1400 рублей. Описать данные иконы он уже не может, его не интересовал их внешний вид. Мать спросила у него, откуда данные иконы, на что он ответил ей, что данные иконы отдал ФИО5 связи с тем, что они ему больше не нужны, более она ни в какие подробности не вдавалась. Свидетель №2 попросил свою маму о том, чтобы она пояснила коллекционеру о том, что данные иконы достались им по наследству, так как хотел, чтобы это было убедительно и чтобы у коллекционера не было каких-либо сомнений (т.1 л.д. 149-154).

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №1 неизвестно откуда появился телевизор в корпусе черного цвета, в тот день, когда он его увидел, в доме также находился ФИО5 и Свидетель №2, они совместно распивали спиртное и ФИО5 несколько раз произнес «я принес», откуда последний его взял ему известно не было, в последующем данный телевизор из их дома пропал, но куда именно он делся он пояснить не может. По поводу икон, которые его брат продал неизвестному мужчине в начале ноября, ему пояснить нечего, он не вникал в то, что продавал Свидетель №2 и откуда он их взял, но видел, что иконы действительно были. Более по данному факту Свидетель №1 пояснить нечего (т.1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. На протяжении 10 лет он занимается коллекционированием. В основном коллекционирует старинные монеты, но также приобретает другие предметы старины, в том числе и иконы. Периодически Свидетель №3 подает объявления в газеты о том, что приобретает антикварные предметы. В данных объявлениях он указывает свой контактный номер мобильного телефона. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина. Мужчина не представился и предложил приобрести у него металлические иконы в количестве 4 штук. Данный мужчина сказал, что находится в <адрес>, адрес он также назвал, но в настоящее время он точный адрес назвать не может, так как не помнит. Свидетель №3 сказал, что ему необходимо для начала осмотреть данные иконы. На следующий день он поехал в <адрес> на своей автомашине марки «Мицубиси» темно-зеленого цвета, государственный знак №. Он приехал по адресу, который по телефону назвал неизвестный мужчина. Точный адрес он не помнит, но помнит, что дом находится в районе ЮрЭС. Также он помнит, что дом был одноэтажный, бревенчатый на три окна. В данном доме его ждали два мужчины и женщина. Мужчинам на вид было около 30 лет, женщина на вид была старше. Как он понял из разговора, женщина была матерью одного из присутствовавших мужчин. Подробно описать данных людей он не может, так как запомнил плохо. Опознать данных людей он также скорее всего не сможет. В комнате на столе лежали четыре иконы, изготовленные из металла похожего на латунь. Размером иконы были небольшие примерно 15х10 см. На одной из икон было изображено распятие, на других были изображены святые. Точно описать изображения он затрудняется, так как уже не помнит, но поясняет, что одна из икон, раскладывалась, то есть имела две створки по бокам. Он спросил у присутствовавших людей, откуда они взяли данные иконы. На что женщина сказала, что они достались ей по наследству, а продать решили за ненадобностью. Данные иконы его как коллекционера не заинтересовали, так как качество работы было низкое, и коллекционной ценности не представляли. Но мужчины начали уговаривать его приобрести данные иконы за любую цену, так как им очень нужны денежные средства. Он согласился приобрести данные иконы по цене 1400 рублей за все четыре штуки. Они согласились на такую цену, после чего он отдал денежные средства в размере 1400 рублей, какими купюрами, уже не помнит. После этого он забрал иконы и уехал. Кроме вышеуказанных икон, данные лица ему ничего приобретать не предлагали. Больше данные лица ему не звонили и он с ними не общался. Данные иконы Свидетель №3 хранил у себя дома до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, а именно 20 или 21 числа он поехал в <адрес>, где проходил слет коллекционеров, где он передал вышеуказанные иконы неизвестному человеку в обмен на старинные монеты. Назвать контактные данные данного лица, он не может, так как не знает, в связи с тем, что на слете было большое количество людей со всей России. О том, что данные иконы были похищены ему известно не было, лица, которые ему их продавали, сказали, что иконы достались им по наследству (т.1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он ранее занимался ремонтом бытовой техники, в том числе телевизоров, так как по образованию является электриком. У него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком около 5 лет, то есть с момента его переезда в <адрес>. Свидетель №2 проживает в <адрес> с последним у Свидетель №4 нормальные, в конфликты никогда не вступали. В начале ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату Свидетель №4 не помнит, он зашел в дом к Свидетель №2, так как последний попросил его посмотреть исправен ли телевизор, который находился у Свидетель №2 дома. Пройдя в зальную комнату дома Свидетель №2, он увидел на столе телевизор в корпусе черного цвета, марку он не запомнил. Подключив телевизор к сети, а также подключив к телевизору телевизионную антенну, Свидетель №4 убедился, что телевизор находится в исправном состоянии, о чем сказал Свидетель №2 После чего отправился домой. В этот же день, в вечернее время, к нему домой зашел Свидетель №2 и попросил помочь ему отнести вышеуказанный телевизор, чтобы продать его Свидетель №5, который также проживает по <адрес>, номер дома он не помнит. При этом Свидетель №2 сказал, что телевизор ему отдал какой-то знакомый, но кто именно не уточнял. Свидетель №2 сказал, что продает телевизор, так как ему нужны денежные средства. Они отправились домой к Свидетель №2, взяли телевизор и отнесли его в дом Свидетель №5, последнему Свидетель №2 сказал, что данный телевизор принадлежит ему. Свидетель №5 согласился купить данный телевизор. Пока Свидетель №2 договаривался с Свидетель №5 о цене, Свидетель №4 вышел на улицу. Через несколько минут вышел Свидетель №2 и сказал, что продал телевизор Свидетель №5, за сколько – не сказал, а он не спрашивал. После этого он отправился домой. Куда пошел Свидетель №2 ему не известно. О том, что вышеуказанный телевизор был похищен из <адрес> ему ничего известно не было, об этом он узнал позже от сотрудников полиции (т.1 л.д. 169-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что у него есть знакомый Свидетель №2, с которым он знаком длительное время, так как последний проживает по соседству в <адрес>. Отношения с Свидетель №2 у него всегда были нормальные, каких либо конфликтов никогда не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату Свидетель №5 назвать не может, но может сказать, что в начале месяца, к нему домой пришел Свидетель №2 вместе с Свидетель №4. Свидетель №4 Свидетель №5 также знает длительное время, последний проживает в <адрес>, отношения нормальные, конфликтов никогда не было. Свидетель №2 и Свидетель №4 принесли ламповый телевизор в корпусе черного цвета, марки «Sanyo». Свидетель №2 сказал, что данный телевизор принадлежит ему и предложил купить его. Также Свидетель №2 пояснил, что продает телевизор, так как ему нужны деньги. Свидетель №5 согласился, так как у него незадолго до этого свой телевизор сломался. Свидетель №2 сказал, что продаст телевизор за 1000 рублей. Свидетель №5 передал Свидетель №2 денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, после чего Свидетель №2 и Свидетель №4 оставили телевизор у него дома и ушли. При этом Свидетель №2 не говорил, что данный телевизор он похитил. Свидетель №5 был полностью уверен, что данный телевизор принадлежит Свидетель №2 том, что из <адрес> была совершена кража ему ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что вышеуказанный телевизор был украден из <адрес>. Он написал сохранную расписку, обязуясь сохранить вышеуказанный телевизор. В настоящее время телевизор марки «Sanyo» в корпусе черного цвета, который ранее он приобрел у Свидетель №2 находится у него на ответственном хранении и он желает его добровольно выдать следователю (т.1 л.д. 173-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он является директором ООО «Скрин», которое занимается приемом цветных и черных металлов. Пункт приема металла расположен по адресу: <адрес>. Осуществляет прием металла он лично. Он ведет учет лиц, которые осуществляют сбыт металлических изделий, однако вносит в свой журнал только лиц, которые предъявляют документ удостоверяющий личность. Следователем Свидетель №6 была предъявлена фотография мужчины, которого, со слов следователя, зовут ФИО5. Свидетель №6 может с уверенностью сказать, что данный мужчина примерно в конце октября или начале ноября 2017 года, более точно он пояснить не может, приходил сдавать металлические изделия на пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>. Осуществлял прием металла он лично. Какие-либо документы данный мужчина не предъявлял. Он не может назвать все предметы, которые сдавал ФИО5, но хорошо запомнил, что у него были алюминиевая фляга и обожженные медные провода. На вопрос, откуда у него данные предметы, ФИО5 ответил, что они принадлежат ему и он решил их сдать, так как очень нужны денежные средства. Сколько весил привезенный ФИО5 металл, он не помнит, но помнит, что заплатил ему денежные средства в размере около 1500 рублей. Ранее данный мужчина неоднократно приходил на вышеуказанный пункт приема металла и сдавал различные предметы из цветного и черного металла. Больше Свидетель №6 данного мужчину не видел, никакие металлические предметы он на пункт приема металла не приносил, где ФИО5 может находится ему не известно. О том, что ФИО5 совершил кражу ему ничего не известно. Так как с момента, когда последний сдавал указанные металлические предметы, прошел длительный промежуток времени, то все имущество, которое привозил ФИО5 вместе с остальным металлом отправлены в <адрес> на переплавку (т.1 л.д. 211-213).

Показаниями ФИО5 данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными им в суде, из которых следует, что до задержания, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проживал в <адрес> совместно со своей матерью ФИО2. В то время он нигде не работал. У него есть знакомый Свидетель №2, проживающий по адресу: <адрес>. С Свидетель №2 он знаком с детства, отношения были дружеские, периодически совместно распивали спиртосодержащие напитки, в том числе в доме, где проживает Свидетель №2, то есть в <адрес>. Так же он знаком с братом Свидетель №2 – Свидетель №1, который является его старшим братом. Они проживают совместно, но с Свидетель №1 ФИО5 общался изредка, только по мере необходимости, общих интересов у них нет. Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точный период времени он назвать не может, так как уже не помнит, ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №2 и пригласил к нему домой для совместного распития спиртного, пояснив, что спиртное он приобрел на свои денежные средства. Он согласился. После данного телефонного разговора он проследовал в <адрес>, где проживает Свидетель №2, они распивали спиртное некоторое время. Также в доме Свидетель №2 был Свидетель №1, но он спал и в распитии спиртного не участвовал. Они распивали спиртные напитки примерно до 02 часов ночи. Примерно в 02 часа ночи он вышел из дома Свидетель №2, при этом сам Свидетель №2 остался дома. ФИО5 хотелось продолжить употреблять спиртное, но денежных средств у него не было. Тогда он решил проникнуть в <адрес>, расположенный на противоположной стороне от дома Свидетель №2 Ему было достоверно известно, что в данном доме никто не проживает, так как бывая в гостях у Свидетель №2, давно заметил, что никто из данного дома не выходит и не заходит, в вечернее время свет не горит никогда. Кроме того, в ходе распития спиртного с Свидетель №2 он спрашивал у последнего, кто проживает в <адрес>, на что Свидетель №2 ответил, что в данном доме уже длительное время никто не проживает, а хозяин дома только изредка проверяет его. Свидетель №2 он о своем намерении ничего не сказал, так как не хотел лишних свидетелей. Проследовав к дому <адрес>, он убедился, что на территории данного дома, а также вблизи, отсутствуют посторонние лица, после чего перелез через проем, имеющийся в левой части забора, относительно от дома и оказался на территории огорода домовладения <адрес>. Затем он проследовал во двор домовладения и подошел к входной двери, ведущей в сени, но она оказалась заперта, в связи с чем ФИО5 приискал металлическую пластину во дворе домовладения <адрес> и с помощью нее выставил стекло в оконной раме сеней, после чего проник через данное окно в помещение сеней <адрес>, при этом он понимал, что делает это противозаконно, не имея на это никакого права и против воли собственника данного жилья, но ему это было безразлично, так как его целью было похитить какое-либо ценное имущество. Проследовав в помещение дома, он обнаружил справа на кухне, под окном, алюминиевую флягу, объем которой около 40 литров, которую он решил похитить, также на кухне, где именно не помнит, он похитил пять икон, описать которые он может, так как уже не помнит. На печи, расположенной на против входа в помещение <адрес>, он обнаружил два чугунных кольца, которые решил сдать в пункт приема металла. На столе в комнате ФИО5 обнаружил телевизор в корпусе черного цвета, который он также решил похитить, также под столом лежало два стабилизатора, их он тоже решил похитить. Всё перечисленное имущество он вытащил во двор домовладения <адрес>, затем он проследовал к бане, расположенной в дальнем правом углу огорода, с той же целью – найти какое-либо ценное имущество, украсть его и продать. На входной двери данной бани был навесной замок, который ФИО5 открыл с помощью металлического прута, после чего вытащил из данной бани металлическую колоду квадратной формы, а также со стены он оторвал двужильные провода в полимерной обмотке. После этого ФИО5 прошел во двор домовладения Свидетель №2, где взял телегу. На данную телегу он складировал флягу, колоду и чугунные круги с проводами, а телевизор, стабилизаторы и иконы спрятал неподалеку от <адрес>, планировал забрать данное имущество позже. Также ночью ФИО5 транспортировал вышеуказанное имущество к пункту приема металла и спрятал недалеко от данного пункта в кустарнике. На следующий день в утреннее время ФИО5 пришел к месту, где спрятал похищенное имущество и на телеге перевез его к пункту приема металла, расположенному по <адрес>. В данном пункте он продал алюминиевую флягу, а также колоду с проводами за 1500 рублей, чугунные круги с печи у него не приняли, так как они были неизвестного металла. Весь металл у него принимал мужчина, описать его не может, так как не помнит. При этом работнику пункта приема металла он пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Полученные от реализации похищенного имущества денежные средства он потратил. Затем, в дневное время он проследовал за похищенным телевизором, иконами и стабилизаторами к дому <адрес>, где проживает Свидетель №2, которому ФИО5 рассказал, что обокрал его соседа, вкратце пояснив, как и каким образом совершил данное преступление. Свидетель №2 на это ничего не сказал, после чего они начали распивать спиртное. Затем, оставив Свидетель №2 похищенное имущество на хранение, он ушел к себе домой, планировав продать его несколькими днями позже, но этого сделать у него не получилось, так как ФИО5 был задержан сотрудниками полиции за совершенные им ранее преступления. Свою вину в содеянном он признает полностью. В содеянном раскаивается.( т.2 л.д. 16-21).

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного подсудимому обвинения, так личности подсудимого, потерпевшего.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд берет во внимание показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку они в отличие от показаний, данных в суде последовательны, логичны, не противоречивы. Оглашенные показания свидетель подтвердил. Противоречия связаны с тем, что с момента допроса и событий до допроса в суде прошел большой промежуток времени, подробности в настоящее время не помнит.

Суд также берет во внимание показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии, поскольку они в отличие от показаний, данных в суде последовательны, логичны, не противоречивы.

Факт хищения имущества, принадлежащего ФИО3 подсудимый ФИО5 не оспаривает.

Кроме того, это подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в суде и указанными выше.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО5 на хищение чужого имущества, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие имущества потерпевшего, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия подсудимого, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в отсутствие собственника, и других лиц, следовательно совершены тайно.

Мотив преступления - корысть.

Объем похищенного имущества подсудимый не отрицает, кроме того, он подтверждается сведениями об ущербе.

Размер ущерба, причиненного преступлением составил 12 636 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость имущества в ценах на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и повреждений составляет: телевизора лампового марки «SANYO» модель С20ЕЕ13ЕХ, в исправном состоянии - 2000,0 руб.; алюминиевой фляги объемом 40 литров с крышкой - 1633,0 руб.; двух стабилизаторов напряжения переменного тока марки «Ресанта АСН-1000/1-Ц I 6/2» - 1400,0 руб. за 1 ед.; колец от конфорок варочной плиты отопительной печи, диаметр большей конфорки 300 мм, диаметр меньшей конфорки 245 мм -100,0 руб. за каждое; колоды из нержавеющей стали размерами 1,5х05х1,5 м - 5667 рублей, медного кабеля двужильного длиной 11 метров - 336 рублей (том 1 л.д. 122-131).

Оснований не доверять указанным доказательствам, в том числе ставить под сомнение правильность оценки похищенного, нет. Оценка произведена с учетом периода эксплуатации на дату совершения преступления, проведена квалифицированным, специалистом будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд не берет во внимание доводы потерпевшего ФИО3 в части иного размера ущерба, поскольку показания потерпевшего опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что похищены, в том числе иконы: икона прямоугольной формы размером 20х30 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением распятия; икона прямоугольной формы размером 15х10 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением четырех святых; икона прямоугольной формы размером 15х10 см, выполнена из металла золотистого цвета, с рельефным изображением четырех человек; икона, выполненная из металла золотистого цвета, с двумя закрывающимися створками. Иконы были выполнены не из драгоценных металлов, поэтому какой-либо особой культурной или иной ценности для него не представляли. Стоимость данных икон при расчёте размера ущерба ФИО3 просил не учитывать.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего ФИО3 о том, что иконы не представляют для него ценности, и что он просит не учитывать их при расчете размера ущерба, не имеется. В судебном заседании потерпевший не отрицал, что он был опрошен следователем. Из содержания протокола допроса потерпевшего следует, что со слов потерпевшего «записано верно», протокол прочитан лично потерпевшим, замечаний к протоколу потерпевший не имеет.

Более того, потерпевший ФИО3 был ознакомлен с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен размер причиненного ему преступлением имущественного вереда, который составил 12 636 рублей. С данным заключением ФИО3 был полностью согласен, просил оценивать причиненный ему ущерб именно в вышеуказанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом дополнительного допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140-143).

Иных допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Суд не вправе выйти за пределы объема предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, стоимость похищенного правильно определена в 12 636 рублей.

Сведений об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговоре подсудимым нет.

Признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. Из обстоятельств дела следует, что в дом потерпевшего ФИО3 подсудимый проник с целью хищения чужого имущества, незаконно, не имея на то правовых оснований, в ночное время, в отсутствие потерпевшего, без его разрешения или разрешения иных лиц, выставив стекла в окне сеней. Дом потерпевшего находится в жилом секторе и пригоден для проживания.

Вместе с тем, признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так потерпевший ФИО3 в судебном заседании категорично заявил, что ущерб в размере 12 636 рублей для него не является значительным. ФИО3 указал, что он состоит в браке, он и его супруга получают пенсии около 21 000 и 12 000рублей. Показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия в части, того, что ущерб для него является значительным, суд оценивает в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, при допросе в ходе предварительного следствия ФИО3 заявлял о значительном ущербе в сумме 26 221 руб., в ходе судебного следствия пояснил, что из его домовладения было украдено и другое имущество, за что «был уже осужден другой человек». Сумма в 12 636 рублей для него и его семьи значительным ущербом не является.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 необходимо квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает необходимым исключить признак «со значительным ущербом » как излишне вмененный.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО5 не состоит в браке, не имеет на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, активно содействовал расследованию преступления, ущерб возмещен частично. Эти обстоятельства суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ( п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ).

В действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный), поскольку преступление по данному делу, относящееся к категории тяжких, преступление совершено в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО5 был осужден за преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Наличие в действиях ФИО5 опасного рецидива, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ.

Нахождение ФИО5 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, сведений, подтверждающих, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступлений, нет.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст.64 УК РФ, а равно и ст. 73 УК, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания ФИО5 с применением указанных статей УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом семейного, материального и социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначение дополнительного наказания негативно отразится на материальном положении осужденного и условиях его жизни.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, применение ст.73 УК РФ, не будет отвечать целям назначения наказания. Применение положений ч.3 ст.68 УК РФ не будет отвечать принципу справедливости.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 1, ч.2 ст.97 УПК РФ меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке следует отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фактические обстоятельства, характеризующие личность и образ жизни ФИО5 дают достаточные основания полагать, что осужденный может скрыться от суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым:

- фрагмент оконной рамы, упакованный в прозрачный полимерный пакет; фрагмент клеенки со следом обуви, упакованный в прозрачный полимерный пакет; металлический предмет, похожий на нож, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району – уничтожить;

- три дактилоскопических пленки темного цвета размерами 44х40, 42х34, 42х33 мм со следами рук, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопическую карту на имя ФИО5, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя ФИО3, упакованную в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевший ФИО3 заявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5 в возмещение вреда, причиненного преступлением суммы 12 436 рублей (л.д. 32 том 2).

В судебном заседании ФИО3, не согласившись с размером ущерба, гражданский иск не поддержал, вместе с тем в соответствии с требованиями п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ от гражданского иска не отказался, в связи чем гражданский иск подлежит рассмотрению.

Подсудимый ФИО5 с иском согласился в части не возмещенного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу граждан подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Установлено, что преступлением по данному делу подсудимым ФИО5 потерпевшему ФИО3 причинен ущерб в размере 12 636 рублей, из них ущерб в сумме 2000 рублей возмещен (похищенный телевизор марки «Sanyo», стоимостью 2000 рублей, возвращен потерпевшему).

При таких обстоятельствах, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего необходимо удовлетворить в части, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10 636 рублей (12 636 – 2000= 10636).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу ФИО5 в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3ёновича в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, сумму 10636 (десять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- фрагмент оконной рамы, упакованный в прозрачный полимерный пакет; фрагмент клеенки со следом обуви, упакованный в прозрачный полимерный пакет; металлический предмет, похожий на нож, упакованный в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району – уничтожить;

- три дактилоскопических пленки темного цвета размерами 44х40, 42х34, 42х33 мм со следами рук, упакованные в бумажный конверт; дактилоскопическую карту на имя ФИО5, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №2, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя Свидетель №1, упакованную в прозрачный полимерный пакет; дактилоскопическую карту на имя ФИО3, упакованную в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Катав-Ивановскому району возложить на ОМВД России по Катав-Ивановскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с даты получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий