Решение № 12-В19/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-В19/2017

Дело №12-в19/2017


Р Е Ш Е Н И Е

с. Верхняя Хава 23 августа 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, неработающий, проживающий в <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он 28 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратился в Новоусманский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем, при этом его доводы и доводы его отца о том, что в момент столкновения автомобиля со столбом линии электропередач его отец управлял автомобилем, не получили должной оценки. Более того, сотрудники полиции не останавливали его транспортное средство и не были очевидцами ДТП, их показания не могут быть объективными ввиду заинтересованности в улучшении своих показателей, а показания свидетеля ФИО9, которые положены в основу выводов суда о его виновности, вызывают сомнения, поскольку она не видела и с учетом темного времени суток не могла видеть, кто находился за рулем автомобиля, и это при том, что у него с ФИО9 сложные отношения, в связи с чем она могла его оговорить. Также указал, что мировой судья не принял мер к вызову в судебное заседание и допросу свидетеля ФИО2, который согласно показаний свидетеля ФИО9 находился в автомобиле в момент ДТП, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, ни сертификат на алкотектор, ни целостность клейма, ни работоспособность алкотектора ему и понятым не демонстрировалась, и данный факт также не смогли подтвердить допрошенные мировым судьей понятые.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем в силу положений ст. 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, но с участием его защитника ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив и исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на совокупности представленных доказательств, которым, по мнению суда, рассматривающего жалобу, дана надлежащая оценка на предмет достоверности, допустимости и достаточности.

Так, наличие законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, отвечающего требованиям КоАП РФ, и эти основания согласуются с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила освидетельствования) (л.д. 6).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем следует, что ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, вместе с тем, в указанном акте также указаны такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые имелись у ФИО1 (л.д. 7,9,10), а при таком положении, при наличии у ФИО1 указанных выше признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения в силу пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования правомерно направило водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а у ФИО1 возникла обязанность пройти такое освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых ФИО1 был направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования, однако пройти медицинское освидетельствование и подписать данный процессуальный документ ФИО1 отказался, что зафиксировано инспектором ДПС в установленном КоАП РФ порядке в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5, которые подписали данный документ без каких-либо замечаний относительно несоответствия его содержания реально происходящим событиям (л.д.8).

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются как письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что в их присутствии 28.02.2017 года водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, а также медицинское освидетельствование, однако данный водитель от него также отказался (л.д. 11,12), так и по существу аналогичными показаниями указанных понятых, допрошенных мировым судьей (л.д. 50об, л.д. 64).

Кроме того, с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ мировой судья также верно оценил и принял в качестве доказательств по делу рапорты ИДПС гр. ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО6 и ФИО7, а также протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, из которых также следует, что ФИО1 28 февраля 2017 года в 18 часов 45 минут на <адрес> управлял автомобилем и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 13,14).

Факт отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО7 (л.д. 60-60 об.), оснований не доверять которым, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку они были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона, после предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а то обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем нашел свое подтверждение как письменными объяснениями свидетеля ФИО9, полученными на стадии досудебного производства по делу с соблюдением требований КоАП РФ (л.д. 69), так и показаниями указанного свидетеля, данными мировому судье (л.д.74-74об). Сомневаться в показаниях указанного свидетеля у мирового судьи оснований не имелось, поскольку свидетель ФИО9 является его знакомой (одноклассницей) и данных о том, что вышеуказанный свидетель, давая приведенные показания, оговорил ФИО1 в совершении административного правонарушения, по делу не имеется. Довод заявителя о том, что указанный свидетель его оговорил, является голословным и ничем объективно не подтвержден.

Доводы заявителя о том, что свидетель ФИО9 в темное время суток не могла видеть, кто именно управлял автомобилем, является лишь его догадкой, его субъективным восприятием.

Что касается того обстоятельства, что мировой судья не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО10, то это не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку ходатайства о допросе указанного свидетеля стороной защиты не заявлялось, а положения КоАП РФ не содержат императивных требований о вызове и допросе свидетелей, которые могут быть вызваны и допрошены при необходимости. В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности представленных доказательств.

Указание в жалобе на то, что сотрудник ДПС о порядке освидетельствования ФИО1 не информировал, целостность клейма государственного поверителя и работоспособность не демонстрировал, свидетельство о поверке не предъявлял, в данном случае не может быть принято во внимание. Согласно материалам дела ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, таким образом, оснований для выполнения требований, предусмотренных п. 6 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, у должностного лица не было.

То обстоятельство, что ФИО1 во время движения транспортного средства не останавливался сотрудниками ДПС, не опровергает факта его управления автомобилем, который объективно подтвержден свидетелем ФИО9, опрошенной инспектором ДПС и мировым судьей.

Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы, обоснованно отнесся критически к объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял его отец ФИО11, и к показаниям свидетеля ФИО11, который является его отцом, в связи с чем может быть необъективен в изложении событий произошедшего, а потому правильно пришел к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, порядок его направления для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был соблюден, и что ФИО1 виновен в совершении

правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными доказательствами установлено, что он, будучи водителем (управляя транспортным средством и имея водительское удостоверение), своими умышленными действиями посягал на установленный порядок управления и дорожного движения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказываясь от медицинского освидетельствования и, таким образом, не выполняя законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и, таким образом, справедливо назначил ФИО1 наказание с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Между тем, мировой судья, правильно установив обстоятельства вменяемого ФИО1 правонарушения, в постановлении при описании установленного им события административного правонарушения не указал время совершения правонарушения, что, с учетом содержания постановления и материалов дела, является явной технической ошибкой, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит изменению путем дополнения описательно-мотивировочной части указанием на то, что правонарушение было совершено 28.02.2017 года в 19 часов 20 минут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 05 июля 2017 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на то, что административное правонарушение было совершено 28.02.2017 года в 19 часов 20 минут.

В остальной части вышеназванное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Жукавин