Апелляционное постановление № 22-3854/2025 22К-3854/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 3/10-132/25

Судья первой инстанции Бизякин М.В. Дело № 22-3854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02.09.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко Е.А.

С участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвоката Пугачевой Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. в интересах ФИО14 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2025 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Пугачевой Л.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконным действий следователя следственной части Следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю по изъятию автомобиля марки ... его передаче на хранение в качестве вещественного доказательства ... и о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Пугачеву Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Ляшун А.А., полагавшую необходимым постановление отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Пугачева Л.Л. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока с жалобой о признании незаконным действий следователя следственной части Следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю по производству изъятия автомобиля марки ...», его передаче на хранение в качестве вещественного доказательства ...» и о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2025 года в удовлетворении жалобы отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с судебным решением, адвокат Пугачева Л.Л. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что проигнорированы доводы о нарушении должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю конституционных прав ФИО1 в связи с принятыми в нарушение уголовно-процессуальных норм решениями об изъятии и передачи на хранение его имущества.

В постановлениях от 21.10.2024 года и от 07.03.2025 года отсутствует предусмотренный ч. 2 cт. 115 УПК РФ запрет на пользование имуществом, изъятие и передачу его на хранение.

Передача следователем автомобиля, принадлежащего ФИО6 на хранение ...» является нарушением требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 года № 1589.

Автомобиль был передан актом приема-передачи вещественных доказательств без даты. Из постановления следователя от 18.05.2024 года следует, что автомобиль ...» гос.знак № не является вещественным доказательством по уголовному делу.

Из выписки ЕГРЮЛ от 15.05.2025 года следуют, что адрес юридического лица ... <адрес><адрес>. Сведения об основном и дополнительных видах деятельности не содержат сведений об оказании обществом услуг хранения.

Не исследовались документы, свидетельствующие, что ... является правообладателем земельного участка по адресу <адрес>, либо данный участок находится в аренде у общества. Не представлено документов, какое отношение имеет ... к данному земельному участку, на каком основании оно хранит на указанном земельном участке автомобиль, принадлежащий ФИО1

В договоре от 18.01.2025 года между ... и следователем не указано от какой даты постановление суда, которым установлен срок ареста, до окончания которого будет храниться автомобиль.

Полномочия следователя ограничены требованиями УПК РФ. Он не вправе заключать от себя лично гражданско-правовые договоры в рамках расследования уголовного дела и передавать на хранение изъятое в ходе расследования имущество.

Ссылаясь на п.п. 7, 8 «Правил учета и хранения, изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до возврата их лицам у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а так же возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу» считает, что действия должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю - передача автомашины «...», принадлежащей ФИО15 на хранение ... по договору безвозмездного хранения, который был заключен следователем ФИО16., не обладающим полномочиями на заключение от имени УМВД гражданско-правовых договоров с ..., которое, в свою очередь, не наделено правом в соответствии с законодательством РФ на хранение имущества, изъятого в ходе расследования уголовного дела является не законным и явно выходящим за рамки полномочий следователя, который обязан действовать в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следователь ФИО7 фактически распорядился имуществом, принадлежащим ФИО1, право собственности которого на автомобиль никем не оспорено.

Из выписки приказа УМВД № л/с от 18.03.2025 года следует, что следователь ФИО7 расторг контракт и уволен со службы в органах внутренних дел. Иного договора, заключенного между УМВД России по Приморскому краю с ... не исследовалось.

Суд не дал никакой оценки доводам, изложенным в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ и документам, представленным в их подтверждение.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О отмечает, что отказ от рассмотрения и оценки обоснованности доводов защиты в жалобах на судебные решения в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица, позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к признанию обжалуемого судебного решения законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4. ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом, на основании п. 4 указанного постановления в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что решение следователя о производстве выемки транспортного средства принадлежащего ФИО1 приняты надлежащим должностным лицом, в рамках возложенных на него полномочий, в ходе расследования уголовного дела при наличии к тому поводов и оснований. Само постановление о производстве обыска соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию. Так же, сославшись на положения ст.ст. 37, 29 УПК РФ, указал, что суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ обязывать следователя и давать ему указания о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений и т.д. Иных выводов суд первой инстанции в обоснование принятого решения не привел.

Вместе с тем, из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что обжалуются действия следователя следственной части Следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю именно по производству изъятия автомобиля марки «Audi Q7», его передаче на хранение в качестве вещественного доказательства ...».

Как усматривается из материала:

в производстве следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю находиться уголовное дело № возбужденное 23.10.2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

17.01.2025 года в ходе обыска по месту жительства обвиняемого ФИО8 в <адрес> было опечатано и помещено на эвакуатор транспортное средство марки «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №,

в рамках указанного уголовного дела наложен арест на имущество ФИО9 - транспортное средство марки «...» 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №: постановлениями Первореченского районного суда г. Владивостока от 21.10.2024 года - до 15.12.2024 года, от 07.03.2025 года с запретом МОРАС № УМВД России по Приморскому краю (вне зависимости от редакции наименования организации) осуществлять регистрацию сделок по изменению права собственности на указанное транспортное средство до 15.04.2025 года включительно,

09.04.2025 года постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока продлен срок наложения ареста на указанное имущество до 15.06.2025 года включительно с теми же запретами,

10.04.2025 года составлен протокол наложения ареста на имущество, согласно которому следователь следственной части СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО10 передал на хранение в ... автомобиль марки «... 2017 года выпуска государственный регистрационный знак №,

согласно акту приема-передачи вещественных доказательств без даты следователь ОМВД следственной части следственно управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 передал генеральному директору ... ФИО11, а ... в лице генерального директора ФИО11 приняло на ответственное хранение вещественное доказательство по уголовному делу № транспортное средство «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №. Указано о его нахождении по адресу: <адрес>,

18.05.2025 года старшим следователем следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства представителя свидетеля ФИО1 – адвоката Пугачевой Л.Л. об ознакомлении с постановлением о признании автомобиля марки «... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № вещественным доказательством, поскольку такое постановление следователем не выносилось. Данный автомобиль по уголовному делу не является вещественным доказательством №.

При этом, в представленных материалах отсутствует протокол выемки, постановление о производстве обыска на которые ссылается суд первой инстанции.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не дал оценки всем доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку решение следователя о производстве выемки транспортного средства ФИО1, постановление о производстве обыска адвокатом Пугачевой Л.Л. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловались, указанные документы в представленных материалах отсутствуют.

Суд первой инстанции оставил без оценки доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действий следователя по производству изъятия транспортного средства – автомобиля марки «...» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № и передаче его на хранение в качестве вещественного доказательства ..., оставил их без оценки.

Суд первой инстанций, оставив доводы адвоката без полной оценки, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на исход дела, что влечет отмену обжалуемого постановления в соответствие со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, с передачей жалобы на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе со стадии судебного разбирательства, так как отсутствие оценки всех доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ является препятствием к принятию итогового решения судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба адвоката подлежи удовлетворению, но в части, так как в ней ставился вопрос не только об отмене постановления суда первой инстанции, но и о рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по существу, к чему оснований суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе, принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.07.2025 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Пугачевой Л.Л. в интересах ФИО1 о признании незаконным действий следователя следственной части Следственного управления УМВД Росси по Приморскому краю по производству изъятия автомобиля марки «...», его передаче на хранение в качестве вещественного доказательства ... и о возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенное нарушение – отменить,

передать материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, для рассмотрения со стадии судебного разбирательства,

апелляционную жалобу адвоката Пугачевой Л.Л. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш