Апелляционное постановление № 10-6/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 10-6/2021

М/с Ирушкина С.В. Дело №10-6/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 17 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шубиной С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы, ФИО1,

защитника – адвоката Алексеева В.Н., представившего удостоверение №007 и ордер №458 от 17 марта 2021 г.

при секретаре Никитиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Пензы на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2021 года, которым

ФИО2, Данные изъяты, судимый:

25 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Пензы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 319 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2020 года испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года продлен на 1 месяц, постановлением Ленинского районного суда г. Пензы от 7 мая 2020 года испытательный срок, установленный приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года продлен на 1 месяц;

29 апреля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Пензы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ назначенное приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 25 октября 2019 года условное осуждение отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Первомайского район г. Пензы от 29 апреля 2020 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении угрозы убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

6 ноября 2020 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 45 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в Данные изъяты, в ходе ссоры с П.Ю., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью совершения угрозы убийством в отношении последней, подошел к П.Ю. и схватив руками за ее шею, стал душить последнюю, высказывая при этом в ее адрес угрозы убийством: «Сейчас тебя придушу и убью». Данные угрозы убийством П.Ю. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления высказанных угроз, с учетом обстоятельств произошедшего и обстановки, в которой они были высказаны.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На вышеуказанный приговор прокурором Ленинского района г. Пензы Мустафиным Т.Х. подано апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование представления прокурор указывает, что мировой судья, определяя местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, не сослался на конкретный пункт и часть ст. 58 УК РФ и указал, что ФИО2 имеет простой рецидив преступлений, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы. Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, последний ранее не отбывал лишение свободы, поэтому вид исправительного учреждения ему должен быть назначен в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения и с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Вместе с тем, как видно из обжалуемого приговора, судом не приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить именно общий режим отбывания осужденному наказания. С учетом неправильного определения судом вида исправительного учреждения подлежат изменению и условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Как указано в приговоре, обсуждая вопрос о виде, мере и сроке наказания, суд принял во внимание обстоятельства, установленные судом, небольшую тяжесть и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также учитывал мнение государственного обвинителя, потерпевшего и защиты. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.09.2014 №2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преступления в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частный интересов потерпевшего. Учет мнения потерпевшего, как и мнений других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда. Указание суда об учете при назначении ФИО2 мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты подлежит исключению из приговора. Данные нарушения уголовного закона являются существенными и влияющими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ местом отбывания наказания просил назначить колонию-поселения, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защиты о назначении осужденному наказания.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Пензы поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила приговор мирового судьи изменить по изложенным в представлении основаниям.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с представлением согласен.

Потерпевшая П.Ю. с представлением согласна.

Адвокат Алексеев В.Н. согласен с апелляционным представлением, просил приговор мирового судьи изменить.

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, право осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее судим за совершение преступления средней тяжести и небольшой тяжести, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Пензе характеризуется отрицательно, по месту жительства соседями характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировой судья обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 признан рецидив преступлений, что было признано обстоятельством, отягчающим наказание, и при назначении наказания правильно применены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, осужденный ранее не отбывал лишение свободы, поэтому вид исправительного учреждения определен неверно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как видно из обжалуемого приговора, мировым судьей не приведены мотивы, по которым считает необходимым назначить более строгий режим отбывания осужденному наказания.

При таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит назначению в колонии-поселении.

Ввиду неправильного определения вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежат изменению и условия кратности зачета времени содержания осужденного под стражей.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 по день вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №2053-О от 25 сентября 2014 года, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Указание суда об учете при назначении ФИО2 мнения государственного обвинителя, потерпевшего и защиты подлежит исключению из приговора.

Таким образом, мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Допущенные нарушения закона являются существенными, в связи с чем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Пензы от 4 февраля 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы – колонию-поселения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 4 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение государственного обвинителя, потерпевшей и защиты о назначении осужденному наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья С.А. Шубина