Решение № 2-2645/2017 2-2645/2017~М-2472/2017 М-2472/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2645/2017

Дело № 2-2645/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АА 8172153 от 26.07.2016 года,

представителя ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ФИО3, действующей на основании доверенности № 48 от 29.12.2016 года,

представителя третьего лица – Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 15 от 10.04.2017 года,

представителя третьего лица – МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5, действующего на основании доверенности № 03 от 13.01.2017 года,

при секретаре судебного заседания Кравченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> сумму материального ущерба в размере 2846068 рублей.

Требования истец мотивирует тем, что на основании соответствующих Постановлений Главы г. Серпухова и договора аренды и дополнительного соглашения к нему, ему был предоставлен в аренду на 3 года, с 01 августа 2009 года по 31 июля 2012 года земельный участок площадью 100 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> для размещения остановочного комплекса. Дополнительным соглашением договор аренды продлен на три года с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года. По окончании срока аренды, определенного в договоре аренды, истец продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу ст. 610, 621 ГК РФ, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок. Уведомлением от 05 апреля 2016 года № 01-25/427исх КУИ г. Серпухова отказался от договора аренды в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ. Заявлением от 28 декабря 2015 года истец обратился в Администрацию г. Серпухова Московской области о включении нестационарного торгового объекта, расположенного по <адрес> и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Ответом от 04 февраля 2016 года № Вх-6/4685 на заявление от 28 декабря 2015 года, Администрация г. Серпухова сообщила истцу, что в проект Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2016-2020 г.г. включен следующий <адрес> под размещение остановочного комплекса. Постановлением Главы города Серпухова от 16.02.2016 № 336 (в редакции Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.05.2016 № 1065) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Серпухова, в которую был включен вышеуказанный объект. 09 августа 2016 года КУИ г. Серпухова обратился в Арбитражный суд Московской области к ФИО1 с исковым заявлением о расторжении договора аренды, обязании ИП ФИО1 освободить и возвратить по акту приема-передачи земельный участок, площадью 100 кв.м., с кадастровым <номер>. Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу № A4- 51833/2016 производство по делу в части обязания ИП ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым <номер> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. По акту приема-передачи земельного участка от 31 октября 2016 года ФИО1 передал КУИ земельный участок с кадастровым <номер>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2016 года по делу № А41-51833/2016 в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и передаче земельного участка отказано. Указанным решением арбитражного суда установлено, что договор аренды прекращен с 06 июля 2016 года. 04 октября 2016 года ФИО1 от Администрации г.о.Серпухов получено объявление о том, что объект, расположенный по <адрес> находится на земельном участке, который в порядке, установленном действующим законодательством РФ, для возведения строительного нежилого (торгового) объекта не предоставлялся. В силу чего, Администрация г.о. Серпухов потребовала от истца в срок до 06 октября 2016 года освободить земельный участок, с предупреждением о принудительном демонтаже объекта. 05 октября 2016 года ФИО1 обращается в Администрацию г.о. Серпухов о даче правового обоснования о законности действий ответчика с указанием того обстоятельства, что для осуществления демонтажа (сноса) орган муниципального образования должен выдать лицу, виновному в установке самовольного объекта соответствующее предупреждение о сносе (демонтаже), в котором должно содержаться правовое обоснование действий органа и предложен разумный срок для совершения действий по добровольному демонтажу (сносу). 06 октября 2016 года был осуществлен снос остановочного комплекса, расположенного по <адрес> для размещения остановочного комплекса с нестационарным торговым объектом. Письмом от 17 ноября 2016 года № вх-6/4167 на заявление истца от 05 октября 2016 года Администрация городского округа Серпухов сообщило истцу, что демонтаж произведен правомерно, так как согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, и ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Истец считая, что действия Администрации г.о. Серпухов по демонтажу остановочного комплекса с торговым павильоном незаконными обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухов о признании действий незаконными и взыскании материального ущерба. Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года (дело № А41-12719/2017) требования ФИО1 о признании действий незаконными оставлены без удовлетворения, требования о взыскании материального ущерба оставлены без рассмотрения. Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в признании действий незаконными, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение указанных действий Администрацией или на основании властно-распорядительного акта Администрации, а также применил пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий органов власти. Оставляя требования ФИО1 о возмещении ущерба без рассмотрения, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по правилам ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В ходе судебного разбирательства по делу № А41-12719/2017 в арбитражном суде первой инстанции представитель Администрации г.о. Серпухов не отрицал осведомленность Администрации о демонтаже остановочного комплекса, при этом указал, что такой снос осуществлялся КУИ г.о. Серпухов. Представитель Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов в арбитражном суде первой инстанции пояснил, что снос остановочного комплекса осуществлен силами КУИ в связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств по возврату арендованного земельного участка. В работах по демонтажу (сносу) остановочного комплекса принимало участие МБУ «Комбинат благоустройства». В результате демонтажа (сноса) остановочного комплекса (торгово-остановочного павильона), конструктивные элементы остановочного комплекса истцу не возвращены, объект полностью уничтожен. В силу чего, истцу причинен материальный ущерб в размере 2846068 рублей, состоящий из рыночной стоимости остановочного комплекса (торгово-остановочного павильона) - 2341942 рубля и некоммерческих затрат на строительство открытого павильона остановки - 504126 рублей. Размер материального ущерба определен заключением специалиста № 161005 от 05 октября 2016 года, выполненного ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори». Произведя демонтаж (снос) остановочного комплекса (торгово-остановочного павильона), который предполагает разборку конструкций объекта с возвратом конструктивных элементов владельцу, ответчик полностью уничтожил имущество ФИО1, тем самым ответчик вышел за пределы самозащиты своих прав.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что после получения уведомления Администрации г.о. Серпухов о прекращении договора аренды, он не стал освобождать земельный участок, поскольку Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о расторжении договора и обязании его освободить земельный участок. Таким образом, имел место спор относительно договора аренды. Однако, не дожидаясь решения суда, КУИ г.о. Серпухов самостоятельно силами МБУ «Комбинат благоустройства» осуществил снос принадлежащего ему павильона совместно с остановочным комплексом и в этой части Администрация г.о. Серпухов впоследствии отказалась от иска. Истец вынужденно передал земельный участок по акту приема-передачи, так как никаких сооружений, ему принадлежащих, на нем не размещалось. В павильоне до последнего дня осуществлялась торговля продуктов питания. Получив объявление от комитета потребительского рынка 05.10.2016 года вечером, он не стал самостоятельно осуществлять демонтаж объекта, зная, что спор еще не разрешен Арбитражным судом. Однако, 06.10.2016 года, подъехала строительная техника и ему предоставили 1 час, чтобы вынести имущество. Он успел вывезти товар, но в павильоне оставались кондиционеры, были навесные потолки, которые можно было демонтировать, однако он не успел этого сделать. Никаких документов, чеков на приобщение материалов для монтажа палатки не сохранилось, остался лишь согласованный проект. Однако, считает, что представленное им заключение эксперта отражает действительную стоимость павильона на день его демонтажа, поскольку экспертом павильон был осмотрен накануне сноса.

Представитель ответчика - Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области ФИО3 заявленные требования не признала, свою позицию по делу отразила в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 162-166 т.1), из содержания которого следует, что на основании постановления Главы г. Серпухова № 1871 от 11.09.2009 года между КУИ г. Серпухова и ИП ФИО1 был заключен договор аренды <номер> от 05.10.2009 года в отношении земельного участка общей площадью 100 кв.м., с кадастровым <номер>, находящийся в ведении Муниципального образования – городской округ Серпухов, по <адрес> и предоставленный для размещения остановочного комплекса. Согласно ст. 51 Закона РФ «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» №131-Ф3 от 06.10.2003 г. и ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской рации», распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий. В соответствии с Положением, утвержденным решением Совета депутатов г. Серпухова от 19.12.2005 г. № 75/9, полномочия по заключению договоров аренды земли, находящейся в черте г. Серпухова, возложены на КУИ г.Серпухова. Договор аренды <номер> был заключен сроком с 01.08.2009 г. по 31.07.2012 г. и далее неоднократно продлевался сторонами до 31.07.2015 г. Поскольку до окончания договора аренды участок не был возвращен арендодателю, в силу положений гражданского законодательства договор аренды был продлен на неопределенный срок. В соответствии с договором аренды указанный земельный участок был доставлен ИП ФИО1 во временное владение и пользование. В силу положений пункта 3.2. договора аренды арендатор принял на себя обязательства по возврату земельного участка при прекращении договора аренды. Таким образом, с момента прекращения договора аренды земельный участок автоматически подлежит освобождению, арендатор обязан также убрать временные по своему правовому положению строения, сооружения. Письмом от 05.04.2016 г. № 01-25/127 исх. Комитет уведомил арендатора о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок и сообщал об обязанности привести земельный участок в надлежащее состояние и возвратить Комитету по управлению имуществом г. Серпухова по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г. по делу № А41-51833/16 установлено, что заключенный между КУИ г. Серпухова ИП ФИО6 договор аренды <номер> от <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, прекратил свое действие 06.07.2016 г. ИП ФИО1. в материалы арбитражного дела № А41-51833/16 был представлен подписанный с его стороны акт приема-передачи земельного участка с кадастровым <номер>. Согласно Решению Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 г. делу № А41-51833/16, факт подписания акта приема-передачи земельного участка не отрицался. В соответствии с вышеуказанным Актом, претензий у арендодателя к арендатору по передаваемому земельному участку не имеется. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец в обоснование своих требований не представил доказательств, подтверждающих его право на установку спорного временного торгового объекта, законность пользования земельным участком на дату предъявления заявленных требовании, а также бесспорных и достоверных доказательств уничтожения принадлежащего ему имущества. Требуя взыскать с Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов материальный ущерб в размере 2846068 рублей, истец требований о признании действий КУИ г.о. Серпухов по демонтажу нестационарного торгового объекта, незаконными не заявляет. Истцом не доказана неправомерность действий ответчика по освобождению земельного участка с кадастровым <номер>, с учетом отсутствия на момент демонтажа как действующего договора аренды земли, так и договора на право размещения нестационарного торгового объекта, наличия в материалах дела уведомления, направленного ответчиком в адрес истца от 05.04.2016 г. № 01- 127 исх. с требованием освободить и возвратить земельный участок с кадастровым <номер>, а также копии объявления от 04.10.2016 г. о предстоящем демонтаже, не представления истцом доказательств, свидетельствующих о невозможности демонтировать нестационарный торговый объект в указанные ответчиком сроки.

Из дополнения к возражениям ответчика на исковое заявление (л.д. 7-10 т.2) следует, что возведенные арендатором сооружения, обеспечивающие его предпринимательскую деятельность, могли существовать на земельном участке с кадастровым <номер> только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли. Уведомлением от 05.04.2016 года истец был предупрежден о прекращении договора аренды и был обязан освободить участок. С требованиями о расторжении договора аренды уже после прекращения его действия Администрация г.о. Серпухова обратилась в Арбитражный суд, поскольку на это ориентировала арбитражная практика. Такое решение требовалось для погашения в ЕГРП записи о праве аренды на участок. Действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке защиты гражданских прав и соразмерны допущенному истцом нарушению прав муниципального образования на земельный участок. Такие действия ответчика истец не оспаривает, не просит признать их незаконными. Принадлежность павильона истцу документально не подтверждена, отсутству3ют сведения о затраченных суммах, сметные расчеты на дату установки павильона.

Представитель третьего лица - Администрации городского округа Серпухов Московской области ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, свою позицию по иску отразила в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 197-199), который по своему содержанию аналогичен отзыву ответчика.

Представитель третьего лица - МБУ «Комбинат благоустройства» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84 т.2), из содержания которого следует, что из письма ответчика от 05.04.2016 года видно, что истец был предупрежден о прекращении договора аренды и приведении земельного участка в надлежащее состояние, то есть демонтировать расположенные на нем объекты. Однако, истец таких действий не произвел, в связи с чем, отказался от принадлежащего ему имущества. Стоимость снесенного павильона не превышает 11000 рублей. С учетом положений ст. 266 ГК РФ орган местного самоуправления вправе был распорядиться объектом по своему усмотрению. Представленное истцом экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как в заключении указаны не сопоставимые и не аналогичные объекты на основании которых был произведен расчет стоимости ущерба. К исковому заявлению не представлены финансовые документы о понесенных истцом расходах по установке такого нестационарного объекта. Дополнительно представитель третьего лица пояснил, что 06.10.2016 года по заданию КУИ г. Серпухова был произведен демонтаж спорного павильона. Акт о его демонтаже не составлялся.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова и ФИО1 на основании Постановления Главы г. Серпухова от 11.09.2009 года № 1871 (л.д. 16 т.1), заключен договор аренды земельного участка <номер> от 05 октября 2009 года, согласно которому Комитет передал, а ФИО1 принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес> для размещения остановочного комплекса. Срок действия Договора аренды в соответствии с пунктом 11.1 договора аренды устанавливался с 01.08.2009 года по 31.07.2012 года (л.д. 10-12 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 октября 2012 года, заключенным на основании Постановления Главы г. Серпухова от 17.09.2012 года № 1660 (л.д. 17 т.1) договор аренды продлен на 3 года с 01 августа 2012 года по 31 июля 2015 года (л.д. 13 т.1).

По окончании срока действия договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам статьи 621 ГК РФ, участок использовался ФИО1 по тому же назначению и не был сдан арендодателю.

Также установлено, что на арендованном земельном участке ФИО1, который на момент предоставления земельного участка являлся индивидуальным предпринимателем, размещен торгово-остановочный павильон согласно проекту, разработанному МУП «Развитие городского хозяйства» (л.д. 25-42 т.1).

В декабре 2015 года ФИО1 обратился в Администрацию г. Серпухова с заявлением о включении принадлежащего ему торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на новый срок с 2016 года и заключить с ним договор на право размещения такого объекта (л.д. 19 т.1), на которое ему был дан ответ, что нестационарный торговый объект, расположенный по <адрес> под размещение остановочного комплекса, специализация продовольственные товары, включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов. Заключение договоров на право размещения нестационарных торговых объектов будет осуществляться по результатам проведения конкурсов (л.д. 20 т.1).

05.04.2016 года Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова в адрес ИП ФИО1 было направлено уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке.

После получения указанного уведомления договор аренды земельного участка <номер> от 05 октября 2009 года прекратил свое действие 06.07.2016 года (л.д. 21), что установлено решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 года (л.д. 175-178 т.1).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Непосредственно после прекращения договора аренды ФИО1 участок арендодателю возвращен не был, в связи с чем, 04.10.2016 года Комитет потребительского рынка, предпринимательства и рекламы Администрации г. Серпухова в принадлежащий истцу торговый павильон представил объявление о необходимости сноса самостоятельно и за свой счет самовольной постройки и освобождении земельного участка в срок до 06.10.2016 года, в противном случае будет осуществлен комплекс мероприятий по принудительному освобождению земельного участка, в том числе демонтаж объекта (л.д. 22 т.1). Данное объявление было дано на основании обращения Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов в адрес Председателя комитета потребительского рынка, предпринимательства и рекламы (л.д. 34 -35 т.2).

Получив такое объявление 01.10.2016 года, ФИО1 05.10.2016 года обратился в Администрацию г.о. Серпухов о предоставлении правового обоснования законности действий Администрации о сносе остановочного комплекса без судебного решения (л.д. 23).

Судом установлено, что в рамках муниципального задания на оказание муниципальных услуг МБУ «Комбинат благоустройства» на 2016 год (п. 4 – демонтаж конструкций (снос торговых павильонов) (л.д. 67), сотрудниками указанного учреждения 06.10.2016 года осуществлен снос торгово-остановочного комплекса, принадлежащего ФИО1

По акту приема-передачи от 31.10.2016 года ИП ФИО1 передал КУИ г. Серпухова земельный участок с кадастровым <номер>.

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Московской области с требованием к Администрации г.о. Серпухов о возмещении и причиненного ему ущерба в связи со сносом павильона. Решением Арбитражный суд Московской области от 15.06.2017 года истцу отказано в удовлетворении требований в части признания действий Администрации незаконными. Требования о возмещении ущерба оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. При этом, судом было установлено, что Администрация не осуществляла снос павильона, это было сделано силами Комитета по управлению имуществом г. Серпухова в связи с неисполнением предпринимателем обязательств по возврату арендованного земельного участка (л.д. 49-54 т.1).

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 28.04.2017 года прекратил деятельность в качестве ИП (л.д. 65 (т.1).

Обращаясь в суд с требованиями к Комитету по управлению имуществом г.о. Серпухов о возмещении ущерба, причиненного сносом торгового павильона, ФИО1 ссылается на то, что снос торгово-остановочного павильона был осуществлен незаконно и необоснованно, до принятия Арбитражным судом решения по указанному вопросу, в результате чего истцу были причинены убытки, размер которых рассчитан исходя из рыночной стоимости остановочного комплекса (торгово-остановочного павильона) - 2341942 рубля и некоммерческих затрат на строительство открытого павильона остановки - 504126 рублей, что подтверждено заключением специалиста № 161005 от 05 октября 2016 года, выполненного ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» (л.д. 70-149 т.1).

Письмом от 17 ноября 2016 года на заявление истца от 05 октября 2016 года Администрация г.о. Серпухов сообщила истцу, что демонтаж произведен правомерно, так как согласно ст. 51 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, и ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», распоряжение землями, находящимися в городской черте, до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий (л.д. 24 т.1).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, истцом должна быть доказана неправомерность действий КУИ г.о. Серпухов, вина в причинении истцу убытков, факт причинения убытков в указанном истцом размере, причинно-следственная связь между действиями КУИ г.о. Серпухов и наступившим вредом.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, на котором был размещен торговый павильон истца, был ограничен сроком действия. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 05.04.2016 года КУИ г. Серпухова отказался от договора аренды и об этом ФИО1 как арендатор был уведомлен.

Таким образом, ФИО1 был извещен о наличии воли арендодателя на прекращение договора аренды и ему было достоверно известно о необходимости освобождения земельного участка и передачи его арендодателю, что предусмотрено п. 3.2 договора аренды.

Указанное свидетельствует о том, что у ИП ФИО1 отсутствовало законное право на занятие земельного участка площадью 100 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, остановка «Гостиница» на момент демонтажа торгового павильона.

Следовательно, противоправность поведения причинителя вреда – КУИ г.о. Серпухов истцу, последним также не доказана.

Получив объявление о намерении органов муниципальной власти произвести демонтаж объекта, ФИО1 не предпринял попыток демонтировать объект самостоятельно, а обратился к специалисту за оценкой такого объекта до его сноса.

Таким образом, своими действиями истец способствовал увеличению размера своих потерь.

Согласно ч. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Принимая во внимание, что судом установлен факт противоправного поведения истца вследствие неисполнения в течение трех месяцев (с 06.07.2016 года до 06.10.2016 года) условий договора аренды об освобождении земельного участка и передачи его КУИ г.о. Серпухов, суд считает, что при указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на КУИ г.о. Серпухов обязанности по возмещению истцу ущерба в рамках положений ст. 1064 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что КУИ г.о. Серпухов осуществил снос павильона до разрешения Арбитражным судом Московской области требований об обязании демонтировать такой торговый объект, не могут являться основанием к возложению на ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку у истца не имелось права после прекращения действия договора аренды земельного участка сохранять созданный на нем торговый павильон, который подлежал демонтажу и продолжать его эксплуатацию. За прошедший со дня прекращения договора аренды период ФИО1 имел ничем не ограниченную возможность самостоятельно произвести демонтаж объекта. Действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в порядке защиты гражданских прав и соразмерны допущенному истцом нарушению прав муниципального образования на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области суммы материального ущерба в размере 2846068 рублей -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.