Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-4165/2020;)~М-4008/2020 2-4165/2020 М-4008/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

Дело № 2-138/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-005981-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... в 14 часов 00 мин., двигаясь по ... в ...-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, гос.номер №, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ 3181, гос.номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Также в результате ДТП, истица получила травму в виде ушиба плечевого сустава.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС XXX № в СПАО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение ФИО2 ПДД, повлекших столкновение ТС, подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об AПI от ....

Истец, ... в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. После направления претензии выплата страхового возмещения также не произведена.

... истица обратилась в Службу финансового уполномоченного. ... в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Истец, ФИО1, обратилась в независимую экспертную организацию «ИП ФИО4 Экспресс Оценка», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета № от ..., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 302 000 рублей. Истцом также произведен расчет размера неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что заявление о получении страхового возмещения получено САО «Ресо- Гарантия» ..., соответственно обязанность произвести страховую выплату потерпевшему наступает не позднее ..., по состоянию на ... за период с ... по ... просрочка составила 238 дней х 3002= 714 476.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 12 300 рублей. Взыскать с САО «Ресо- Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 302 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию вреда здоровью в размере 20 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 4 000руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 12 300 рублей, в счет ущерба в результате ДТП, составляющего разницы сумм по стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа. Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 286 000 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потерпевшего суммы, компенсацию вреда здоровью в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., услуги по оценке 4 000руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца, дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, ... в 14 часов 00 мин., двигаясь по ... в ...-на-Дону, ФИО2, управляя автомобилем Киа Спектра, гос.номер о912вх 161, нарушив п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем БМВ 3181, гос.номер м797хс 161, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, что подтверждается данными отказного материала № от ....

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС XXX № в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д.24).

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Нарушение ФИО2 ПДД, повлекших столкновение ТС подтверждается Приложением к делу об АП и Определением по делу об AII от ....

Истец, ... в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. После направления претензии выплата страхового возмещения также не произведена.

... истица обратилась в Службу финансового уполномоченного.

... в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от ..., составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату происшествия составила 302 000 рублей, без учета износа 473 700 рублей.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела также имеется заключение Э. №-ГГ № №, составленное ООО «Трувал» по заявке страховщика, согласно выводам которого, повреждения автомобиля «BMW М3181», г/н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от ... №-Д, Э.-техник ФИО7, регистрационный №, составленному по заявке финансового уполномоченного, установлено, что повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ..., на Транспортном средстве отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве образованы при иных обстоятельствах. Повреждения Транспортного средства, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ... при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Вместе с тем, согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ... ООО «ДонЭкспертСервис», вывод ФИО8 А.А. о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ..., выполнен в нарушении методических рекомендаций, Э. не исследованы в полном объеме механизм ДТП, место ДТП, угол столкновения, форма и высота следообразующего объекта, изменение формы следообразующего объекта в момент ДТП.

В связи с противоречивостью выводов специалистов, на основании определения Ворошиловского районного суда ...-на-Дону от ... была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПОГАРАНТ». На разрешение Э. были поставлены следующие вопросы: все ли повреждения на транспортном средстве БМВ 3181, гос.номер № были получены в результате заявленного механизма ДТП от 08.01.2020г.? Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно- транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства БМВ 3181, гос.номер № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов БМВ 3181, гос.номер №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. С учетом ответа на вопрос №, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ 3181, гос.номер № в результате ДТП от 08.01.2020г., с учетом и без учета износа на дату ДТП, согласно Положению Банка России от ... N 432-Г1 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?

Согласно заключению Э. ООО «Экспогарант» № от ... установлено, что при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней правой части автомобиля марки «БМВ» с повреждениями передней левой угловой части автомобиля марки «Киа» (зафиксированных в предоставленных материалах), можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней правой части автомобиля марки «БМВ» (облицовка переднего бампера, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, стойка кузова передняя правая, подкрылок передний правый, капот, петли капота, усилитель переднего бампера, кронштейн фары правой, панель передка, лонжерон передний правый, жгут проводов моторного отсека, полка брызговика переднего правого наружная, удлинитель полки брызговика переднего правого, защита моторного отсека передняя нижняя, кронштейн крепления замка капота правого, сигнал звуковой правый, диск колеса передний правый (в виде потертостей материала дугообразной формы, с наслоениями постороннего вещества, одного из оттенков синего цвета), решетка переднего бампера правая, фара противотуманная передняя правая, крышка омывателя фары правой), а также срабатывание Airbag водителя, Airbag пассажира, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого и переднего левого, разрушение панели приборов (в правой части, в месте раскрытия подушки безопасности пассажира), за исключением повреждений капота (в передней правой (торцевой) и в задней левой (торцевой) части, в виде отколов ЛКП), облицовки переднего бампера (в виде многочисленных отколов ЛКП), крышки омывателя фары левой (отсутствует на штатном месте крепления), радиатора СОД, конденсатора кондиционера, диска колеса переднего правого (в виде радиально направленных царапин, радиально направленных задиров и срезов материала (на наружной закраине), деформаций в форме вмятин (ограниченных размеров), отколов ЛКП), по локализации, характеру и направленности могли быть образованны в результате контактного взаимодействия с передней левой угловой частью автомобиля марки «Киа», при обстоятельствах происшествия описанных в представленных документах.

Угол между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия определяется по следам на них. Среди следов, имеющихся на транспортных средствах, выбираются парные следы, расположенные в зоне перекрытия и образующие контактные пары (контрпары). Контактная пара (контрпара) - парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации. По повреждениям транспортных средств угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контактного взаимодействия мог составлять около 85±5°.

Определить более точное значение угла первоначального контактирования и угла, при котором следообразование прекратилось: без осмотра поврежденных следообразующего и следовоспринимющего объектов с натурным сопоставлением не представляется возможным; при отсутствии на схеме ДТП привязки к местности, нанесенных расстояний, отображенных следов осыпи, юза, скольжения колес, конечного положения всех ТС.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению Э. поврежденного транспортного средства БМВ 3181 г/н № в результате ДТП от ... с учетом износа составляет 286 000 рублей.

Так, в распоряжение Э. были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс Audatex, ими был установлен объем повреждений транспортного средства БМВ 3181 г/н №, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... N 432-П.

Так, в ходе изучения материалов гражданского дела судом установлено, что судебное экспертное исследование было проведено Э.-трасологом ФИО9 в части трасологического исследования.

Суду представлена выписка из реестра Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Судом установлено, что Э. ФИО9 состоит в реестре Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д. 37 Т.2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к Э.-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра Э.-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к Э.-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра Э.-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к Э.-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра Э.-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра Э.-техников" государственный реестр Э.-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр Э.-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) Э.-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер Э.-техника. Выписка из Реестра направляется Э.-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об Э.-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к Э.-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение Э. ООО «Экспогарант» № от ... соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификация Э., имеются данные о включении Э. в государственный реестр Э.-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь, что отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра Э.-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено соответствующее образование у Э., выполнявшего судебное экспертное исследование.

Иных допустимых и относимых доказательств в рамках рассматриваемого спора относительно образования повреждений ТС истца суду не представлено, в связи с чем именно данное экспертное исследование положено в основу выносимого решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы Э., возражения не содержат.

Заключение Э. ООО «Экспогарант» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами Э..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным Э., имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые Э. принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений Э.-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного Э. наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Кроме того, в рамках судебного заседаний были допрошены Э., которые дали пояснения по выполненному исследованию, на поставленные судом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение Э., выполненное ООО «ЭКСПОГАРАНТ» № от ... допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять Э., проводившим судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в размере 286 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ФИО2, суд руководствуется положениями статей 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, возложение ответственности за вред, причиненный его транспортным средством, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, признавая обоснованным и доказанным требование истца о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Экспогарант» № от ....

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 12 300 рублей, т.к. является разницей в сумма, рассчитанных Э. с учетом износа и без учета износа (сумма ущерба по судебной экспертизе без учета износа 449 680,52 руб. – сумма ущерба по судебной экспертизе с учетом износа 286 036,81 руб.), при условии невыхода суда за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом расчет неустойки произведен за период с ... по ... просрочка составила 238 дней х 3002= 714 476.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежит удовлетворению частично, в пользу истца САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № от ... Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ... № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 143 000 руб. (286 000/2).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом был представлен договор от ..., а также расписка от ....

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчико подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, распределив пропорционально между ответчиками с САО « Ресо-Гарантия» сумма в размере 14 550 рублей, с ФИО2 сумма в размере 450 рублей, пропорционально распределению суммы между соответчиками в пропорции 97% к 3%.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 4 000 руб., суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ Э., специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на проведение досудебного исследования в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате (т.1 л.д.28), распределив пропорционально между ответчиками: с САО «РЕСО-Гарантия» – 3880 руб., с ФИО2 – 120 руб.

Также истцом представлены доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 46 000 рублей. Таким образом, данная сумма также подлежит взысканию, распределив пропорционально между ответчиками: с САО «РЕСО-Гарантия» – 44620 руб., с ФИО2 – 1380 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений данной статьи с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 000 руб., с учетом требований нематериального характера, с ответчика ФИО2 – 492 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 12 300 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 450 руб., в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 120 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 1 380 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 286 000 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 рублей, штраф в размере 143 000 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 14 550 руб., в счет досудебного исследования денежную сумму в размере 3 880 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 44 620 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.03.2021 года.