Решение № 2-138/2021 2-138/2021(2-3799/2020;)~М-3778/2020 2-3799/2020 М-3778/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-138/2021

дело № 2-138/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представители САО "ВСК" по доверенности ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК", 3-е лицо - Служба Финансового уполномоченного, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд гор. Ростов-на-Дону с иском к САО "ВСК", 3-е лицо - Служба Финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 15 июня 2020 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО1 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО, чья гражданская ответственность на момент происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность истца застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР №.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69299,74 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Первая оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159700 руб.

13 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года по обращению № У- 20-121818 требования истца оставлены без удовлетворения на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 90400,26 руб., неустойки в размере 81360,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 85700,26 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 201395,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о слушании дела в его отсутствие, поэтому дело слушается в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика САО "ВСК" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать в полном объеме, оспаривая выводы заключения судебной экспертизы о наступлении страхового случая, в случае удовлетворения иска, просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-его лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд слушает дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12. Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15 июня 2020 года по адресу: <...>, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО, автомобиля «№, под управлением ФИО1

В дорожно-транспортном происшествии признана вина водителя ФИО, которая свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2020 года, автомобиль истца марки «№ получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО РРР №. Гражданская ответственность истца застраховано в САО "ВСК" по полису ОСАГО РРР №.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представил полный пакет документов, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 69299,74 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец для определения размера ущерба обратился в ООО «Первая оценочная компания». В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 159700 руб.

13 июля 2020 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 24 августа 2020 года по обращению № У- 20-121818 требования истца оставлены без удовлетворения на основании результатов проведенной автотовароведческой экспертизы.

В рамках настоящего гражданского дела для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Оценка»

В соответствии с заключением эксперта трасолога, повреждения правой боковой части автомобиля «№ не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «№ с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.06.2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 155000,00 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение ООО «Эксперт-Оценка», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперт поддержал изложенные в заключении выводы об образовании повреждений на автомобиле истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2020 года. На вопросы суда и участников процесса пояснил, что каталожные номера деталей находил по VIN-номеру с помощью электронных каталогов, доступных в сети «Интернет». Данные каталоги приведены в конце заключения. Использовал каталог компании «Форд», позволяющий расшифровать VIN-номер транспортного средства американского производства. В конце заключения есть принскрины с адресной строкой. Так как транспортное средство для американского рынка, соответственно, расшифровывалось по американскому каталогу. Дополнительная проверка каталожных номеров не проводилась, так как транспортное средство американское, достаточно было проверить по американским базам данных. Детали пробивались на сайте РСА, которые предоставляют данные об актуальных ценах. В рамках Единой методики проводится расчет по базам РСА. Стоимость деталей возможно определить. Данные детали принимаются к расчету с определенной стоимостью, которая там есть. Не русифицированные каталожные номере не использовались, потому что транспортное средство для американского рынка. Достоверность информации каталожных номеров проверялась путем ввода VIN-номера транспортного средства и применены те каталожные номера, которые установлены на данном транспортном средстве. Для европейского и американского рынков разные цены на детали по базам РСА. Для транспортного средства, поставляемого в Европу официально, одни каталожные номера, для транспортного средства, произведенного для США, как в данном случае, предусмотрены другие каталожные номера.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были предоставлены фотоматериалы на цифровом носителе, поэтому суд принял заключение эксперта в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения не исполнены в нарушение условий заключенного договора и норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскивает с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 85700,26 руб., из расчета: 155000 руб. (сумма страхового возмещения) – 69299,74 руб. (выплаченная страховая сумма) = 85700,26 руб.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не произведена. Поэтому суд считает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 42850,13 руб., из расчета: 85700,26 руб. (сумма страхового возмещения) : 2 = 42850,13 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому неустойка за период с 19.06.2020 по 04.03.2021 составила 201395,00 руб. Данный расчет судом признан верным, а ответчиком не оспорен.

Истцом правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательств и суммы недоплаченного страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110000,00 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 110000,00 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 15000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований, с учетом требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3071,01 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85700,26 руб., неустойку в размере 110000,00 руб., штраф в размере 42850,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000,00 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства госпошлину в сумме 3071,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.