Решение № 2-2265/2018 2-2265/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2265/2018

Гр. дело **

Поступило в суд 06.06.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.,

при секретаре Фирстовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 214 320 руб. 00 коп., процентов в размере 6 762 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 901 руб. 28 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) JEEP GRAND CHEROKEE, 1998г.в., VIN **, кузов **, цвет серый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений от 12.09.2018г., поданных в судебном заседании).

Исковое заявление мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы в пользование денежные средства, за пользование денежными средствами ответчик обязался уплатить проценты, а при нарушении сроков возврата займа уплатить штрафные санкции. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства. Однако ответчик принятые обязательства не исполняет, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнений. Пояснил, что до настоящего времени основной долг и проценты за пользование займом ФИО1 не возвратил. Основной долг не возвращен в полном объеме. П. 12 договора займа установлены штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств, размер неустойки 20% годовых, что соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Также пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в рамках настоящего спора в размере 12 000 руб. 00 коп. Судебные расходы также просил взыскать с учетом частично возвращенного искового заявления на стадии принятия. Не возражал против принятия признания иска ответчиком. Просил на основании вышеизложенного иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования иска признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает факт заключения договора, получения денежных средств и неисполнения им обязательств, с размером долга согласен. Автомобиль, являющийся предметом залога, является его собственностью, не продан третьим лицам.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, находит заявленные исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Федеральному закону от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч. 1 ст. 5).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа), а также услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. п. 9, 15 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

В силу частей 2, 6 ст. 7 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от **** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных материалов дела и пояснений представителя истца установлено, что 27.12.2016г. между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № **, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 98 000 руб. 00 коп. с начислением процентов в размере 6,9 % в месяц или 82,8% годовых сроком до 27.01.2017г. (л.д. 7-10).

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен в судебном заседании, доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Подписав указанный договор займа, заемщик ФИО1 принял на себя обязательства возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленном договором, а именно: срок возврата денежных средств 27.01.2017г., 6,9% в месяц за пользование денежными средствами, или 82,8% годовых, что составит 6 762 руб. 00 коп.

С условиями договора заемщик был ознакомлен, согласился с ними, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись.

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено залогом транспортного средства.

Факт получения ответчиком ФИО1 от истца МКК ООО «Содействие Финанс Групп» денежных средств в размере 98 000 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером ** от 27.12.2016г. (л.д. 21). С указанного времени заемщик пользуется денежными средствами по своему усмотрению.

Также согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязательства по уплате неустойки и оплате услуг спутникового оборудования в размере 500 руб. 00 коп. ежемесячно, услуг нотариуса в размере 600 руб. 00 коп. за регистрацию залога.

Однако принятые на себя обязательства заемщик ФИО1 не исполнил надлежащим образом, допустил просрочку возврата займа и уплаты процентов. Доказательств уплаты долга и обязательных платежей ответчик не представил суду.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о возврате основного долга в размере 98 000 руб. 00 коп., указанные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами с ответчика; за период с 27.11.2017г. по 27.06.2018г. из расчета 6 762 руб. 00 коп. в месяц, что за 8 месяцев составит 54 096 руб. 00 коп., а также по дату фактического исполнения обязательств, поскольку подписав указанный договор, заемщик принял на себя обязательства возвратить заём на условиях платности (п. 4 договора).

Сумму полученного займа до настоящего времени ответчик истцу не возвратил, что ответчиком не оспорено. Невозвращенная сумма процентов по договору за пользование в размере 54 096 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, не опровергшего доводы заявленного иска. Расчет проверен судом, является арифметически верным и соответствует условиям договора. До настоящего времени ответчик пользуется полученными денежными средствами по своему усмотрению, а потому обязан уплатить процент за пользование денежными средствами. согласно условиям, принятым по договору.

Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса) имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов до даты фактического исполнения по указанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за ненадлежащее перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору (л.д. 9).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства неисполнения заемщиком принятых обязательств по возврату основного долга и уплате процентов, необходимость обращения истца с настоящим иском в суд, требования о взыскании неустойки являются обоснованными, однако с окончательным размером неустойки суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредитовании (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заявленный ко взысканию размер неустойки составляет более половины от суммы основного долга. Заявленный ко взысканию размер неустойки суд полагает необоснованно завышенным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить взыскиваемые с ответчика суммы пени. При этом, суд исходит из заявленного периода просрочки, суммы непогашенного долга по процентам за пользование кредитом, размера штрафных пени, предусмотренных кредитным договором, отсутствия доказательств несения истцом убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства со стороны ответчика. Суд полагает, что начисленная финансовой организацией неустойка явно несоразмерна размеру обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило, автомобиль передан в залог, в связи с чем суд уменьшает до 15 000 руб. 00 коп. Также суд учитывает, что ФИО1 является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для финансовой организации, выдающей деньги под процент за пользования.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает признание иска ответчиком в полном объеме. В противном случае такое принятие признания иска ответчиком нарушило бы права последнего, решение не отвечало бы принципам справедливости.

Требования об уплате ежемесячного взноса за спутниковый мониторинг и уплату услуг нотариуса также обоснованы, заемщик при подписании договора принял на себя обязательства по уплате данных расходов, не исполнил таковые, установка спутникового мониторинга и регистрация залога автомобиля непосредственно связаны и обусловлены необходимостью исполнения данного договора. Взысканию подлежит 600 руб. 00 коп. за оплату услуг нотариуса и 4000 руб. 00 коп. – за спутниковое мониторирование.

Таким образом, общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 171 696 руб. 00 коп. (98000+54096+15000+600+4000).

Рассмотрев требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2016г. между истцом МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ответчиком ФИО1 был заключен в обеспечение обязательств по договору займа ** договор залога транспортного средства (JEEP GRAND CHEROKEE, 1998г.в., VIN **, кузов **, цвет серый), с оставлением заложенного имущества у залогодателя (л.д. 15-17).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.2 ст.348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.3 названной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса (внесудебный порядок).

Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком ФИО1, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Имело место неисполнение, выразившееся в невнесении денежных средств в неполном объеме и не в сроки, установленные договором, а равно установлен факт задолженности на дату рассмотрения спора в суде. Следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

Заложенное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1, указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчик не представил, возражений не заявлял в данной части.

Обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.349, 337, 349, 350 ГК РФ с учетом условий договора о залоге и допущенных ответчиком нарушений залоговых обязательств, размера требований залогодержателя подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога –автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.; указанный иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Само по себе обстоятельство согласования сторонами договора стоимости предмета залога относится к случаям обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Соответственно, в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать, установление начальной продажной цены подлежит установления на стадии исполнения. Суд также исходит из того, что на стадии подачи иска в суд автомобиль не осматривался, использовался по своему прямому назначению, истцом не представлено сведений о его техническом состоянии, модернизации, участи в ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 901 руб. 28 коп., в том числе 6 000 руб. 00 коп. за требование об обращении. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 5-6). Оснований для снижения размера судебных расходов в связи со снижением размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не установлено законом, государственная пошлина в данном случае взыскивается в полном объеме, поскольку данные положения судом применен по своему усмотрению.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя.

В подтверждение несения данных расходов представлен договор на оказание консультационных (юридических услуг) и представление интересов в суде, расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 31-34). В судебном заседании истец указал, что 20 000 руб. 00 коп. уплачено ему за ведение двух дел, в части задолженности по договору от 27.12.2016г. № ** исковое заявление было возвращено. За требование по договору № ** было ему уплачено 12 000 руб. 00 коп., в данной части просил взыскать расходы в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, консультации, участие в судебных заседаниях), а также при отсутствии возражений со стороны ответчика считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 руб. 00 коп.

Суд исходит также из следующего.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Явной несоразмерности не усмотрено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию 194 597 руб. 28 коп. (98000+54096+15000+600+4000+10901,28+12000), а также проценты по дату фактического исполнения исходя из размера 6 762 руб. 00 коп. ежемесячно.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКК ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК ООО «Содействие Финанс Групп» 194 597 руб. 28 коп., а также проценты по договору из расчета 6 762 руб. 00 коп. ежемесячно по дату фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство JEEP GRAND CHEROKEE, 1998г.в., VIN **, кузов **, цвет серый, принадлежащий ФИО1, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установление начальной продажной стоимости подлежит определению на стадии исполнения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 12.09.2018г.