Постановление № 1-274/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-274/2017

Уголовное дело № 1-274/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кураева О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Хилова И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого – адвоката коллегии адвокатов «Правозащитник» Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 869 и ордер № 305 от 13.12.2017 года в защиту ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – ФИО2,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, когда при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 55 минут, ФИО1 находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на третьем этаже ТЦ «Виктория Плаза» по адресу: <адрес>, где рассматривал выставленную на продажу одежду и увидел на витрине открытого типа мужскую рубашку-поло 46 размера.

В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанной вещи, реализуя который, с целью незаконного материального обогащения ФИО1 взял с витрины мужскую рубашку-поло, положил ее в пакет, находившийся у него с собой, и прошел с ним в сторону выхода из магазина.

После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, около 21 часа этого же дня, минуя кассовую зону магазина, не оплатив взятый им товар, на сумму 307 рублей 23 копейки, покинул помещение магазина, направился к выходу из торгового центра и попытался скрыться с места совершения преступления. В этот момент действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина, который, желая пресечь преступные действия ФИО1, стал кричать, чтобы последний остановился.

Не оставляя своих преступных намерений, понимая при этом, что его действия очевидны для сотрудника магазина, игнорируя его требования остановиться, действуя открыто для указанного лица, желая скрыться с похищенным с места совершения преступления, ФИО1 побежал к выходу из торгового центра. Таким образом, ФИО1 выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение товара, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>». Однако, ФИО1 не смог довести до конца свои преступные намерения по независящим от него обстоятельствам, так как на втором этаже торгового центра он был задержан сотрудниками охраны. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 причинил бы ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 307 рублей 23 копейки.

Представителем потерпевшего ФИО2 суду было представлено письменное заявление, в котором он просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что вред, причиненный преступлением ООО «<данные изъяты>», полностью заглажен.

Конкретизируя предпринятые обвиняемым в этой части меры, представитель потерпевшего указал, что ФИО1 были принесены извинения, которые приняты потерпевшим и расценены как достаточное заглаживание вреда. Учитывая также то, что реальный имущественный вред не наступил, представитель потерпевшего подтвердил наступившее примирение между сторонами.

Обвиняемый ФИО1 поддержал заявление представителя потерпевшего, просил его уголовное преследование прекратить в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда. При этом обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены.

Защитник – адвокат ФИО4 заявление представителя потерпевшего ФИО2 поддержал, указывая, что имеются все основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Хилов И.А. не возражал против удовлетворения заявленного представителем потерпевшего ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, учитывая, что вменяемое ему преступление относится к категории средней тяжести, он впервые совершил преступление, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим «<данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего ФИО2 и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мужскую рубашку-поло, – считать переданной законному владельцу ООО «<данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Кураев