Приговор № 1-274/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-274/2017

Уголовное дело № 1-274/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань, 29 ноября 2017 года

Судья Московского районного суда города Рязани Шевчук М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района города Рязани Рудаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Грининой Н.М., представившей удостоверение № 715 и ордер № 132 от 22 ноября 2017 года, выданный Коллегией адвокатов № Адвокатской палаты <адрес>,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО1 находился со своими знакомыми ФИО4 и ФИО3 в квартире по месту жительства последнего, расположенной по адресу: <адрес>, где с указанными лицами употреблял спиртные напитки и на полке компьютерного стола, находящегося в помещении комнаты квартиры, увидел ювелирно-художественное изделие: кольцо общим весом 3,35 грамма, выполненное из красного золота 585 метрической пробы, стоимостью 7 119 рублей 02 копейки, принадлежащее ФИО3 В указанные день и время у испытывающего материальные затруднения ФИО1, находящегося в <адрес>. 5 по <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть <данные изъяты> хищение указанного кольца, с причинением значительного ущерба ФИО3, с целью в последующем продать кольцо в скупку ювелирных изделий, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в <адрес>. 5 по <адрес>, убедившись, что ФИО4 и ФИО3 употребляют спиртные напитки и за его действиями не наблюдают, действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял с полки компьютерного стола в помещении указанной комнаты принадлежащее ФИО3 ювелирно-художественное изделие: кольцо общим весом 3,35 грамма, выполненное из красного золота 585 метрической пробы, стоимостью 7 119 рублей 02 копейки, которое положил в карман надетых на нем джинсовых брюк, тем самым <данные изъяты> похитив его. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сдал в скупку ювелирных изделий ИП ФИО7

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 7 119 рублей 02 копейки, который для последнего с учетом его материального положения, является значительным.

Виновность подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение, кроме полного признания вины подсудимым, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, о том, что у него есть знакомый ФИО3, с которым он знаком на протяжении 7 лет. Также у него есть знакомый ФИО4, с ним он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими друзьями ФИО4 и ФИО13 распивал спиртное в кафе <данные изъяты> Примерно в 22 часа он предложил своим друзьям проехать к нему домой и там продолжить распивать спиртное, на что они согласились. В этот вечер ФИО4 и ФИО3 остались у него ночевать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предложил поехать к нему домой на <адрес>, пояснив, что там у него есть бутылка коньяка. На его предложение они с ФИО4 согласились. Примерно в 10-11 часов они приехали в квартиру ФИО3 на <адрес>, точный адрес он не знает. В квартире ФИО3 они распивали спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за компьютерный стол, находясь за которым, обнаружил на полке золотое обручальное кольцо. В этот момент по причине имеющихся у него материальных затруднений и отсутствия постоянного источника дохода он решил совершить хищение данного кольца, чтобы в дальнейшем сдать его в ломбард, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Примерно в 13 часов 10 минут, убедившись, что ФИО3 и ФИО4 не наблюдают за его действиями, поскольку были заняты распитием спиртного, он взял кольцо с полки компьютерного стола и поместил его в карман надетых на нем джинсовых брюк. Примерно через 15-20 минут в квартиру пришла жена ФИО3, которая попросила их разойтись. После чего он и ФИО4 ушли. О том, что он совершил кражу кольца, ФИО4 он не говорил. Сев в маршрутное такси, он поехал в <адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», на <адрес> он решил пройти в ломбард, расположенный в <адрес>, и сдать туда кольцо. Зайдя в ломбард, он показал сотруднику ломбарда кольцо и пояснил, что хочет сдать его в скупку, поскольку в дальнейшем он не собирался его выкупать. Сотрудник ломбарда, осмотрев кольцо, пояснила ему, что оценивает его в сумму около 4 700 рублей. С указанной стоимостью он согласился, после чего передал ей паспорт на свое имя и она, оформив квитанцию, передала ему денежные средства. Выйдя из помещения ломбарда, он выкинул квитанцию. Также пояснил, что в день совершения хищения он выпил 200 граммов коньяка, однако данная доза алкоголя никак не влияла на его психическое и физическое состояние и пьяным в тот день он себя не считал. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на обстоятельства совершенного им хищения, так как в тот момент он все осознавал (л.д.109-111, л. д. 67-69);

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своими друзьями ФИО1 и ФИО4, с которыми он, находясь дома у ФИО1 в районе <адрес><адрес>, точный адрес которого он не помнит, распивал спиртное. С ФИО1 он знаком с детства и на протяжении длительного времени они с Андреем поддерживали дружеские отношения. В этот день он и ФИО4 остались ночевать в квартире у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО1 и ФИО4 проехать к нему домой и там продолжить распивать спиртное, поскольку у него дома имелась бутылка коньяка. На его предложение ФИО1 и ФИО4 согласились. Примерно в 10 часов 00 минут они приехали к нему домой, где он проживал в тот момент по адресу: <адрес>. Находясь в квартире, они распивали спиртное. В какой-то момент он снял с себя обручальное кольцо и положил его на полку компьютерного стола. Около 13 часов 30 минут в квартиру пришла его жена и, высказав свое недовольство по поводу нахождения ФИО1 и ФИО4 в квартире, попросила последних покинуть помещение. ФИО4 и ФИО1 ушли. После их ухода жена спросила, где его обручальное кольцо, на что он ей пояснил, что снял кольцо и положил на полку компьютерного стола. После чего он подошел к компьютерному столу, однако кольца на нем не обнаружил. После этого он позвонил ФИО1 и ФИО4 и спросил, не знают ли они - где его обручальное кольцо, на что они ему ответили, что местонахождение принадлежащего ему золотого кольца им неизвестно, и они его не брали. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОМВД России по <адрес>, где написал заявление по факту пропажи принадлежащего ему золотого кольца. Также пояснил, что похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ кольцо было выполнено из красного золота 585 пробы, каких-либо вставок, гравировок и камней не имело, вес кольца составлял 3,35 грамма. Данное кольцо он приобретал ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты><адрес>. Стоимость кольца составляла 12 455 рублей, однако с учетом скидки он приобрел его за 7 719 рублей. В результате хищения принадлежащего ему обручального кольца ему причинен материальный ущерб в размере 7 500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 8 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа ювелирно-художественного изделия кольца общим весом 3,35 грамма, выполненного из красного золота 585 метрической пробы, приобретенного в 2015 году, на момент совершения хищения, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 119 рублей 02 копейки. С указанной стоимостью похищенного у него кольца, он полностью согласен. Ранее он оценивал стоимость кольца приблизительно, не имея специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертов, у него нет. Ущерб в 7 119 рублей 02 копейки считает для себя также значительным (л.д. 39-41, 100-101);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1. Андрей был один. Они употребили спиртное, после чего поехали на <адрес> где встретились с молодым человеком ФИО3, после чего втроем в кафе «<данные изъяты>» они продолжили употреблять спиртное. Примерно в 21 час 00 минут он уехал по своим делам. И снова встретился с ФИО3 и ФИО1 в 22 часа. Около полуночи они втроем проехали домой к Андрею на <адрес>. Переночевав у него, около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, они втроем поехали домой к ФИО3 на <адрес>. Проехать к себе домой ФИО3 предложил сам, пояснив, что дома у него есть бутылка коньяка. Около 10-11 часов они приехали домой к ФИО3, где стали распивать коньяк. Около 13 часов 00 минут, может чуть позже, вернулась жена ФИО3 и сказала им, что пора расходиться, в это время было примерно 14 часов 00 минут. После чего он и ФИО1 ушли. Через неделю он от сотрудников полиции узнал, что у ФИО3 пропало золотое кольцо. Где оно находилось и кто его мог взять - ему неизвестно. В квартире, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов по 14 часов они находились втроем: он, ФИО3 и ФИО1. После этого с ФИО3 и ФИО1 он не общался (л.д.57-59);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в настоящее время она работает товароведом в ломбарде <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В данной должности она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, в ломбард пришел мужчина который пояснил, что желает сдать в скупку находящееся при нем золотое кольцо. Внешность мужчины в настоящее время она не помнит, поскольку прошло много времени, описать его и опознать она не сможет. Мужчина передал ей кольцо, осмотрев которое, она установила, что оно было выполнено из золота 585 пробы и оценила его в 4 662 рубля. С данной стоимостью мужчина согласился, после чего передал ей паспорт на имя ФИО1, серии <данные изъяты> После этого она приняла данное кольцо в скупку, о чем выписала ему квитанции. № на скупленные ценности. Далее она передала мужчине денежные средства в сумме 4 662 рубля и квитанцию с паспортом. После чего он покинул помещение ломбарда. Также пояснила, что при взвешивании вес кольца составил 3, 35 грамма. Однако согласно правил скупки, утвержденных в ломбарде, с основного веса изделия вычитается 0, 02 грамма «на грязь». В связи с чем, ею в квитанции был указан вес 3, 33 грамма (л.д.53-56);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение <адрес> совместно с потерпевшим ФИО3 и ФИО9 и, таким образом, было установлено место совершения преступления (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: кассовый чек от приобретения кольца, похищенного у ФИО3, а также товарная бирка от кольца. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 45-46);

– копией залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, предъявившего паспорт 61 06 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОВД <адрес>, в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, в скупку было принято кольцо 585 пробы за 4 662 рублей (л.д. 49-52);

-заключением эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость с учетом износа ювелирно-художественного изделия кольца, общим весом 3,35 грамма, выполненного из красного золота 585 метрической пробы, приобретенного в 2015 году, на момент совершения хищения, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 7 119 рубля 02 копейки (л.д. 78-97);

- распиской от потерпевшего ФИО3 о получении от подсудимого денежных средств в счёт возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства по делу в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение и полностью доказана.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 при совершении кражи действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, хищение совершено подсудимым <данные изъяты> от других лиц, во время совершения хищения за ним никто не наблюдал, состав преступления оконченный, поскольку подсудимый, <данные изъяты> похитив чужое имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к разряду преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО1 ранее не судим, в наркологическом диспансере <адрес> на учёте ФИО1 не состоит (л.д.124), на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психоневрологическая больница имени ФИО10» ФИО1 не состоит (л.д. 123); по месту жительства на подсудимого заявлений и жалоб не поступало (л.д.131).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию преступления, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, в связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, а также то, что подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 сможет обеспечить менее строгий вид наказания, и полагает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарную бирку – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд города Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года