Приговор № 1-87/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-87/2017

№ 1-87/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 18 октября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., подсудимого ФИО5, защитника Лёвина Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по которому:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, военнообязанный, инвалидности не имеющий, ранее имевший инвалидность 3 группы, в связи с потерей частей конечностей, к государственным наградам не представлявшийся, почетных, воинских и иных званий не имеющий, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 01.02.2006 Горьковским районным судом Омской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден условно досрочно 11.05.2011 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 28.04.2011 на 9 месяцев 3 дня;

- 28.09.2016 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год

в отношении которого 23.09.2017 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в с. Лежанка, Горьковского района, Омской области совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 года около 22 часов ФИО5, находясь на территории машинно - тракторной мастерской ООО АПК «Титан» СП «Дружба», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, с умыслом на хищение чужого имущества, при помощи ключа открыл запорное устройство двери помещения машинно-транспортной мастерской, незаконно проник в данное помещение, откуда тайно похитил 50 метров сварочного кабеля кг 1х25 стоимостью 150 рублей за 1 метр на общую сумму 7 500 рублей, принадлежащие ООО АПК «Титан» СП «Дружба», чем причинили последнему юридическому лицу материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину признал в полном объеме, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из данных и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей сожительницы, которая работает в ООО АПК «Титан» СП «Дружба» сторожем, заступил на ночную смену, о чем не знал ее работодатель. Обходя территорию вокруг машинно - тракторной мастерской он решил похитить из указанного помещения сварочный кабель, зная, что в сторожке имеются ключи от замка на двери машинно - тракторной мастерской. После чего взяв указанные ключи, проник в помещение машинно - тракторной мастерской, где он обнаружил сварочный аппарат с двумя кабелями длиной по 25 метров каждый, которые он похитил. Выйдя из указанного помещения, ФИО5 пошел домой, где оплавил кабель. Полученные медные провода продал ФИО1 за 900 рублей, продукты питания и 3 пачки сигарет, о том, что они похищенные последней не говорил. Далее ФИО5 обратился в полицию и сообщил о совершенном преступлении, написав явку повинной. Ущерб возместил, передав ООО АПК «Титан» СП «Дружба» денежные средства в размере 7 500 рублей.

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он работает в ООО АПК «Титан» СП «Дружба», в марте 2017 году ими был приобретен сварочный кабель кг 1х25 длиной 50 метров, который находится на балансе организации. В указанной организации в должности сторожа работает ФИО3, которая в связи с плохим самочувствием попросила сожителя ФИО5 поработать за нее, о чем не сообщила курирующим должностным лицам. Задолженности перед ФИО5 представляемая организация не имеет. На момент хищения указанного кабеля оценивает ущерб исходя из балансовой стоимости 1 метра кабеля по 150 рублей, всего на 7 500 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме путем компенсации ущерба денежными средствами ФИО5

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО5 является ее сожителем. 04.09.2017 она попросила ФИО5 поработать за нее в смене сторожем. Позже от бригадира ФИО4 ей стало известно, что из помещения машинно - тракторной мастерской похитили сварочный кабель. Пообщавшись со своим сожителем ФИО5, от него ей стало известно, что это именно он похитил указанные кабели, потом продал ФИО1 О совершении преступления сообщил добровольно сотрудникам полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что в сентябре 2017 года в ночное время к ней пришел ФИО5 и предложил приобрести принадлежащие ему медную проволоку в мешке. ФИО1 после осмотра проволоки приобрела указанное имущество. Она приобрела данную проволоку за 900 рублей, продукты питания и 3 пачки сигарет. Приобретенный цветной метал продала <адрес>. О том, что имущество было похищенным, ФИО1 было не известно.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте преступления, а именно машинно - тракторной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, изъяты фрагменты клемм.

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2017 осмотрены две металлические самодельные клеммы, а также признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, позволяют сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, при том, что подсудимый в судебном заседании вину признал полностью.

Оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО5 на стадии предварительного расследования у суда нет причин, поскольку показания он давал добровольно, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо не процессуального воздействия.

Кроме этого, показания ФИО5 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО1, а также соотноситься с данными им ранее данными в качестве подозреваемого показаниями и иными доказательствами по уголовному делу, а также письменными доказательствами. Размер ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного и показаниями представителя потерпевшего ФИО2

Следовательно, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО5 судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку имело место совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику, совершенное с незаконным, против воли потерпевшего, проникновением в помещение.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак хищения, совершенного с незаконным проникновением в помещение, так как помещение машинно - тракторной мастерской, расположенное по адресу: <адрес>, обладает признаками помещения. Незаконность проникновения установлена материалами уголовного дела.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств, судья не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаются явка с повинной подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО5, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При определении рецидива преступлений суд учитывает судимость по приговору Горьковского районного суда Омской области от 01.02.2006, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжкого.

В связи с вышеизложенным и с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ установлено наличие рецидива преступлений.

Согласно характеристикам ФИО5 характеризуется удовлетворительно, у врача-психиатра, врача - нарколога ФИО5 на учетах не состоит.

С учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности совершенного деяния, не достижения цели исправления подсудимого, назначенным ему ранее наказанием, совершение преступление в период условного осуждения, личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказания, предусмотренные при рецидиве преступлений, указанные в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами, а также применения ст. 73 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление ФИО5 совершено в период условного осуждения, то есть в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28.09.2016. В связи с совершением преступления средней тяжести против собственности, наличием непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления против личности, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28.09.2016 года в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить, назначить наказания с применением правил ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО5 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию строгого режима.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: две металлические клеммы с фрагментами медного провода вернуть по принадлежности ООО АПК «Титан» СП «Дружба».

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 4 427 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, надлежит возместить за счет средств федерального бюджета в виду того, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, а взыскание издержек может отрицательно сказаться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (года) лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28.09.2016 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 28.09.2016, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) год 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО5 в СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 18 октября 2017 года

Вещественные доказательства по делу две металлические клеммы с фрагментами медного провода вернуть по принадлежности ООО АПК «Титан» СП «Дружба».

Процессуальные издержки по делу за участие защитника на предварительном следствии и в суде в размере 4 427 рублей 50 копеек возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Блохин