Постановление № 10-22/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 10-22/2017

Дело № 10-22/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

19 мая 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Бондаря А.А.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Овчинниковой Ю.С., <...>

потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <...>

<...>

<...>

по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 31 марта 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

мера пресечения в отношении ФИО1 в виде <...> – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес> осуществляя умысел на <...> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, <...> похитила с книжной полки в зальной комнате указанной квартиры сотовый телефон <...> в корпусе белого цвета, стоимостью <...>, принадлежащий ФИО3 №1, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Мировой судья судебного участка № 65 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

Государственный обвинитель по делу ФИО2 подала на приговор апелляционное представление, указав, что, не оспаривая квалификацию действий осужденной, считает, что приговор подлежит изменению в связи с отступлением от требований уголовного закона при назначении наказания. В действиях ФИО1 имел место рецидив преступлений, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ влечет назначение наказания сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В то же время, согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, судом было установлено и отражено в приговоре наличие предусмотренных п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие обстоятельства – явки с повинной, связи с чем суд счет возможным применить положение ст.68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Соответственно, ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ должно было назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы. Суд, приняв решение о применении положений ст.68 ч.3 УК РФ, фактически назначил наказание ФИО1 больше чем положено при данных обстоятельствах. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить: снизить назначенное ФИО1 наказание до 7 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Осужденная ФИО1 ее защитник – адвокат Овчинникова Ю.С., потерпевший ФИО3 №1 - поддержали апелляционное представление государственного обвинителя по делу.

Выслушав осужденную ФИО1, ее защитника – адвоката Овчинникову Ю.С., потерпевшего ФИО3 №1, государственного обвинителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При рассмотрении дела подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала в полном объеме, пояснив, что у ее отца ФИО3 №1 имеется в собственности сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, данным телефоном пользуется ФИО3 №1 "."..г. примерно <...> она находилась дома по адресу: <адрес> зашла в зальную комнату, там на полке для книг увидела сотовый телефон <...> принадлежащий ее отцу. Так как она хотела употребить алкогольный напиток, но у нее не было денег, тогда она решила похитить указанный сотовый телефон, чтобы продать его и купить спиртное. Она, воспользовавшись тем, что в зальной комнате никого не было, похитила с полки сотовый телефон марки <...> в корпусе белого цвета, принадлежащий ФИО3 №1, вышла из квартиры и отправилась на остановку общественного транспорта <...> там увидела неизвестного мужчину кавказской внешности, которому продала похищенный сотовый телефон. Полученные деньги потратила на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается.

ФИО3 ФИО3 №1, показал, что подсудимая ФИО1 приходится ему родной дочерью, проживают они по адресу: <адрес> В <...> он купил на собственные денежные средства телефон <...> в корпусе белого цвета за <...>, данным сотовым телефоном пользовался и распоряжался только он. Обычно хранил указанный сотовый телефон на книжной полке, расположенной в зальной комнате своей квартиры, и брал телефон редко, только по необходимости. Последний раз он видел свой сотовый телефон примерно "."..г.. "."..г. в вечернее время, он находился у себя в квартире и обнаружил, что его сотового телефона нет на обычном месте, тогда он позвонил на свой сотовый телефон с другого телефона, но его телефон был уже выключен. Его дочери ФИО1 в это время не было в квартире, она пришла домой на следующий день утром. В ходе разговора с ней, та сказала ему, что это она "."..г. похитила его сотовый телефон, который впоследствии продала неизвестному мужчине на остановке общественного транспорта. Причиненный ущерб от хищения составляет <...>. Просит строго не наказывать подсудимую.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает <...> в его обязанности входит выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых на территории <адрес>. "."..г. ему на исполнение поступил материал проверки КУСП №... от "."..г. по факту <...> хищения сотового телефона <...> стоимостью <...>, принадлежащего ФИО3 №1 Из материала процессуальной проверки следовало, что данное преступление совершила ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> "."..г. при проведении беседы с ФИО1 было установлено, что именно она "."..г. примерно <...>, находясь в зальной комнате <адрес>, похитила сотовый телефон <...> принадлежащий ее отцу ФИО3 №1, который она впоследствии продала неизвестному мужчине. По данному факту "."..г. ФИО1 была написана явка с повинной и дано объяснение по факту произошедшего. Вину в совершении <...> хищения сотового телефона <...> принадлежащего ФИО3 №1, она признала полностью, в содеянном раскаялась.

Помимо вышеизложенного виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- Протоколом явки с повинной от "."..г., из которого видно, что подсудимая ФИО1 призналась в <...> хищении сотового телефона <...> в корпусе белого цвета, принадлежащего ФИО3 №1 <...>

- Протоколом осмотра места происшествия от "."..г., из которого следует, что в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО3 №1 была осмотрена его квартира, расположенная по адресу: <адрес> на первом этаже пятиэтажного дома, в зальной комнате на стене напротив окна находится книжная полка <...>

- Протоколом выемки от "."..г., подтверждающим, что в ходе проведения выемки у потерпевшего ФИО3 №1 был изъят кассовый чек на сотовый телефон <...>

- Протоколом осмотра предметов от "."..г., подтверждающим, что был осмотрен кассовый чек, выданный добровольно "."..г. потерпевшим ФИО3 №1 Постановлением от "."..г. кассовый чек, выданный потерпевшим ФИО3 №1 признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <...>

- Протоколом проверки показаний на месте от "."..г., согласно которого ФИО1 указала на книжную полку, расположенному в зальной комнате <адрес>, с которой она "."..г. примерно <...> похитила сотовый телефон <...> принадлежащий ее отцу <...>

Исследовав в совокупности доказательства по делу, мировой судья пришла к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в <...> хищении имущества, принадлежащего ФИО3 №1, доказана, а ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по признаку кража, то есть <...> хищение чужого имущества.

В отношении инкриминируемого деяния суд признал ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку в судебном заседании она отвечала на вопросы, сообщала данные о личности. Каких-либо сомнений в ее психическом здоровье у суда не возникло.

При назначении наказания виновной, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновной, суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, признание ею вины, явку с повинной.

Также суд при назначении наказания учел, что на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимая ФИО1 не состоит <...> привлекалась к административной ответственности <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...> имеет непогашенную и неснятую судимость <...>

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В действиях ФИО1 имел место рецидив преступлений, что в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ влечет назначение наказания сроком не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время, согласно ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, судом было установлено и отражено в приговоре наличие предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего обстоятельства – явки с повинной, связи с чем суд счет возможным применить положение ст.68 ч.3 УК РФ, и назначить наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ст.68 ч.2 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, с учетом применения положений ст.68 ч.3 УК РФ ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ должно было назначено наказание менее 8 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное мировым судьей нарушение требования уголовного закона является основанием для изменения приговора и снижения ФИО1 наказания.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ст.158 ч.1 УК РФ, изменить:

- снизить назначенное ФИО1 наказание по ст.158 ч.1 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы,

В оставшейся части приговор мирового судьи судебного участка № 65 Волгоградской области Иночкиной О.В. от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.