Решение № 2-158/2021 2-158/2021~М-15/2021 М-15/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-158/2021

Дело № 2-158/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 11 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов «Злак» (далее – АО КХП «Злак») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника в размере 11235 рублей 98 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 449 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу мастером-наладчиком на участок бестарного хранения муки (далее – БХМ) в ЗАО КХП «Злак» (АО КХП «Злак»). С ним заключен трудовой договор № и издан Приказ № о приеме работника на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность наладчика технологического оборудования 5 разряда на участок БХМ. Работодателем по заявлению ФИО1 выдан аванс в сумме 20000 рублей в счет заработной платы с последующим удержанием суммы в размере 8764 рубля 20 копеек. Оставшиеся 11235 рублей 98 копеек ФИО1 обязался добровольно внести в кассу АО КХП «Злак» в срок до 15 ноября 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. При увольнении с ответчика было удержано 8764 рубля 20 копеек. В связи с чем, у ответчика возникла задолженность перед истцом в размере 11235 рублей 98 копеек. Считает, что ФИО1 действовал недобросовестно, пользуясь трудовыми и личностными доверительными взаимоотношениями.

Представитель истца ЗАО КХП «Злак» - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился и считается извещенным о слушании дела в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку судебное извещение, направленное по месту его жительства и регистрации, возвращено с почты за истечением срока хранения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в АО КХП «Злак» (ранее – ЗАО КХП «Злак») на должность мастера-наладчика на участок БХМ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 9).

Согласно личной карточке, ФИО1 переведен на должность наладчиком технологического оборудования 5 разряда на участок БХМ, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 12).

На основании платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ АО КХП «Злак» по заявлению ФИО1 выдан аванс в сумме 20000 рублей с последующим удержанием в сумме 8764 рубля 02 копейки при увольнении, оставшуюся сумму в размере 11235 рублей 98 копеек обязался добровольно возвратить до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13).

Согласно расчетному листку ФИО1 за октябрь 2020 года долг работника на конец месяца составил 11235 рублей 98 копеек (л.д. 17).

Согласно Уставу, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО КХП «Злак» является действующим юридическим лицом, имеет полное и сокращенное фирменные наименования.

В соответствии с абз. 2,5 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из вышеприведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 2 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены также ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Согласно положениям Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), Ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, содержится исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания в судебном порядке с уволенного работника неотработанного аванса, выданного ему в счет заработной платы, если работодатель при расчете не произвел удержание указанной суммы из заработной платы работника, и если отсутствуют предусмотренные законом основания, допускающие возможность взыскания с работника заработной платы и приравненных к ней платежей (счетная ошибка или недобросовестные действия работника).

С учетом изложенного АО КХП «Злак» при расторжении трудового договора с ФИО1 было вправе в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание с ФИО1 задолженности за неотработанный аванс из денежных сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении. Поскольку такое удержание при увольнении ФИО1 с работы осуществлено в полном объеме не было, правовых оснований для дальнейшего взыскания с ФИО1 суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ФИО1, были допущены счетные (арифметические) ошибки, сведений о неправомерных действиях или недобросовестности со стороны ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением заявленного спора, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества комбинат хлебопродуктов «Злак» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.