Приговор № 1-63/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-63/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж., при секретаре судебного заседания Аджиевой Р.Р., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры Арсанбекова Р.К., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Мусиева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 30 минут (более точное время не установлено), имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно природного газа принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», из корыстных побуждений, в целях поддержания необходимой температуры в помещении теплицы, вопреки установленным нормативно-правовым актам, в отсутствие договора на поставку и потребления газа с указанной компанией, являющегося собственником поставляемого в Республику Дагестан природного газа, <данные изъяты> осуществил несанкционированную врезку в газопровод, отходящий от ГРС «<адрес>» <адрес>, тем самым нарушив целостность оболочки трубы, причинил ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» материальный ущерб в сумме № рублей. В последующем, в период времени с 02 часов 30 минут 11 декабря по 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя безучетный отбор газа, израсходовал природный газ в объеме 1 136 куб.м., чем причинил филиалу ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» материальный ущерб (на основании заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №э) в сумме № рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением согласился полностью. Пояснил, что обвинение ему понятно, признал себя виновным в совершении преступления и в содеянном раскаялся. При этом поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность принятия судебного решения в особом порядке ему понятна, как и понятны последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Мусиев А.А., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Арсанбеков Р.К. и представитель потерпевшего ФИО6 против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого не возражали и выразили согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, против постановления приговора без судебного разбирательства не возражает, просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнения государственного обвинителя и представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке соблюдены, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренным Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознанно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Виновность ФИО1, кроме собственного признания, судом установлена на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств и сомнения не вызывает.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из газопровода.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении семерых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит, частично возместил причиненный преступлением ущерб, представители потерпевших не настаивают на назначении подсудимому более строгого наказания.

Оснований для признания ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба в размере 6900 руб. одному из потерпевших ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», суд не усматривает, поскольку указанное возмещение явно несоразмерно размеру причиненного материального ущерба преступлением.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание

ФИО1, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип разумности и справедливости назначенного наказания, возможность достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положения ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, его материальное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст.15 УК РФ).

Представителем потерпевшего ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» – гражданского истца ФИО7 заявлен к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 гражданский иск о взыскании в пользу ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме № руб.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 предъявленный к нему гражданский иск о возмещении материального ущерба признал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Последствия признания гражданского иска разъяснены ФИО1 судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая признание гражданского иска подсудимым и установление судом факта и обстоятельств причинения имущественного вреда на сумму № руб. гражданский иск, предъявленный ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мусиеву А.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства 1 раз в месяц в день, определенный этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1100 рублей, подлежащие выплате адвокату Мусиеву А.А. за оказание им юридической помощи ФИО1 в судебном заседании по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – сварочный аппарат инверторный «<данные изъяты>» красного цвета и двух рожковая газовая форсунка, находящиеся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении законного владельца ФИО1

Заявленный потерпевшим ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба № руб. (шестнадцать тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 72 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев